Решение от 01.06.2023 по делу № 22-1269/2023 от 11.05.2023

    дело № 22- 1269                                                                     судья Подчуфаров А.А

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 июня 2023 года                                                                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

    с участием прокурора Алимовой А.В.,

       осужденных Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Трегубова А.В., Титова Е.Г.,

       защитников адвокатов Альбрандт М.В., Караваева А.И., Чурилкина М.Ю., Логинова А.В., Кучеровской Т.В., Качкова В.А., Семеновой А.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чурилкина М.Ю. в защиту интересов осужденного Еремеева С.Г., Альбрандт М.В. в защиту интересов осужденного Самсонова Д.Е., Качкова В.А. в защиту интересов осужденного Самсонова А.Е., Бухтоярова А.И. в защиту интересов осужденного Горбачева С.Г., Логинова А.В. в защиту интересов осужденного Трегубова А.В., Кучеровской Т.В. в защиту интересов осужденного Титова Е.Г. и осужденного Пахомова А.Ю. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 02 марта 2023 года, по которому

    Самсонов Дмитрий Евгеньевич, <данные изъяты> несудимый;

       осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на срок 2 (два) года;

    Пахомов Александр Юрьевич, <данные изъяты> несудимый;

       осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на срок 2 (два) года;

    Еремеев Сергей Геннадьевич, <данные изъяты> несудимый;

       осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на срок 2 (два) года;

    Трегубов Александр Владимирович, <данные изъяты> несудимый;

        осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на срок 2 (два) года;

    Титов Евгений Геннадиевич, <данные изъяты> <данные изъяты> несудимый;

       осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на срок 2 (два) года;

    Самсонов Александр Евгеньевич, <данные изъяты> несудимый;

       осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на срок 2 (два) года;

    Горбачев Сергей Геннадьевич, <данные изъяты> несудимый;

       осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься охотой на срок 2 (два) года;

        штраф постановлено перечислять по соответствующим реквизитам;

       мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Горбачева С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

постановлено конфисковать, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Киреевскому району, ружья: МР-155 № в чехле; ИЖ-27 ЕМ № в чехле; ATA ARMS COMPANION-E № с предметом цилиндрической формы, 5 предметами цилиндрической формы, изделие похожее на ключ в чехле; ТОЗ-34ЕР № в чехле; ТОЗ-34Р №№ в чехле; МР-27М № в чехле; Вепрь-308 № № с коллиматорным прицелом <данные изъяты>» в чехле, три рации «ROGER», находящиеся у законных владельцев Еремеева С.Г., Самсонова Д.Е., Самсонова А.Е., три рации «BAOFENG», находящиеся у законных владельцев Титова Е.Г. и Пахомова А.Ю.;

гражданский иск Киреевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о взыскании с осужденных в пользу министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ущерба оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства;

    по делу принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденных Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Трегубова А.В., Титова Е.Г., адвокатов Альбрандта М.В., Караваева А.И., Чурилкина М.Ю., Логинова А.В., Кучеровской Т.В., Качкова В.А., Семеновой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Алимовой А.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

        Самсонов Д.Е., Пахомов А.Ю., Еремеев С.Г., Трегубов А.В., Титов Е.Г., Самсонов А.Е. и Горбачев С.Г. признаны виновными за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории закрепленного охотничьего угодья <данные изъяты> лесного массива <данные изъяты> расположенного около <адрес>, вблизи автомобильной дороги «Дон» М-4, проходящей по территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Самсонов Д.Е., Пахомов А.Ю., Еремеев С.Г., Трегубов А.В., Титов Е.Г., Самсонов А.Е. и Горбачев С.Г. свою вину не признали.

    В апелляционной жалобе адвокат Чурилкин М.Ю. в защиту интересов осужденного Еремеева С.Г. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Обращает внимание, что сведения о координатах места обнаружения следов благородного оленя в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют сведения какие именно это были следы. Имеющимися материалами дела не подтверждено обнаружение данных следов на месте происшествия.

    Достоверно не установлен и не подтвержден материалами дела момент вступления в сговор и распределение ролей между осужденными.

    Выводы суда о производстве выстрелов сделаны только на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выстрелы производились после последней чистки стволов, но не установлено, что они были произведены именно ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза на обнаружение продуктов выстрела на одежде, частях тела не проводилась, а, следовательно, выводы суда о производстве выстрелов и добычи <данные изъяты> являются надуманными и не подтвержденными.

    Описывая правила проведения охоты, указывает, что ФИО1, ФИО5 и ФИО6 выстрелов не производили, а подтверждается лишь факт обнаружения Еремеевым С.Г. туши животного. Данные лица участия в разделке животного не принимали, что свидетельствует о домыслах и предположениях на которых основан приговор.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в шкуре животного обнаружены два отверстия диаметром 15 мм, однако экспертиза для установления от воздействия чего они образовались не проводилась, осмотр был проведен ветврачом, который не является специалистом-криминалистом.

    Обращает внимание, что у всех охотников были ружья 12 калибра, и в ходе рассмотрения дела установлено, что диаметр ствола составляет 18,2 -18,9 мм, а, следовательно, пуля, выпущенная из ружей 12 калибра не могла оставить данные отверстия.

    Считает, что вывод суда о том, что всеми лицами производилась первичная переработка является домыслом, поскольку ножи и топоры, которыми это якобы производилось не изъяты.

    Части туши животного, изъятые с места происшествия были упакованы в отсутствие понятых, бирки прикреплены с помощью степлера, а в последующем участковым отвезены на ветутильзавод, однако никаких документов, подтверждающих факт передачи их на ответственное хранение материалы дела не содержат.

    Каким образом было установлено, что добытое животное – благородный олень, материалы дела не содержат, противоречия в показаниях свидетелей о том, что это косуля, лось или олень, не устранены.

     Судом не проверена версия осужденных, что туша животного была ими найдена. Из ружья Еремеева С.Г. выстрелы не производились, что подтверждает версию, что туша была найдена.

    Просит приговор суда в отношении Еремеева С.Г. отменить, вынести оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Альбрандт М.В. в защиту интересов осужденного Самсонова Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Суд не указал в приговоре почему он принял одни доказательства и отверг другие. Судом были проигнорированы все доказательства защиты, ссылка на них в приговоре отсутствует.

    Судом не надо надлежащей оценке показаниям Самсонова Д.Е., его доводам о невиновности.

    Вывод заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что из ружей «МР-155 №», «ИЖ-<адрес>5», «ATA ARMS Comhanion E №», выстрелы после последней чистки канала ствола производились, не подтверждает, что данные выстрелы были произведены именно ДД.ММ.ГГГГ. Также вывод данной экспертизы не подтверждает, что выстрел в обнаруженное животное был произведен именно из этих ружей, поскольку отверстие в шкуре животного составляет 1,5 см., а стволы ружей охотников 18,3 см. Экспертным путем не устанавливалось каким именно «поражающим» элементом было причинено ранение животному. Также не установлено каким боеприпасом было причинено ранение животному и возможно ли причинение такого ранениями боеприпасами из ружей осужденных.

    Заключение эксперта носит предположительный характер и не может являться доказательством по делу.

    Считает, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не могут являться достоверными, поскольку данные лица являются заинтересованными в обвинительном приговоре.

    Приводя показания представителя потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО25, специалистов ФИО18, ФИО19, ФИО37, делает вывод, что показания противоречат друг другу, и достоверно не установлено, что туша животного является благородным оленем.

    Анализируя протокол осмотра места происшествия, где обнаружены куски туши животного, указывает, что не понятно какие именно части туши были изъяты и как были упакованы. Обращает внимание, что участвующие при проведении данного осмотра понятые участвовали, когда фрагменты туши были уже упакованы в мешки, а подписи поставили в тех местах где им было указано. С содержанием протокола не знакомились.

    Свидетель ФИО20 свои показания данные в ходе следствия не подтвердила, пояснив, что никаких показаний по поводу проведения осмотра не давала, протокол подписала не ознакомившись с ним.

    Выражает несогласие с процедурой проведения осмотра, поскольку ни упаковка, ни фрагменты туши животного не описаны, не произведено взвешивание данных фрагментов, являются ли они фрагментами туши, которые были именно изъяты в ходе осмотра гаража, а также откуда взялись внутренние органы, шкура, ноги с копытами.

    Приводя содержание протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты рации и ружья, полагает, что они подтверждают лишь тот факт, что осужденные являются охотниками. Данные сведения подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности под названием «<данные изъяты> охотугодье <адрес>, где обнаружены следы от копыта животного, однако индивидуальные признаки следа не описаны, что не позволяет определить его как след благородного оленя. Обнаруженная на данном месте кровь также не идентифицирована.

    Считает, что доказательств виновности, осужденных по делу не предоставлено, не определен с достоверностью вид погибшего животного, в связи с чем дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления.

    Полагает, что рапорт инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО21 не является ни одним из поводов возбуждения уголовного дела, указанных в п.1 ст. 140 УПК РФ. В связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, а, следовательно, все доказательства являются недопустимыми.

    Выражает несогласие с постановлением дознавателя об ограничении его и его подзащитного Самсонова Д.Е. времени ознакомления с материалами дела, поскольку они не приступили к ознакомлению с материалами дела, обвинительным актом, им не было объявлено об окончании дознания. В ходатайстве дознавателем были указаны сведения не соответствующие действительности, поскольку в установленное дознавателем время он явиться не смог ввиду занятости. Заявленное дознавателем ходатайство об ограничении времени ознакомления с материалами дела было рассмотрено судом и удовлетворено, чем было нарушено право его подзащитного на защиту, в связи с чем подлежит отмене.

    Многочисленные ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ были оставлены судом без надлежащего ответа, чем нарушены их права.

    Просит приговор суда в отношении Самсонова Д.Е. отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Качков В.А. в защиту интересов осужденного Самсонова А.Е. выражает несогласие с приговором суда.

    Считает, что выводы суда о вступлении подсудимых в сговор на осуществление незаконной охоты после обнаружения следов благородного оленя являются голословными и противоречат материалам дела.

    При рассмотрении дела не выяснено как возможно различить следы косули и оленя, по каким признакам.

    Вывод суда о том, что Самсонов А.Е., Титов Е.Г. и Трегубов А.В. произвели прицельные выстрелы в результате чего было добыто животное, не основан на материалах дела.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия диаметр отверстий, обнаруженных на шее животного составляет 15 мм, а изъятое у Самсонова А.Е. ружье имеет калибр 12 мм, соответственно данные выстрели произведены из ружья более крупного калибра, поскольку рана после пулевого ранения может уменьшаться в размерах, но не увеличиваться. Следовательно, смерть животного произошла не из-за выстрела, произведенного из ружья 12 калибра, которые имелись у Самсонова А.Е., Титова Е.Г. и Трегубова А.В.

    Считает, что материалами дела не подтверждено, что найденное Еремеевым С.Г. животное является <данные изъяты>.

    Выражает несогласие с показаниями специалиста ФИО23 и свидетеля ФИО19, которые могут определить вид животного с помощью «ключей», описанных в справочниках.

    Судом не принята во внимание, что животное было найдено, а не добыто.

    По делу были допущены многочисленные нарушения, а именно: не проведена судебно-ветеринарная экспертиза; не изъяты патроны, имеющиеся у подсудимых на момент изъятия оружия; не изъяты образцы тканей и волос животного для определения его вида и проведения экспертизы; проведена незаконная утилизация биологических отходов туши животного, что привело к утрате улик и невозможности проведения экспертизы, а, следовательно, нарушению прав стороны защиты.

    В ходе дознания действия Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В. и Горбачева С.Г. были переквалифицированы на ч.2 ст. 258 УК РФ, а Самсонов А.Е. находился в статусе свидетеля. Однако в последующем Самсонов А.Е. был привлечен в качестве обвиняемого, но никаких новых доказательств, которые послужили бы основанием для привлечения его к уголовной ответственности предоставлено не было.

     Просит приговор суда в отношении Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е. и Горбачева С.Г. отменить.

    В апелляционной жалобе адвокат Бухтояров А.И. в защиту интересов осужденного Горбачева С.Г. выражает несогласие с приговором суда.

    Приводя нормы законодательства, считает, что стороной обвинения не предоставлено достоверных доказательств наличия предварительного сговора на совершение незаконной охоты. Осужденные договорились о проведении разрешенной охоты, и именно с данной целью приехали на место ее проведения. В ходе проведения охоты некоторые из охотников не видели ни животное, которое добыто, ни его следов. Предполагать о наличии в данных охотничьих угодьях благородного оленя они не могли, поскольку ранее данный вид животного на территории охотхозяйства не встречался. Различить следы различных животных на слежавшемся снегу или на малоснежных участках невозможно.

    Считает, что Горбачев С.Г. не является субъектом преступления, поскольку исполнял роль загонщика, животного не видел, в его транспортировке и разделке не участвовал.

    Горбачевым С.Г. незаконная охота не проводилась, поскольку разрешение на добычу охотничьих ресурсов у него имелось, проходила в сезон, в установленном месте.

    Просит приговор в отношении Горбачева С.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе осужденный Пахомов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.

    Полагает, что по делу отсутствуют доказательства его виновности, выводы суда построены на домыслах и предположениях.

    Считает не доказанным совершение преступления по предварительному сговору, поскольку доказательств этому не предоставлено.

    Утверждает, что следов благородного оленя обнаружено не было, поскольку он на территории данного района не водится.

    Самсонов Д.Е. и Горбачев С.Г. выполняли роль загонщиков, выслеживая кабана или косулю, на которых у них имелось разрешение. Трегубов А.В., Титов Е.Г. и Самсонов А.Е. не могли одновременно сделать прицельные выстрелы, поскольку находились на значительном расстоянии друг от друга. У Самсонова Д.Е. ружье было неисправно. Титов Е.Г. и Самсонов А.Е. видели друг друга, утверждают, что не стреляли. Доказательств обратного при рассмотрении дела не предоставлено. У всех них имелись ружья 12 калибра, а отверстие в шкуре 15 мм., однако судом оценки данному противоречию не дано.

    Допрошенная по делу ФИО25 дает противоречивые показания в качестве специалиста и свидетеля, однако оценка этому судом не дана.

    Он не мог принимать участие в погрузке и выгрузке туши животного, поскольку у него была паховая грыжа.

    Полагает, что протокол осмотра места происшествия – гаража Горбачева С.Г. является недопустимым доказательством, поскольку был проведен без понятых, а изъятые в ходе его проведения части туши животного уничтожены после осмотра. Показания свидетелей и специалистов, которые были даны по фотографиям не могут являться доказательствами по делу, поскольку вещественные доказательства они не видели.

    При рассмотрении дела со стороны защиты были заявлены неоднократные ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако в удовлетворении данных ходатайств было незаконно отказано.

    При возвращении дела для проведения дополнительного дознания постановления о возобновлении производства по делу дознавателем не выносилось.

    С пересоставленным обвинительным актом были ознакомлены только он и Еремеев С.Г., остальным сущность обвинения разъяснена не была. Вручение обвинительных актов судом свидетельствует об обвинительном уклоне, поскольку суд фактически предъявил обвинение.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела дознавателем незаконно была применена ст. 217 УПК РФ, а необходимо руководствоваться ст. 225 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела обвиняемые не были ознакомлены с вещественными доказательствами.

    Считает, что дело было возбуждено незаконно, поскольку рапорт не мог служить поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку не отвечает требованиям ст. 143 УПК РФ.

    Просит приговор суда отменить, возвратив дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также отменить постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств защитников о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.В. в защиту интересов осужденного Трегубова А.В. выражает несогласие с приговором суда.

    Полагает, что дело было возбуждено в нарушением ст. 140, 143 УПК РФ, поскольку рапорт был зарегистрирован уже после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а, следовательно, все следственные и процессуальные действия являются незаконными.

    После возвращения судом дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, производство по нему не возобновлялось.

    В ходе рассмотрения дела судьей ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судом не было учтено, что ознакомление обвиняемых и их защитников было проведено за рамками срока установленного дознания.

    Дело было возвращено прокурором ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительного дознания с установлением срока 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, все действия проведенные после срока его окончания являются незаконными.

    Выражает несогласие с действиями дознавателя поскольку в назначенное время для ознакомления с материалами дела он явиться не мог, ввиду занятости, что привело к вынесению судом незаконного постановления об ограничении их времени ознакомления. До начала судебного разбирательства он и его подзащитный Трегубов А.В. с материалами дела, обвинительным актом ознакомлены не были, не были уведомлены об окончании дознания.

    С приобщенными к делу вещественными доказательствами они ознакомлены не были. Также обращает внимание, что часть из вещественных доказательств возвращена собственникам, а часть храниться в КХО ОМВД России по <адрес>. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ которым они были ограничены в ознакомлении с материалами дела не указана судьба вещественных доказательств.

    Ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, дать показания по сути предъявленного обвинения его подзащитный смог только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем право его подзащитного нарушено.

    Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку показания потерпевшего и свидетелей данных в ходе судебного разбирательства противоречат их показаниям данными в ходе дознания.

    Полагает, что судом не установлено время в которое были совершены объективные действия, направленные на добычу животного, а также конкретный вид добытого животного.

    Достаточных доказательств подтверждающих, что найденное животное является именно благородным оленем не предоставлено. В ходе рассмотрения дела свидетели давали пояснения, что животное это благородный олень, косуля, лось. Вид животного свидетели определяли только по фотографиям, используя справочники. Считает показания ФИО19 и ФИО18 не компетентными в вопросах определения рода оленьих.

    Выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными, а также версия суда, изложенная в обстоятельствах обвинения является предположением и опровергается показаниями самих осужденных.    Стороной обвинения не опровергнута версия, что Еремеевым С.Г. была найдена туша убитого животного.

    Необоснованно в обвинении указано, что Самсонов Д.Е., Трегубов А.В., Титов Е.Г., Самсонов А.Е. и Горбачев С.Г. осуществляли погрузку животного и его транспортировку, поскольку это не подтверждено при рассмотрении дела. Также отсутствуют доказательства, что осужденные произвели первичную переработку незаконно добытого животного, поскольку это опровергается их показаниями и показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО44

    Трегубов А.В. не видел животное и не стрелял в него, увидел его уже в гараже в разделанном виде.

    Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Трегубова А.В. оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. в защиту интересов осужденного Титова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда.

    Считает, что Титов Е.Г. ни в какой предварительный сговор не вступал, никаких незаконных действий не совершал.

    Излагая свою версию произошедшего полагает, что доказательств предварительной договоренности на проведение незаконной охоты не предоставлено.

    Факт находки животного стороной обвинения не опровергнут.

    Полагает, что при постановлении приговора суд допустил подмену понятий, опирался на непоследовательные, противоречивые доказательства, которые не согласуются друг с другом, использовал недопустимые доказательства.

    Суду следовало установить факты предварительного сговора, незаконной охоты и роль каждого участника, вид животного, причину его смерти.

    Доказательств подтверждающих, что животное было убито из ружей, осужденных не предоставлено, никаких экспертиз по данному поводу не проводилось.

    Имеющиеся в деле показания свидетелей, специалистов и представителя потерпевшего носят противоречивый характер.

    Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Титова Е.Г. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры Терехова И.В. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденным наказание соответствует содеянному и данным об их личности, просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., Горбачева С.Г. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ФИО50 - государственного инспектора министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно которым рассказал порядок проведения охоты на территории <адрес> имеется частное охотничье хозяйство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ему поступил звонок от дознавателя, что добыто животное, в связи с чем, он приехал в гараж, расположенный в <адрес>, где была разделанная туша одного животного: шкура, голова, четыре копыта, внутренности, шея с проникающим ранением, на расстеленной клеенке лежали семь кучек мяса. Там же находились нож и топор со следами разделки туши и крови. Ему пояснили, что имеется разрешение на добычу косули, однако копыта и голова животного были крупнее, по общей массе, количеству мяса было видно, что это не косуля. Шкура животного имела шерсть серо-коричневого цвета, задняя часть которой была белого цвета. Владелец гаража Горбачев С.Г. изначально говорил, что животное является <данные изъяты>. Вместе с СОГ он выехал на территорию <данные изъяты> <адрес>, где Горбачев С.Г. указал участок местности, откуда привезена туша копытного животного. Поскольку имелись признаки преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, им было написано заявление по факту незаконной охоты. В последующем установлено, что животное является <данные изъяты>. Части туши животного были изъяты, помещены в мешки и опечатаны;

показаниями свидетеля ФИО29 - сотрудника УМВД России по <адрес>, согласно которым имелась оперативная информация о причастности Горбачева С.Г. к незаконному обороту охотничьего нарезного оружия и незаконной охоте совместно с остальными подсудимыми. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ поступила информация, что в результате охоты в <данные изъяты>» добыто животное, возможно <данные изъяты> о преследовании которого подсудимые разговаривали. Животное было доставлено для разделки в гараж Горбачева С.Г. Данная информация была передана им в ОМВД по <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО30 - начальника ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО27 поступило сообщение, что в гараже Горбачева С.Г. на <адрес> в <адрес> разделывают крупное животное, добытое незаконным путем, которое он передал в дежурную часть для регистрации в КУСП, и поручил ФИО27 проверить его. ФИО27 ему доложил, что в гараже находятся 7 человек, разделанная туша животного и 7 кучек мяса. После регистрации сообщения на место выехала СОГ;

       показаниями свидетеля ФИО27 - сотрудника ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченной ФИО44 находились в гараже <адрес>, поскольку поступила оперативная информация о разделке туши незаконно добытого животного, по указанию начальника полиции ФИО30 Рядом с гаражом находились два автомобиля. Войдя в гараж, он увидел разделанную тушу животного, шкуру, голову, крупную реберную часть, внутренности в тазу, семь кучек мяса на клеенке, копыта. Животное было парнокопытное, по размеру больше кабана и косули. Самсонов Д.Е. рубил топором куски мяса, Трегубов А.В. и Пахомов А.Ю. разделывали тушу ножами, Еремеев С.Г. держал в руке топор или нож. Там же находились Титов Е.Г., Самсонов А.Е. и Горбачев С.Г. О результатах работы было доложено руководству;

показаниями свидетеля ФИО44 - сотрудника ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, она находилась с ФИО27 в <адрес>, когда тому на телефон позвонил начальник полиции ФИО30 сообщив, что в одном из гаражей данного поселка осуществляется разделка туши дикого животного. Они приехали к указанному гаражу, возле которого находились автомобили «Нива» и «Форд». Дверь в гараж им открыл Самсонов А.Е. В гараже Самсонов Д.Е. топором рубил тушу животного, Трегубов А.В. и Пахомов А.Ю. разделывали её ножами. Еремеев С.Г. стоял с топором, а Титов Е.Г. и Горбачев С.Г. находились у стола. Там же находилась шкура животного, ребра, шея, голова, ливер, семь равных кучек мяса. В последующем прибыла СОГ;

показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него автомобиль марки ВАЗ 2131 (Нива), на котором он ДД.ММ.ГГГГ поехал на охоту, а ДД.ММ.ГГГГ вернул его;

      показаниями свидетеля ФИО34 - председателя <данные изъяты>, разъяснившего прядок проведения охоты, а также им ДД.ММ.ГГГГ Пахомову А.Ю., как председателю охотничьего коллектива, было выдано разрешение на добычу косули и кабана на территории <данные изъяты> участки №№ и 2. На добычу <данные изъяты> разрешения в ДД.ММ.ГГГГ не выдавались. В последующем, Пахомов А.Ю. принес ему корешок разрешения с отметкой о добыче <данные изъяты>. Ему прислали фотоснимок с животным, похожим на <данные изъяты>, который был изъят из его телефона дознавателем. Если обнаружена туша животного, об этом следует сообщить в контролирующий орган для составления акта. В <адрес> водятся <данные изъяты>, иногда могут зайти <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.Ю. сдал разрешение с отметкой о добыче <данные изъяты>                   одной <данные изъяты> возрастом до <данные изъяты>, весом 15 кг, на участке № охотничьего хозяйства <данные изъяты> где он осуществлял коллективную охоту с загоном и подал в <данные изъяты> журнал, в котором имелся список участников указанной охоты: <данные изъяты> рассказали ему, что во время охоты на территории «<данные изъяты> они добыли <данные изъяты>. Позже, ему на телефон прислали фотографию, на которой имелись дата <данные изъяты>, на которой изображен убитый <данные изъяты>, а рядом с ним находится мужчина с ружьем. Как он понял, на фотографии олень, про которого ему говорили Пахомов А.Ю. и Самсонов Д.Е.;

       показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым, вызывая ФИО33 на допрос, она сообщила ему по какому делу, предложив подготовиться к допросу по порядку проведения охоты. Второй раз вызывала на допрос, поскольку стало известно о разговоре свидетеля с ФИО1 В протокол были внесены показания свидетеля, прочитав которые ФИО34 подписал их. Замечаний и жалоб от свидетеля не поступило, воздействия на него не оказывалось. ФИО34 представил ей фотоснимок животного, находящийся у него в телефоне, который в последующем был изъят и в распечатанном виде приобщен к делу. При этом ФИО34 пояснил, что на фотоснимке олень;

показаниями свидетеля ФИО17 - егеря <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участия в коллективной охоте не принимал. <данные изъяты> входит в территорию охотхозяйства <данные изъяты>. Пахомов А.Ю. является председателем охотколлектива и мог заполнить журнал за егеря. На копытных животных, кроме <данные изъяты>, в тот период охота была запрещена. <данные изъяты> водится в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её супруг Горбачев С.Г. уехал на охоту с друзьями, а вернувшись уехал в гараж, где находились все остальные участники охоты. Она дала ему с собой клеенку. После того как супруг в телефонном разговоре пояснил ей, что находится в отделе полиции, она поехала в гараж, где находились остальные подсудимые и сотрудники полиции. Был проведен осмотр гаража. Шкура, ребра животного, а также мясо были сложены в мешки. Присутствовали двое понятых – женщина и мужчина, которые расписались в документах. Часть мяса, оставшаяся на клеенке, была завернута в эту же клеенку. В гараже находились топор, нож, которые были в крови, и один нож на кухонном столе;

показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр гаража, принадлежащего Горбачеву С.Г., в ходе которого участвовали все лица, указанные в протоколе. В гараже были нож, топоры, части туши животного. Все изъятое при осмотре поместили в девять мешков, горловины которых были перевязаны нитью и снабжены бирками. Мешки погрузили и отвезли на хранение. На шкуре животного имелись два повреждения в виде одинаковых отверстий. Время проведения осмотра гаража соответствует действительности. В производстве следственных действий участвовали Горбачев С.Г. и понятые. Понятым были разъяснены их права и обязанности, замечаний и жалоб не поступало. При проведении осмотров осуществлялась фотофиксация;

показаниями свидетеля ФИО41, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в гараж, принадлежащий Горбачеву С.Г., который был осмотрен дознавателем в присутствии понятых. После осмотра части туши животного, в том числе мясная вырезка, вместе с клеенкой, на которой она лежала, были сложены в девять мешков, горловины которых были завязаны, опечатаны и помещены в багажник служебной машины. В последующем мешки были доставлены на утилизационный завод;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по предложению сотрудников полиции она приняла участие в следственных действиях в качестве понятой. Вторым понятым являлся ФИО36 В гараже, принадлежащем Горбачеву С.Г., расположенном рядом с <адрес> в <адрес> она увидела на полу на картонках шкуру, голову, мясо, копыта, ребра копытного животного, на клеенке порезанные куски мяса, разложенные на семь кучек, в тазу лежал ливер. Было видно, что животное копытное и крупное. На стене гаража имелись брызги крови, на полу имелась кровь, в ведре с водой находился топор, рядом с мясом находился топор, на картонке, рядом с ребрами туши находился нож. Дознаватель, эксперт и охотовед, вместе с Горбачевым С.Г., в её присутствии и ФИО36 осмотрели гараж, тушу и мясо животного, которые были изъяты и упакованы. Всё было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомлены и, при отсутствии замечаний, поставили свои подписи.

После этого, с её участием и второго понятого ФИО36, а также Пахомова А.Ю., был осмотрен автомобиль марки «Нива», который стоял рядом с гаражом. Данный автомобиль был помыт снаружи и внутри. Всё было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомлены и, при отсутствии замечаний, поставили свои подписи. При этом она видела, что на снегу, со стороны улицы, перед выдвижными воротами имелись следы крови.

В последующем она, ФИО36, дознаватель, эксперт, и Горбачев С.Г. осмотрели участок местности, расположенный в лесном массиве <данные изъяты> где Горбачев С.Г. указал на снег со следами крови. Там же имелись множественные следы мужской обуви, собак, копыт животного, протектора шин автомобиля. Всё было зафиксировано в протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомлены и, при отсутствии замечаний, поставили свои подписи;

показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий. Когда он пришел в гараж, там присутствовал Горбачев С.Г. Находящиеся в гараже мешки были завязаны, и он расписался на бирках. После этого были осмотрены автомобиль «Нива» и участок местности в лесу. В ходе каждого осмотра производилась фотосьемка и составлялся протокол, которые он подписал. При указанных действиях присутствовала ФИО20 Со стороны полиции воздействия на него не оказывалось, жалоб на проведенные следственные действия у него не было;

показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым уголовное дело было возбуждено на основании поступившего рапорта об обнаружении признаков преступления. На первоначальном этапе работала группа дознавателей. Когда она приехала в гараж, там находились все подсудимые, ножи и топоры, мясо, разложенное на семь кучек, голова, копыта, шкура лежала отдельно. Части животного были перевезены на утилизационный завод. Дознавателем были произведены осмотры. Поскольку представитель потерпевшего ошибочно идентифицировал части животного как принадлежащие лосю, для определения вида животного были привлечены специалисты;

показаниями специалиста ФИО18 - руководителя организации, осуществляющей разведение <данные изъяты> и прочих чистокровных животных, которому были представлены фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия и предметов, и части туши, шкура животного идентифицированы им как принадлежащие самке благородного оленя, в которых он дает подробные пояснения при идентификации животного, дал сравнительных анализ с лосем, косулей. Указывает на противоречивость показаний ФИО25, которая сделала вывод, что туша лося, приводит свои доводы что туша принадлежит благородному оленю;

      показаниями свидетеля ФИО19 - биолога по профилю охотоведение, деятельность которой связана с особо охраняемыми территориями <адрес>, которая осмотрев фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия и предметов, делает вывод, что части туши, шкура животного идентифицированы как принадлежащие самке <данные изъяты>, дала подробные пояснения при идентификации, а также ею дан сравнительных анализ с <данные изъяты>. Указала на некомпетентность ФИО25 в определении вида животного, поскольку в протоколе указаны признаки, принадлежащие как <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым на территории <адрес> обитают <данные изъяты>. При предъявлении свидетелю фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия и предметов, пояснил, что на фото изображены части туши <данные изъяты>, привел аргументы при описании. Из опыта и имеющейся квалификации может определить вид животного, в том числе и по фотографии. В протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГ определяя вид животного ФИО25 дает описание признаков <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО25 - ветеринарного врача в <данные изъяты> а также обслуживает ГУП ТО «<данные изъяты> согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ в гараже с её участием были осмотрены части туши и шкура <данные изъяты>, которые находились в девяти опечатанных мешках. При осмотре частей тела и внутренних органов животного, она установила, что смерть животного произошла из-за сквозного пулевого ранения в области шеи, диаметр отверстия 15 мм, приведшее к разрыву легочной артерии и трахеи, с поражением верхушечных долей легких. После вхождения воздуха через раневой канал наступило повышение кровяного давления, тампонада сосудов сердца и легких кровью, приведшее к остановке сердца и гибели животного через непродолжительное время. Анатомически отверстие в шкуре соответствует расположению повреждений внутренних органов. Пули обнаружено не было. Результаты осмотра и повреждения указаны в протоколах. Из представленных ей фрагментов частей животного, был сделан вывод, что животное относится к крупным жвачным млекопитающим, отряду парнокопытных, семейству <данные изъяты>, не являлось <данные изъяты> В последующем все осмотренное было утилизировано;

показаниями свидетеля ФИО46, согласно которым, она осуществляла осмотр изъятых частей туши и шкуры животного, находившихся в девяти мешках темного цвета, горловины которых были перевязаны, с бирками, подписями понятых. В осмотре участвовали специалист ФИО25 и двое понятых. Из мешков были извлечены и осмотрены части туши животного: сердце, легкие, женские половые органы, шкура, мясо, ошкуренная голова, нога. Специалист ФИО25 указала, что животное является самкой, осмотренные части принадлежат одному животному. Она составила протокол осмотра, ФИО25 составила свой протокол. Замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило;

    а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - помещение гаража, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>;

       протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - помещение гаража под № ГУБ ТО «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, в ходе которого осмотрены части туши животного, его внутренние органы, шкура и голова с участием специалиста ФИО25, которая установила, что животным являлась взрослая самка семейства оленевых;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО25 - частей тела животного;

       актом об утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ - части туши животного и шкуры;

        протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО19, которая осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при осмотре фотографий можно сделать вывод, что на них изображена <данные изъяты>;

       протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО37, который осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при осмотре фотографий можно сделать вывод, что на них изображена <данные изъяты>;

       протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Пахомова А.Ю. мобильного телефона «Redmi» на который он фотографировал Еремеева С.Г. с тушей копытного животного на территории <данные изъяты>

       заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Xiaomi Redmi» имеются файлы изображений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Файл отчета об извлечении в папке приложения № и файлы изображений перенесены на оптический диск с папкой № Приложение№;

      протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из мобильного телефона «Honor», принадлежащего ФИО38 фотографии с записью «2021/12/8 11:56» с изображением туши копытного животного, которая была прислала ему на телефон в ДД.ММ.ГГГГ, про добытую <данные изъяты> ему рассказывали Пахомов А.Ю. и Самсонов Д.Е.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак № в котором Пахомов А.Ю. в багажном отделении перевозил тушу животного из <данные изъяты> вблизи трассы М4 ДД.ММ.ГГГГ;

       протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому у ФИО39 изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак с162кх71;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - местности под названием <данные изъяты>» охотугодье <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы от копыта животного, пятна бурого цвета. Горбачев С.Г. пояснил, что именно на этом месте находилась туша животного;

       протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 указал место, где находились участники охоты ДД.ММ.ГГГГ на территории «<данные изъяты>» <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Еремеев С.Г. указал где ДД.ММ.ГГГГ находились участники охоты, указал на место, где погрузил в автомобиль «Нива», тушу копытного животного;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Самсонов А.Е. указал местонахождение «<данные изъяты>» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ участвовал в коллективной охоте;

<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № ОД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: рация черного цвета марки «ROGER», ружье, ATA ARMS Comhanion E кал 12/76 №, пять металлических насадок, один металлический поршень и ключ для смены насадок изъяты с чехлом. Участвующий в осмотре Самсонов А.Е. с рацией и ружьем он находился на охоте в «Красном лесу» ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № ОД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: две рации черного цвета марки «BAOFENG», ружье «ИЖ-27 ЕМ», с номерными обозначениями <данные изъяты> в защитном чехле. Участвующий в осмотре Титов Е.Г. пояснил, что рации принадлежат ему и ДД.ММ.ГГГГ на охоте в «Красном лесу» они находились с ним;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - кабинета № ОД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято двуствольное ружье (ИЖ) МР-27М, кал.12х76 №, 2018 года выпуска. Участвующий в осмотре Горбачев С.Г. пояснил, что именно с этим ружьем он ДД.ММ.ГГГГ находился на охоте;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу - кабинета № ОД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: рация черного цвета, ружье Вепрь-308, кал. 308 Win в собранном виде, «10 СТ 2553», с коллиматорным прицелом, чехлом темно-зеленого цвета. Участвующий в осмотре Самсонова Д.Е. пояснил, что именно с данным ружьем и рацией он находился на охоте ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № ОД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято ружье, с обозначением «№» с защитным чехлом для оружия. Участвующий в осмотре Трегубов А.В. пояснил, что с данным ружьем он находился на охоте в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № ОД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: рация черного цвета марки «BAOFENG», ружье «ТОЗ-№» в чехле защитного цвета. Участвующий в осмотре Пахомов А.Ю. пояснил, что данные рация и ружье принадлежат ему, с ними он находился на охоте ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № ОД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: рация «ROGER», ружье «ТОЗ-№» в чехле. Участвующий в осмотре Еремеев С.Г. пояснил, что рация и ружье принадлежат ему, с ними он находился на охоте ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО44 и подозреваемым Самсоновым Д.Е.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после последней чистки каналов стволов ружей: «Вепрь-308 №», «Т03№ (<данные изъяты> выстрелы не производились. Из ружей «МР-155 №», «ИЖ-<адрес>5», «ATA ARMS Comhanion №», выстрелы после последней чистки канала ствола производились. Ответить на вопрос, производились ли выстрелы после последней чистки канала ствола из ружей «№ ввиду отсутствия полного комплекса признаков, не представляется возможным;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ружья «№ к производству выстрелов пригодны. Ружье «Ata Arms» модели «Companion E» № неисправно (отсутствует рукоятка затвора), но пригодно к производству отдельных выстрелов с использованием приемов стрельбы, не предусмотренных конструкцией ружья;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак № принадлежит Титову Е.Г.;

       постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Самсонов Д.Е. при прослушивании предоставленной аудиозаписи опознал свой голос и голос Горбачева С.Г.;

      детализацией абонентского номера № (Самсонов Д.Е.) оператора сотовой связи <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

      детализацией абонентских номеров № (Пахомов А.Ю.) и № (Самсонов А.Е.) оператора сотовой связи <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

      копией журнала учета проведения охоты на копытных по охотхозяйствам, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в коллективной охоте на территории Киреевского о/х участки №, 2 участвовали Пахомов А.Ю., Титов Е.Г., Самсонов Д.Е., Трегубов А.В., Еремеев С.Г., Горбачев С.Г., Самсонов А.Е., которые под роспись ознакомлены за вид и количество добываемого животного;

      сведениями о местоположении <данные изъяты> на территории <адрес>, с указанием географических координат и картографическим изображением территории;

      сведениями департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ охотничьему хозяйству <данные изъяты> бланки разрешения выдавались только на добычу <данные изъяты>, а также, что ущерб, причиненный вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов составляет <данные изъяты> руб.;

      сведениями министерства природных ресурсов и экологии <адрес> об охотничьих билетах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: Пахомов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Горбачев С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Самсонов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Трегубов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Титов Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Самсонов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ имеют охотничьи билеты установленного образца;

копиями разрешений на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии №, серии №, копиями путевки-договора на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства серии ИИ №, серии ИИ №, выданных на имя Пахомова А.Ю., согласно которым Пахомову А.Ю. разрешено осуществление охоты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего угодья <данные изъяты> только на <данные изъяты> года;

    протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

    Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденных Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., Горбачева С.Г. в совершенном преступлении.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных представителем потерпевшего и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

    Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

    Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

    Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

        При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., Горбачева С.Г. и правильно квалифицировал действия каждого по ч.2 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

        Квалификация действий, осужденных Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., Горбачева С.Г. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в их действиях объективное подтверждение. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

    Действия Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., Горбачева С.Г. верно квалифицированы судом как причинение крупного ущерба,

    Согласно примечанию к ст. 258 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 40 000 рублей, особо крупным - 120 000 рублей. При определении размера, причиненного осужденными ущерба, установив его в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ». Согласно указанному постановлению Правительства РФ, при исчислении крупного и особого крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов, поэтому, исходя из подлежащей в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ применению таксы за одну особь <данные изъяты> (<данные изъяты>) и количества видов добытых охотничьих ресурсов (1), причиненный в результате незаконной охоты осужденными ущерб, как обоснованно указано в приговоре составил 70 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в суде апелляционной инстанции расчетом ущерба, произведенным департаментом охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> которому ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи <данные изъяты>, на момент совершения преступления составил <данные изъяты> (л.д.73-74 т.1).

    Вопреки утверждению в жалобах стороны защиты судом дана надлежащая оценка характеру действий Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., Горбачева С.Г., направленности умысла, квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», при этом суд учел распределение ролей между осужденными, что их действия, направленные на незаконную охоту на самку благородного оленя были совместные и согласованные.

    Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

    Кроме того, в п. 12 указанного Постановления сформулирована правовая позиция, согласно которой при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

При этом из материалов дела следует, что у Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., Горбачева С.Г. разрешения на отстрел самки благородного оленя не имелось.

Достоверно доказано, что Самсоновым Д.Е., Пахомовым А.Ю., Еремеевым С.Г., Трегубовым А.В., Титовым Е.Г., Самсоновым А.Е., Горбачевым С.Г. на охоте была убита самка благородного оленя, на отстрел которой разрешения, выданного в установленном порядке, у них не имелось. Следовательно, они нарушили Правила охоты, выразившиеся в добыче животного – самки благородного оленя без соответствующего разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов. Следовательно, квалификация действий, осужденных по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

    Суд апелляционной инстанции считает эту оценку соответствующей закону и исследованным судом доказательствам.

    Оснований для иной квалификации действий осужденных Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., Горбачева С.Г., либо их оправдании не имеется.

    Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины, осужденных в инкриминируемом деянии и юридической квалификации их действий мотивированы в приговоре достаточно убедительно и являются правильными.

    Вопреки утверждению стороны защиты приговор полностью соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Данное итоговое судебное решение каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части несогласия с юридической оценкой и отрицание фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы защитников о невиновности Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., Горбачева С.Г. в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд апелляционной инстанции считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., Горбачева С.Г., законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденных как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

Доводы жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

Причина смерти животного установлена судом на основании показаний специалиста ФИО25 (ветеринарного врача) об обстоятельствах проведения ветеринарного исследования, согласно которому животное погибло от повреждений внутренних органов в результате огнестрельных ранений. ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра, в котором, при подробном патологоанатомическом описании, дано заключение о причине гибели животного (т. 1 л.д. 103-104).

Утверждение адвокатов о нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 196 УПК РФ основано на неправильном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона, по смыслу которого экспертиза о причинах смерти проводится в отношении лиц, а не животных, тем более что основным объектом уголовно-правовой охраны применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 258 УК РФ, является экология, а не жизнь конкретной особи животного мира.

Нарушения уголовно-процессуального закона при утилизации вещественных доказательств не допущены, основания для их уничтожения имелись. Утилизация вещественных доказательств была проведена на основании обращения зам.начальника ОД ОМВД России по <адрес> (л.д.101 т.1).

Согласно акту об утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ части туши животного, его внутренние органы, шкура и голова в 9 полимерных мешках, общим весом 150 кг. Утилизированы путем их варки при высоком давлении в котлах Лапс (л.д.102 т.1). Длительное хранение данных биологических отходов опасно для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды.

Версия стороны защиты о том, что осужденные выстрелов в самку благородного оленя не производили, а рядом с тушей животного оказались случайно, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты о необоснованном не проведении экспертизы по вопросу об установлении от воздействия какого оружия образовались огнестрельные отверстия у погибшего животного не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленной силы и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по данному вопросу не является обязательным.

К тому же для проведения данной экспертизы необходима была пуля, которая согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104 т.1) прошла на вылет, вышла наружу и не была обнаружена.

Как видно из материалов дела, вид животного, явившегося объектом отстрела, был определен с помощью специалистов, которые обладают достаточным образованием и познаниями для определения вида, отстреленного животного, что отвечает положениям ст. 58 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения незаконный охоты, количество и вид уничтоженного животного, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-86, 205-210, 227-231 т.1), недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Следственные действия проводились в соответствии с положениями ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов проведенных осмотров свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в осмотрах.

Сомнений в фактическом проведении следственных действий и их результатах не имелось, поскольку данные обстоятельства подтверждены как подписями в протоколе участвующих лиц и фототаблицами, так и последующим фактическим исследованием обнаруженных при осмотре предметов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО36 подтвердили, как свое участие в осмотре, так и отраженные в протоколе обстоятельства.

       Свидетели ФИО40 и ФИО41 подтвердили, что осмотры проводились с участием понятых, проведены надлежащим образом, а свидетель ФИО42 показала, что перед допросом свидетелю ФИО20 были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность. Свидетель дала подробные показания, которые были внесены в протокол допроса, а после его прочтения подтвердила правильность написанного.

Требования ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

То обстоятельство, что свидетели ФИО43, ФИО30, ФИО27, ФИО44, ФИО42, ФИО40, ФИО45, ФИО46, ФИО47 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, в ходе которых установлена причастность осужденных к незаконной охоте. При допросах указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания также согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для исключения из приговора показаний данных свидетелей не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений при возбуждении уголовного дела, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт инспектора ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО21 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, который был зарегистрирован по КУСП за N 6870 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанций считает необоснованными.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом – начальником ОД в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, которая рассмотрела материал проверки в соответствии с требованиями ст. 141 - 145 УПК РФ при наличии повода и оснований, в том числе рапорта, составленного в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ и приняла решение о возбуждении уголовного дела (л.д.1, 38 т.1).

В соответствии с положениями ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления представляет собой сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, что рапорт был зарегистрирован после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует действительности, поскольку на данном рапорте имеется штамп, подтверждающий факт его регистрации за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д,38 т.1). Эти же сведения указаны и в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.1 т.1).

Следовательно, уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, оснований признавать полученные в ходе дознания доказательства виновности, осужденных в инкриминированном деянии недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка защитников на то, что после возвращения уголовного дела прокурором на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ дознавателем не было вынесено постановление о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В соответствии с полномочиями, вытекающими из ст. 37 УПК РФ, прокурором было вынесено постановление о направлении дела для дополнительного дознания. Согласно данного постановления, производство дознания по делу возобновлено и установлен срок дополнительного дознания 7 суток (л.д.79-80 т.9), а дознаватель во исполнение указаний прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии уголовного дела к своему производству (л.д.82 т.9).

Указанное постановление о принятии дознавателем уголовного дела к своему производству, предметом исследования в суде первой инстанции не являлось и недопустимым доказательством не признавалось.

Вопреки доводам защиты, уголовное дело передано дознавателю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ дознаватель принял уголовное дело к своему производству, и оснований сомневаться в законности и обоснованности процессуального действия, не имеется.

Все обвиняемые и их защитники были надлежащем образом уведомлены о возобновлении дознания (л.д.84-90 т.9).

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах в части необоснованного установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Положениями ч. 2 ст. 225 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 215, 217 УПК РФ предусмотрено, что по окончании дознания обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом положения ст. 225 УПК РФ не устанавливают какого-либо порядка ознакомления сторон с делом, что само по себе не является основанием для отказа в использовании по аналогии норм ст. 216 - 217 УПК РФ, регламентирующих аналогичную процедуру для следствия, поскольку оспариваемые нормы не могут истолковываться и применяться без учета действующих в уголовном судопроизводстве принципов и в отрыве от других положений уголовно - процессуального законодательства.

При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела, судом обоснованно были приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемые и защитники были надлежащем образом уведомлены о составлении обвинительного акта, который будет предъявлен обвиняемым, а также они будут ознакомлены с материалами дела (л.д.92-98 т.9).

Однако в установленное время обвиняемые и их защитники для ознакомления не явились, в связи с чем судьей Киреевского районного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об установлении им срока ознакомления с обвинительным актом и материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как достаточный для полного ознакомления с материалами дела (л.д. 44-47 т.9). Данное постановление никем не обжаловалось.

Обвиняемый Еремеев С.Г., и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами дела (л.д.48- 53 т.11).

ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем было вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемых Пахомова А.Ю., Горбачева С.Г. и их защитников (л.д.55-57, 66-68 т.11), которые частично ознакомились с материалами дела (л.д. 58-63, 69-75 т.11).

ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем было вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемых Трегубова А.В., Самсонова А.Е., Титова Е.Г., Самсонова Д.Е. и их защитников (л.д.83-85, 93-95, 103-105, 113-115 т.11), которые не явились для ознакомления с материалами дела (л.д.86-91,96-101, 106-111, 116-121 т.11).

При этом из материалов дела следует, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин их неявки для ознакомления с делом, предоставлено не было.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ограничение обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает их возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства, что ими и было заявлено в ходе судебного разбирательства. С материалами дела подсудимые и их защитники были ознакомлены в полном объеме (л.д.186-192 т.11).

Копии обвинительных актов были получены Горбачевым С.Г., Трегубовым А.В., Самсоновым А.Е., Самсоновым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-178 т.11).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что права подсудимых не нарушены, как и их право на защиту, а, следовательно, доводы защиты о нарушении прав, осужденных при ознакомлении с материалами дела и вручении им копии обвинительного акта является не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, требования закона, связанные с выполнением требований ст. 225 УПК РФ соблюдены.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод защитника Кучеровской Т.В., что дознаватель необоснованно приглашал ее для ознакомления с материалами дела, и в последующем приняв решение об окончании ознакомления, поскольку у нее было заключено соглашение на защиту интересов Титова Е.Г. в суде.

Согласно материалам дела с адвокатом Кучеровской Т.В. действительно обвиняемым Титовым Е.Г. было заключено соглашение для осуществление защиты в суде, что подтверждается ордером (л.д.13 т.9). Когда в последующем дело было возвращено по постановлению суда прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сведений о том, что с данным адвокатом обвиняемым соглашение расторгнуто материалы дела не содержат. И именно адвокат Кучеровская Т.В. была поставлена в известность о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвинительного акта ее подзащитному Титову Е.Г. и необходимости ознакомиться с материалами дела (л.д.94 т.9). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи обвиняемому Титову Е.Г. и его защитнику Кучеровской Т.В. был установлен срок ознакомления с обвинительным актом и материалами дела (л.д. 44-48 т.11). ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и адвоката Кучеровской Т.В. (л.д. 103-111 т.11). После поступления дела в суд для рассмотрения адвокатом Кучеровской Т.В. вновь был предоставлен ордер подтверждающий, что соглашение с ней не расторгнуто, и она продолжает защищать интересы обвиняемого Титова Е.Г. Сведений, что у Титова Е.Г. в данный период времени имелся иной адвокат материалы дела не содержат, и таких сведений как в орган дознания, так и в суд не поступало. Суд апелляционной инстанции, что право на защиту осужденного Титова Е.Г. нарушено не было.

Утверждение стороны защиты об обязательном предъявлении вещественных доказательств при ознакомлении с материалами уголовного дела противоречит требованиям ч. 2 ст. 225 УПК РФ.

Имеется приложение к обвинительному акту со справкой о сроках дознания, об избранной мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах. В справке указаны соответствующие листы уголовного дела (л.д. 124-125 т.11).

Ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами не поступало, в связи с чем они для ознакомления не предъявлялись. Подсудимые и защитники были ознакомлены с протоколами осмотров вещественных доказательств в полном объеме.

При этом после направления дела в суд на стадии судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств, которое удовлетворено и в судебном заседании были осмотрены ружья, рации и мобильный телефон (л.д.107-111 т.13), автомобиль (л.д.5-6 т.14), прослушаны фонограммы (л.д.110 т.13), прослушан CD-диск с фонограммами переговоров (л.д. 154 т.13), просмотрен CD-диск с абонентскими соединениями (л.д. 189-190 т.13, 11-12 т.14), CD-диск с фотоизображениями (л.д.66 т.14).

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений прав подсудимых в ходе рассмотрения не допущено, поскольку с вещественными доказательствами и протоколами их осмотра они были ознакомлены в полном объеме. Ходатайств о повторном или дополнительном исследовании вещественных доказательств не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку нарушений закона, препятствующих принятию решения по делу, судом первой инстанции не установлено.

Обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, и каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Заявленные в судебном заседании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивированными постановлениями председательствующего были обоснованно оставлены без удовлетворения (л.д. 3-11,61-64,110111 т.12, 29-30 т.13), не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для их отмены.

Тот факт, что стороне защиты было отказано в удовлетворении заявленных ими ходатайств, не свидетельствует о неполноте и необъективности судебного следствия. Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судом исследованы и им дана оценка в приговоре.

Вместе с тем, излагая доказательства в приговоре, суд без достаточных на то оснований сослался на документы, которые в силу требований ст. 74 УПК РФ к доказательствам не относятся.

По этим причинам, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на справку-меморандум (л.д.226-227 т.15), поскольку она в данном деле доказательством не является.

Несмотря на исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на указанный документ как на доказательства, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии с УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержится ссылка в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

При проверке доводов апелляционных жалоб, не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судебной коллегией при изучении дела не установлены.

    В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., Горбачева С.Г., доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., Горбачева С.Г. полностью соблюдены.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

    Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных Самсонова Д.Е., Пахомова А.Ю., Еремеева С.Г., Трегубова А.В., Титова Е.Г., Самсонова А.Е., Горбачева С.Г.

При назначении наказания осужденным Самсонову Д.Е., Пахомову А.Ю., Еремееву С.Г., Трегубову А.В., Титову Е.Г., Самсонову А.Е., Горбачеву С.Г., суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что цели исправления могут быть достигнуты путем назначения каждому наказания в виде штрафа.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Самсонову Д.Е., Пахомову А.Ю., Еремееву С.Г., Трегубову А.В., Титову Е.Г., Самсонову А.Е., Горбачеву С.Г. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен судом в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого из осужденных и их семей, а также возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде штрафа суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой на 2 года.

В Федеральном законе от 24.07.2009 N 209-ФЗ (редакции от 04.11.2022) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота определена как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное дополнительное наказание осужденным Самсонову Д.Е., Пахомову А.Ю., Еремееву С.Г., Трегубову А.В., Титову Е.Г., Самсонову А.Е., Горбачеву С.Г. подлежит уточнению в части формулировки вида дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с охотой на 2 года.

При этом вносимые уточнения не изменяют характер деятельности, лишение права заниматься которой определено судом, в связи с чем не являются изменением вида дополнительного наказания либо его дополнением, не влекут исключение из приговора указания о назначении каждому из осужденных Самсонову Д.Е., Пахомову А.Ю., Еремееву С.Г., Трегубову А.В., Титову Е.Г., Самсонову А.Е., Горбачеву С.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года, и не влияют на размер назначенного дополнительного наказания.

    Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Решение суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, и передача данного вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе изъятого у осужденных оружия и используемых в ходе незаконной охоты раций, для выслеживания и добычи животных суд обоснованно руководствовался разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 Постановления от 18.10.2012 № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При это возможность принятия судом решения о конфискации орудий и средств совершения преступления не ставиться в зависимость от размера ущерба, причиненного преступлением, стоимости конфискуемых орудий и средств совершения преступления.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при конфискации орудий и средств совершения преступления, принадлежащих осужденным, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░.░.226-227 ░.15), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░. 258 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░