Решение по делу № 33-5078/2024 от 23.09.2024

Судья: Нартя Е.А.                                         УИД 39RS0001-01-2023-007338-61

                                                                                                  дело №2-1630/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5078/2024

16 октября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Поникаровской Н.В.,

судей                                                                   Королевой Н.С., Алексенко Л.В.

при секретаре                                                     Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тягловые механизмы и оборудование» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Новичкова Михаила Вячеславовича к ООО «Тягловые механизмы и оборудование» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ООО «Тягловые механизмы и оборудование» Рубашкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Новичкова М. В. Ломакиной А.А., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичков М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Тягловые механизмы и оборудование», указав в обоснование, что 19 марта 2009 года между ним и ООО «Тяговые механизмы и оборудование» заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность генерального директора. Полномочия генерального директора неоднократно продлевались решениями учредителя. Решением доверительного управляющего ООО «Тягловые механизмы и оборудование» от 30.08.2023 года полномочия генерального директора досрочно прекращены. Приказом от 06.09.2023 действие трудового договора от 19.03.2009 было прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Однако компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере 156 931,84 руб. в день увольнения ему выплачена не была.

Кроме того, с даты увольнения с 07.09.2023 подлежат начислению проценты согласно ст. 236 ТК РФ, период просрочки с 7.09.2023 по 13.12.2023г. – 97 дней, размер процентов составляет 13 998,32 руб.

Также, им на нужды ООО «Тяговые механизмы и оборудование» были израсходованы личные денежные средства в размере 11 686 руб., согласно авансовому отчету от 31.08.2023 №16.

Новичков М.В. просил взыскать с ООО «Тяговые механизмы и оборудование» компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 156 9341,84 руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 13 998,32 руб. за период с 07.09.2023г. по 13.12.2023 г. и далее по дату фактической выплаты компенсации в связи с расторжением трудового договора; перерасход по авансовым платежам в размере 11 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 11 июня 2024 года исковые требования Новичкова Михаила Вячеславовича удовлетворены частично.

С ООО «Тягловые механизмы и оборудование» (ОГРН №) в пользу Новичкова Михаила Вячеславовича (паспорт №) взысканы компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, в размере 156 931 руб. 84 коп., компенсация за задержку выплаты компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2023 по 11.06.2024 в размере 44 411 руб.71 коп. и далее с 12.06.2024 по день фактической уплаты за каждый день в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, равной 156 931 руб. 84 коп., денежная сумма в размере 11 686 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

С ООО «Тягловые механизмы и оборудование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 630 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Тягловые механизмы и оборудование» просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о размере заработной платы истца в сумме 50000 руб., при этом справки УФНС России по Калининградской области и сведения из ОСФР об уплате страховых взносов не являются доказательствами в подтверждение размера заработной платы истца. Установление размера заработной платы относится к исключительной компетенции участников общества, при этом супруга истца Новичкова А.А. занимала в обществе должность бухгалтера, ввиду чего у истца, как генерального директора общества в спорный период, имелась возможность перечислять денежные средства в любых, произвольно определенных без согласования с участниками общества размерах, в том числе, сопровождая эти переводы налоговыми и страховыми отчислениями. Полагает, что размер заработной платы должен быть установлен участниками общества.

Истцом в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения от 01.03.2011 года №2 и дополнительного соглашения от 01.01.2021 №5 к трудовому договору от 19.03.2009, согласно дополнительному соглашению №5 заработная плата истца устанавливалась в размере 50000 руб. При этом подлинность соглашений вызывает у ответчика сомнения, поскольку они представлены в копиях. Полагает, что названные документы были изготовлены для подачи иска в суд. Указывает, что имеются различия в подписях Новичкова В.В. в трудовом договоре и указанных соглашениях. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, которое было отклонено. Размер взысканной судом компенсации за задержку выплаты является необоснованным, исходя из согласованного размера заработной платы в сумме 12000 руб., размер компенсации составит 10188 руб. Необоснованным полагает взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, основания для взыскания денежных средств в размере 11 686 руб. отсутствовали, поскольку из представленных истцом чеков по оплате услуг ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» с наименованием интернет не представляется возможным сделать вывод, что оплата произведена за услуги, оказанные ответчику. Аналогичные документы представлены по оплате коммунальных услуг, из которых не следует, что коммунальные услуги оплачены за общество, поскольку денежные средства перечислены ООО «Гестия», тогда как собственником помещения, в котором размещалось общество, является Кульбачная С.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Новичков М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тягловые механизмы и оборудование» Рубашкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Новичкова М.В. Ломакина А.А., в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новичков М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «Тяговые механизмы и оборудование» (ОРГН №) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с 17.03.2009.

Согласно трудовому договору № 1 от 19.03.2009, истец был принят на работу в ООО «Тяговые механизмы и оборудование» на должность генерального директора на основании решения учредителя общества от 10.03.2009 № 1.

19.03.2009 Новичковым М.В. был издан приказ о приеме на работу на должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб.

Решением доверительного управляющего Гордиевской К.В. № 1 от 30.08.2023 полномочия генерального директора ООО «Тяговые механизмы и оборудование» Новичкова М.В. прекращены, на должность генерального директора назначена Гордиевская К.В.

Приказом № 1-у от 06.09.2023 прекращено действие трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, истец уволен 06.09.2023.

Документы о хозяйственной деятельности ООО «Тяговые механизмы и оборудование» были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи 20.09.2023.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд, с учетом ст. 279, 236 и 237 ТК РФ, вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Между тем, компенсация в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу в связи с увольнением с должности генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ выплачена не была.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении генеральным директором Новичковым М.В. виновных действий, причинивших ущерб обществу, ответчиком не представлено, на такие обстоятельства ответчик, возражая против доводов иска, не ссылался, несоглашаясь лишь с размером среднего заработка, из которого необходимо произвести такую компенсацию, у ответчика отсутствовали правовые основания для невыплаты истцу при увольнении компенсации за досрочное прекращение полномочий генерального директора в порядке ст. 279 ТК РФ.

Проверяя доводы иска о том, что размер компенсации составит денежную сумму 156 931,84 руб., суд признал их обоснованными, согласился с расчетом взыскиваемой суммы.

Оспаривая размер компенсации, ответчик в своих письменных возражениях привел свой расчет компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, исчисленный исходя из размера заработной платы 12 000 руб. в общей сумме 36 000 руб., ссылаясь на подложность доказательств в отношении дополнительных соглашений № 5 и № 2 к трудовому договору.

Между тем с доводами ответчика суд обоснованно не согласился, поскольку компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, составляет не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника.

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 19 марта 2009 года, генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение в размере 12 000 руб. (без учета льгот и компенсаций), а также премии, условия, периодичность и размер выплаты которых устанавливаются в п.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании. Указанное ежемесячное вознаграждение уплачивается до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым (п.5.2 трудового договора).

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 2 к трудового договору № 1 от 19.03.2009, согласно которому работодатель гарантирует работнику ежемесячное вознаграждение в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 5к трудовому договору № 1 от 19.03.2009 работодатель гарантирует работнику ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб.

В материады дела представлены сведения в отношении истца за 2022-2023 гг. из ОСФР по Калининградской области, согласно которым в отношении Новичкова М.В. ООО «Тяговые механизмы и оборудование» были уплачены страховые взносы исходя из размера ежемесячной заработной платы 50 000 руб.

Факт выплаты истцу ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 руб. в период работы в ООО «Тяговые механизмы и оборудование» подтверждается справками УФНС России по Калининградской области о доходах и суммах налога физического лица Новичкова М.В. за 2022-2023 гг., выпиской по счету ПАО Сбербанк № 40817810420861957415, принадлежащему Новичкову М.В.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял 50 000 руб., поэтому из указанного размера должна быть выплачена компенсация при расторжении трудового договора.

Доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца не изменялся с даты заключения трудового договора и составлял 12000 руб., судом признаны несостоятельными, поскольку минимальная заработная плата, которая согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области от 30.11.2021 с учетом дополнительных соглашений с 1 июля 2022 года минимальная заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц, с 01 октября 2022г. – 16 500 руб., с 01 января 2023г. – 17 000 руб.

Кроме того, судебной коллеией для проверки доводов возражений на иск о завышенном размере заработной платы, сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области о размере заработной платы по должности генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью.

           Так, согласно поступившей в апелляционную инстанцию справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 10 октября 2023 г., приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ТК РФ, заработная плата работников Калининградской области по профессиональным группам согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ -08) за октябрь 2023 г. по должности генеральный директор составила 184 347, 4 руб.

         Учитывая изложенное, заработная плата генерального директора ООО «Тяговые механизмы и оборудование» в размере 50000 руб. завышенной не являлась.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы подписей Новичкова В.В. на дополнительных соглашениях к трудовому договору, являются несостоятельными, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд исходил из того, что имеются иные доказательства, которые также подтверждают выплату и получение истцом с 01 января 2021 года заработной платы в размере 50000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что учредителем ООО «Тяговые механизмы и оборудование» являлся родной брат Новичкова М.В. Новичков В.В., который умер 26.03.2023 года, доверительным управляющим и наследником имущества после смерти Новичкова В.В. является его дочь Гордиевская К.В., при этом при жизни наследодателя размер заработной платы генерального директора собственником общества не оспаривался.

Кроме того, доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 12000 руб. ответчиком суду не представлено.

Особенности расчета среднего месячного заработка определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, нормами статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом обоснованно размер компенсации определен исходя из среднемесячного заработка, рассчитываемого исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с 01.09.2022 по 31.08.2023.

Размер компенсации при увольнении, предусмотренный ст. 279 ТК РФ, определен в сумме 156931,84 руб. (исходя из фактически полученной заработной платы в размере 570 434,78 руб. за период – с сентября 2022 г. по август 2023 г., и количества рабочих дней в расчетном периоде – 229, количества рабочих дней с 07.09.2023 по 06.12.2023 – 63 дня.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчиком в день увольнения истца компенсация не была выплачена, исковые требования о взыскании индексации выплаты при увольнении, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, заявлены истцом обоснованно.

Согласно ст. 236 ТК РФ следует, что в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы и приравненных платежей работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика судом взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2023 по 11.06.2024 (по дату решения суда) в размере 44411,71 руб. и далее с 12.06.2024 по день фактической выплаты за каждый день в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, равной 156 931,84 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенный ответчиком расчет такой компенсации исходя из размера заработной платы в размере 12000 руб. является необоснованным.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере              11 686 руб., которые были израсходованы истцом на нужды общества, отраженные в авансовом отчете от 31.08.2023 №16, судом установлено, что платежные документы и авансовый отчет были представлены работодателю, однако необоснованно истцу не компенсированы.

Как следует из авансового отчета № 15 от 31.08.2023 (л.д.16-17), истцом получен аванс из кассы общества в размере 2074,31 руб., израсходовано 9612,49 руб., перерасход составил 11686,80 руб. Документами, подтверждающими производственные расходы истца, в авансовом отчете указаны: чек от 21.08.2023 СБ онлайн интернет офис на сумму 135 руб., чек от 21.08.2023 СБ онлайн интернет офис на сумму 1100 руб., платежное поручение от 17.07.2023 № 680616 УК Уютный дом (компенсация услуг офиса, оплата коммунальных услуг) на сумму 8377,49 руб.

Фактические расходы истца на сумму 11686,80 руб., потраченные на нужды общества по авансовому отчету от 31.08.2023, подтверждены представленными в материалы дела чеком ПАО Сбербанк от 21.08.2023 на сумму 135 руб., чеком ПАО Сбербанк от 21.08.2023 на сумму 1100 руб., платежным поручением № 680616 от 17.07.2023 на сумму 8377,49 руб. с назначением платежа – ООО УК «Мой дом» (оплата коммунальных услуг).

Также в материалы дела истцом представлена квитанция на оплату коммунальных услуг за расчетный период июнь 2023г. в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> на сумму 8377,49 руб., а также справка ООО «УК Мой Дом» от 12.04.2024, согласно которой задолженность за жилищные услуги нежилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 30.06.2023 отсутствует.

Принимая во внимание полномочия генерального директора, на которого была возложена обязанность по руководству текущей деятельностью общества, расходы на сумму 11 686,80 руб. были понесены в связи с исполнением трудовых отношений, относятся к нуждам ООО «Тяговые механизмы и оборудование», поэтому обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником арендованного ООО «Тяговые механизмы и оборудование» нежилого помещения являются Кульбачная С.Г., основанием для изменения решения в указанной части не являются, поскольку согласно материалам дела до 28.08.2023 года собственником арендованного обществом помещения являлось ООО «Гестия», с которым был заключен договор аренды с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2023 года., за указанный период задолженность по арендным платежам у общества отсутствовала.

Установив допущенные ответчиком в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате компенсации при увольнении, судом обоснованно согласно ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Мотивированное определение составлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: