Решение по делу № 2-1952/2017 от 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017г. №2-1952

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Е.В к ООО «Автолегенда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>. выпуска стоимостью <данные изъяты>., данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства. После приобретения автомашины истец обнаружила, что процентная ставка по кредитному договору не соответствует заявленной, вместо <данные изъяты> оказалось <данные изъяты>, автомобиль не соответствует характеристикам, озвученным менеджером компании и передан истцу в комплектации, на которую истец не соглашалась, реальная стоимость автомашины значительно ниже, чем по которой истец приобрела автомобиль, внесенный платеж в размере <данные изъяты>. не был засчитан и кредитные денежные средства были предоставлены без учета внесенного платежа. Истец считает, что ответчике ввел истца в заблуждение в отношении технических характеристик автомобиля, а также размера процентной ставки по кредиту, на основании указанных обстоятельств истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., внесенный платеж в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы и штраф, требования истцом были уточнены в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не представил.

Представитель 3-го лица ООО «АС Финанс» в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не представил.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Как следует из текста договора в стоимость автомобиля включены: стоимость автомобиля, его доставка со склада продавца в <адрес>, расходы по продажной подготовке, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке, а также иные расходы продавца. Данный договор сторонами подписан, все его условия согласованы. По акту приема-передачи истец приняла приобретенный автомобиль в комплектации согласно условиям договора и с дополнительным оборудованием.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, мотивируя свои требования тем, что ответчик ввел в заблуждение истца в отношении процентной ставки по кредиту, автомобиль передан истцу в комплектации, на которую истец не соглашалась, стоимость автомобиля значительно ниже, первоначальный взнос, внесенный истцом в размере <данные изъяты> ответчиком не был засчитан и кредитные денежные средства предоставлены были истцу в объеме, сопоставимом с завышенной стоимостью приобретенного истцом автомобиля.

Суд считает, что данные доводы истца не могут служить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы учитывая следующее.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. №2300-1 предусмотрено, что изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 приведенного выше Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений п.п.1,2 статьи 10 приведенного выше Закона, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу приведенной статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования. Обстоятельств отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены в судебном заседании, на наличие в товаре недостатков истец не ссылается.

Истец ссылается на непредоставление полной информации о процентной ставки полученного истцом кредита, однако между сторонами кредитный договор на получение денежной суммы не заключался, поэтому в данном случае обязанности у продавца о сообщении всей информации о получаемом истцом кредите не возникло. Истец получила автомобиль в той комплектации, которая указана в договоре купли - продаже автомобиля, истец подписала акт приема-передачи автомобиля и договор купли-продажи, что свидетельствует о заключении договора в соответствии с требованиями закона. То обстоятельство, что истец не согласна со стоимостью приобретенного ею транспортного средства, не может служить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, учитывая, что в силу п.1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор заключен в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, т.е. реализовали свои права, предусмотренные ст.421 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. не был засчитан в стоимость товара, суд находит необоснованными. Как следует из текста заключенного истцом и Банком Оранжевый кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., истец получила по данному договору денежные сумму в размере <данные изъяты>. с уплатой <данные изъяты> годовых, распределение указанной денежной суммы приведено в разделе <данные изъяты> (л.д.72), истец поручила перечислить полученную денежную сумму в том порядке, какой указан в пункте 17, т.е. на оплату автомобиля была перечислена сумма из полученных кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>., а с учетом оплаченных истцом <данные изъяты> руб., то ответчик получил за проданный автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>., что и предусмотрено условиями договора купли-продажи. Кредитный договор истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной по договору денежной суммы, уплаченной суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, нарушений прав истца – потребителя действиями ответчика в судебном заседании не установлено, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.421,450 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лихачевой Е.В к ООО «Автолегенда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: