Решение по делу № 2-97/2019 от 22.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

УИД № 66RS0024-01-2018-002920-89

Дело №2-97/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  08 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием представителя ответчиков Свирина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Овчинниковой Снежанне Рудольфовне об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем для муниципальных нужд, встречному иску Овчинниковой Снежанны Рудольфовны к администрации городского округа Верхняя Пышма об определении выкупной стоимости земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке расположен объект недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером 66:36:0111087:49. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Плана мероприятий по реализации проекта «Строительство трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма» утвержден соответствующий план мероприятий по строительству трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма. В рамках подпрограммы 1 «Развитие транспорта и транспортно-логического комплекса <адрес>» государственной программ <адрес> «Развитие транспорта дорожного хозяйства, связи и информационных технологий <адрес> до 2024 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП предусмотрено строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «<адрес>». Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении государственной программ <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес> до 2024 года» постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП признано утратившим силу и утверждена новая программа развития транспортного комплекса <адрес> до 2024 года, которой по прежнему предусмотрено строительство трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма. Проекты планировок и межевания территории утверждены постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства и реконструкции вышеуказанных объектов. В список изымаемых земельных участков включен земельный участок, принадлежащий ответчику. Вышеуказанные постановления были опубликованы в установленном порядке. Кроме того, копии постановлений были направлены в адрес ответчика. Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 12 200 700 рублей. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке и кадастровый паспорт. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласия о цене между истцом и ответчиком не достигнуто. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек.

    В свою очередь ответчик обратилась со встречным иском об определении выкупной стоимости изымаемых объектов, в котором просила признать выкупную стоимость, установленную в отчете ООО «Авант-Альянс» №/И от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 200 700 рублей недостоверной, установить выкупную стоимость спорных объектов, после уточнений в размере 19 682 100 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части размера выкупной цены, просил установить выкупную стоимость в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчик, третье лицо МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, здания: жилого дома, площадью 288,3 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Плана мероприятий по реализации проекта «Строительство трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма» утвержден соответствующий план мероприятий по строительству трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма.

В рамках подпрограммы 1 «Развитие транспорта и транспортно-логического комплекса <адрес>» государственной программ <адрес> «Развитие транспорта дорожного хозяйства, связи и информационных технологий <адрес> до 2024 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП предусмотрено строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «<адрес>».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении государственной программ <адрес> «Развитие транспортного комплекса <адрес> до 2024 года» постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП признано утратившим силу, и утверждена новая программа развития транспортного комплекса <адрес> до 2024 года, которой по-прежнему предусмотрено строительство трамвайной линии Екатеринбург – Верхняя Пышма.

Проекты планировок и межевания территории утверждены постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №», принято решение об изъятии для муниципальных нужд, принадлежащих ФИО1 земельного участка с КН № и расположенных на нем объектов недвижимости.

В адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии указанных объектов недвижимости, к которому был приложен проект соглашения об изъятии имущества, отчет об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 12 200 700 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчиков на земельный участок и жилое здание, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика ФИО1 спорных объектов недвижимости, прекращении ее права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за городским округом Верхняя Пышма.

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для определения стоимости изымаемого земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка 96» - ФИО6

Согласно заключения эксперта ФИО6 итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимости и насаждений составляет 19 397 000 рублей, размер убытков – 285 100 рублей.

Стороной истца заявлены возражения относительно использования данной экспертизы при определении выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости.

Согласно возражений представителя истца на экспертное заключение №, подготовленное ФИО6, анализ заключения эксперта по его форме и содержанию показал множественные нарушения требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущенные экспертом в выполненных им расчетах, которые привели к искажению рассчитанной экспертом величины стоимости объекта оценки и получению недостоверного результата определения рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и насаждений, изымаемых для муниципальных нужд и величине связанных с изъятием убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После допроса эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» ФИО4 Основанием к назначению повторной оценочной экспертизы послужили сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость спорного земельного участка, и расположенных на нем объектов недвижимости и составила 17 819 000 рублей, убытков, в том числе, упущенной выгоды – 440 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО4, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, размера убытков и упущенной выгоды.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО4 не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использован сравнительный подход, при применении которого эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов к оценке (сравнительного, доходного, затратного) для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов. Применимость менее, чем трех подходов к оценке, должным образом экспертом обоснована.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта ФИО4 определяет размер возмещения на момент рассмотрения спора судом (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке №/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым оценщиком ООО «Авант-Альянс», размер возмещения определялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчикам за изымаемое у них недвижимое имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ФИО4 С учетом указанного заключения в пользу ФИО1 подлежит выплата стоимости недвижимого имущества в размере 17 819 000 рублей, а также убытки, в том числе упущенная выгода в размере 440 000 рублей.

Определяя в соответствии с частью 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предварительное возмещение за изъятые объекты недвижимости, в связи с чем сумма возмещения подлежит уплате ответчикам в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к Овчинниковой Снежанне Рудольфовне об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем для муниципальных нужд и встречные исковые требования Овчинниковой Снежанны Рудольфовны к администрации городского округа Верхняя Пышма об определении выкупной стоимости земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Овчинниковой Снежанны Рудольфовны на земельный участок с кадастровым номером № и объекты недвижимости: здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 17 819 000 рублей, стоимостью убытков, связанных с изъятием в размере 440 000 рублей.

Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером № и объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчикам в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                          М.П. Вершинина