Решение по делу № 33-6386/2022 от 05.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6386/2022

УИД 36RS0005-01-2021-005597-71

Строка № 2.205г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-513/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Жилина А.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2022 с учетом дополнительного решения того же суда от 27.07.2022,

(судья районного суда Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2019 ФИО2 заключил с ответчиком ФИО1 договор займа, в соответствии с условиями которого, передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до 04.01.2020, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц. Однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 4710 494,04 рублей, в том числе 2000 000 рублей основной долг, 2518 356,16 рублей проценты за пользование займа с 04.10.2019 по 08.11.2021, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 192 137,88 рублей за период с 05.01.2020 по 08.11.2021, а также проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы 2000 000 рублей с 09.11.2021 по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2000 000 рублей начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31752 рубля.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании расписки в получении денежных средств недействительной, указывая в обоснование иска, что действительно написал расписку на имя ответчика, но в момент составления расписки займодавец не передавал денежные средства. Расписка была гарантийным обязательством перед ООО «Огратон».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2022 постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 04.10.2019г. в размере 2000000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с 04.10.2019г. по 08.11.2021г. в размере 2518356 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2020г. по 08.11.2021г. в размере 192137(сто девяносто две тысячи сто тридцать семь) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31752 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля, а всего: 4742246 (четыре миллиона семьсот сорок две тысячи двести сорок шесть) рублей 04 копейки.

Продолжить взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы 2000000 рублей, начиная с 09.11.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

Продолжить взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 2000000 рублей, начиная с 09.11.2021г. по день фактического исполнения решения суда» (л.д. 91, 92-94).

Дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.07.2022 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной было отказано (л.д. 122-123).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО9 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО2 адвокат по ордеру Незнамова И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 04.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 2000 000 рублей на срок три месяца до 4.01.2020 под 5% в месяц (л.д.8).

04.10.2019 истцом ФИО2 были переданы ответчику ФИО1 денежные средства в размере 2000 000 рублей, о чем была составлена расписка, подписанная ответчиком (л.д. 8). Факт написания расписки ФИО1 сторона ответчика не оспаривала.

Согласно названной расписке за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 5 процентов от суммы займа в месяц на срок 3 месяца.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Расписка судом первой инстанции рассматривалась как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа от 04.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 задолженности по договору займа в размере 2000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2518356 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2020 по 08.11.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 192137 руб. 88 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца по первоначальному иску была представлена расписка, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ФИО1 денежных средств от истца ФИО2, в указанном в договоре займа размере, суду не представлено.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств, в данном случае истцом была представлена расписка.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

По правилам статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом правильно установлено, что денежные средства в размере 2000000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве займа, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства не были переданы ФИО1, им суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, определен срок возврата, в связи с чем оснований полагать, что расписка является безденежной, у суда не имелось.

Содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон на получение займа выражено в договоре достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности договора займа ответчиком суду не представлено, спорный договор займа (расписка) подписан ответчиком собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Вопреки доводам указанным ФИО1 в суде первой инстанции, факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика, которая представлена в материалы гражданского дела, безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена в установленный договором займа срок, то есть, до 04.01.2020, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ, за период с 05.01.2020 по 08.11.2021 в размере 192137 руб. 88 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, в апелляционной жалобе не указано оснований, по которым ответчик ФИО1 считает решение суда неправильным. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе ФИО1 не приводится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2022 учетом дополнительного решения того же суда от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Жилина А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: