Решение по делу № 33-1352/2016 от 08.02.2016

Дело № 33-1352/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мальцева А.О., ответчика Мансурова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцева А.О. к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени,- Бобровицкой Ф.П., Мансурову А.Г., Разгулиной Л.П., Тарасовой С.В., Екименко А.Ю., Тарасовой Е.Ю., Макаровой П.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения, отказать.

Встречное исковое заявление Макаровой П.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Мансурову А.Г., Бобровицкой Ф.П., Разгулиной Л.П., Тарасовой С.Ю., Екименко А.Ю., Тарасовой Е.Ю., Мальцеву А.О. о прекращении права собственности на жилой дом, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме, признание недействительным договора дарения <.......> доли домовладения, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома от 02 июля 2015 года, заключенный между Мальцевым А.О. и Разгулиной Л.П. на 4/42 доли домовладения, расположенного по адресу: <.......>.

Прекратить право собственности на двухэтажный бревенчатый жилой дом (литера А), общей площадью <.......> кв.м., одноэтажный бревенчатый жилой дом (литера Б), общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> по адресу: <.......>.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о жилом доме, площадью <.......> кв.м., кадастровый <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......>.

В удовлетворении встречного иска Мансурова А.Г. к Макаровой П.И., Разгулиной Л.П., Тарасовой С.В., Тарасовой Е.Ю., Екименко А.Ю., Мальцеву А.О., Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени о признании права собственности на жилой дом, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Мальцева А.О. и его представителя Зуевой К.В., объяснения ответчика Мансурова А.Г. и его представителя Снегиревой Т.Я., объяснения ответчика Макаровой П.И. и ее представителя Дегтяревой О.Н.,

установила:

Истец Мальцев А.О. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе (т.1 л.д. 3-7).

Требования мотивировал тем, что его бабушке З.Л.Н. принадлежало <.......> в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <.......>. З.Л.Н. умерла <.......>. После ее смерти наследство фактически принял отец истца М.О.В. и дядя З.В.В., который умер <.......>, и наследство после смерти которого так же принял отец истца. М.О.В. умер <.......>, истец фактически принял наследство после смерти отца, установление факта принятия наследства необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.

При рассмотрении дела истец Мальцев А.О. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил установить факт принятия М.О.В. наследства, открывшегося после смерти матери З.Л.Н., умершей <.......>, в виде <.......> доли жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, признать за Мальцевым А.О. право собственности в порядке наследования на долю в размере <.......> жилого дома с кадастровым номером <.......>, и на долю <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>) (т.2 л.д.128)

Определением суда от 28.05.2015 года к участию в деле порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Разгулина Л.П., Мансуров А.Г., Макарова П.И.(т.1 л.д. 135).

Определением суда от 17.06.2015 года в качестве соответчика привлечена Бобровицкая Ф.П., процессуальное положение Разгулиной Л.П., Мансурова А.Г., Макаровой П.И. было изменено на соответчиков (т.1 л.д. 168-169).

Ответчик Макарова П.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о прекращении права собственности на жилой дом, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме (т.1 л.д.187-192).

Требования мотивировала тем, что ответчику Макаровой П.И. на праве собственности принадлежит <.......> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <.......>). Собственниками домовладения в настоящее время являются Мансуров А.Г., Разгулина Л.П., Тарасова С.В., Тарасова Е.Ю., Тарасова А.Ю., а так же умершие Б.Ф.П., Т.А.Ю.., С.А.И., М.А.Л., К.М.Л., сведения о наследниках указанных лиц отсутствуют. Жилой дом литера А, а, а1 сгорел 19.04.2010 года. Жилой дом литера Б самовольно снесен ответчиком Мансуровым А.Г. без согласия других собственников и возведен новый жилой дом. Истец и наследодатели, иные собственники судьбой дома не интересовались, остатки жилого дома и земельный участок находятся в заброшенном состоянии. Сгоревшее строение препятствует истцу в реализации ее прав собственника.

При рассмотрении дела истец Макарова П.И. в порядке 35,39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила признать недействительным договор дарения 4/42 доли домовладения по адресу: <.......>, заключенный 02.07.2015 года между Мальцевым А.О., и Разгулиной Л.П. Остальные требования оставила без изменения (т.2 л.д. 165-168).

Ответчик Мансуров А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом по адресу: <.......>т.2 л.д. 2-7).

Требование мотивировал тем, что является собственником <.......> долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <.......> Собственниками домовладения в настоящее время являются Макарова П.И., Разгулина Л.П., Тарасова С.В., Тарасова Е.Ю., Тарасова А.Ю., а так же умершие Б.Ф.П., a30 А.Ю., С.А.И., М.А.Л., К.М.Л., сведения о наследниках указанных лиц отсутствуют. Согласно сведениям БТИ на земельном участке находятся жилой дом (литер А), жилой дом (незавершенное строительство) (литер В), жилой дом (литер Д), веранда (литер д). При этом жилой (литер Д), веранда (литер д) были построены единолично Мансуровым А.Г. и являются самовольными постройками.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мальцев А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Зуева К.В. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования Макаровой П.И., Мансурова А.Г. не признала.

Ответчик Макарова П.И. и ее представитель Дегтярева О.Н. заявленные встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Мальцева А.О. и встречных исковых требований Мансурова А.Г.

Ответчик Мансуров А.Г. и его представитель Снегирева Т.Я. заявленные встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований Мальцева А.О. и встречных исковых требований Макаровой П.И.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Тюменской области Мочакова Е.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Тарасова С.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Мальцев А.О., ответчик Мансуров А.Г.

В апелляционной жалобе истец Мальцев А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований (т.3 л.д. 187-193).

Считает, что факт принятия наследства Мальцевым О.В. после смерти его матери З.Л.Н. подтвержден свидетельскими показаниями, а так же письменными доказательствами - адресной справкой и копией паспорта, которые подтверждают факт совместного проживания на момент смерти М.О.В. и его матери З.Л.Н., квитанциями об уплате налога, справкой о совместной проживании. Факт принятия наследства истцом после смерти отца М.О.В. подтверждается обращением в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Кушниковой О.Н. Судом не дана оценка показаниям свидетеля a30 С.В., Ш.А.Г.

Полагает, что суд необоснованно принял к производству встречное исковое заявление Макаровой П.И., так как состав лиц, участвующих в деле иной. Вопрос о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Тюменской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» судом не рассматривался.

Считает, что судом необоснованно было удовлетворено встречное исковое заявление Макаровой П.И., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства гибели жилого дома. Макарова П.И. не является стороной договора и не может заявлять требования о признании договора дарения недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик Мансуров А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой П.И.

Со ссылкой на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что проживал в жилом доме литер Б со своей семьей, который находился в аварийном состоянии и был им снесен. С согласия иных собственников был возведен жилой дом (литер Д). Поскольку жилой дом соответствует требованиям санитарных норм и права других лиц не нарушает, полагает что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за ним права на самовольную постройку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мальцев А.О. и его представитель Зуева К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, согласны с доводами жалобы Мансурова А.Г.

Ответчик Мансуров А.Г. и его представитель Снегирева Т.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Мальцева А.О.

Ответчик Макарова П.И. и ее представитель Дегтярева О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалобы Мальцева А.О. и Мансурова А.Г.

Другие лица, участвующие в деле – Департамент имущественных отношений г.Тюмени, Б.Ф.П., a30 С.В., Е.А.Ю. , Тарасова Е.Ю., Тарасов А.Ю., Разгулина Л.П., нотариус Кушникова О.Н., Управление Росреестра по Тюменской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......> – в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Мальцева А.О. подлежащей удовлетворению частично, жалобу Мансурова А.Г. подлежащей удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Установлено и следует из материалов дела, что Мальцев А.О., <.......> г.р., является сыном М. (З) М.О.В. (<.......>.) и М.И.Ю., <.......> г.р. (т.1 л.д.15,79,83).

М.О.В. (<.......>.) является сыном М.В.Ф, и З (П., К.) Л.Н. (<.......>.) (т.1 л.д.14,34,35,85); брак между родителями М.О.В. не был заключен.

Кроме того, детьми З (П., К.) Л.Н. (<.......>.) являются З.И.В., <.......> г.р. и З.В.В. (<.......>.) (т.1 л.д.49,87).

З (П., К.) Л.Н. <.......>.) является дочерью П.Н.Ф. и К. (Б., П.) a31 (29.10.1916г. – 08.04.1977г.) (т.1 л.д.10,11,12,13,30,32,81,89,92,104).

Кроме того, у К. (Б., П.) a31 были дети: П.В.Н., <.......> г.р. (т.1 л.д.102), П.В.Н., <.......> г.р. (т.1 л.д.94), П.Л.Н., <.......> г.р. (т.1 л.д.96), П.Л.Н., <.......> г.р. (т.1 л.д.106), П.М.Н., <.......> г.р. (т.1 л.д.98).

К. (в материалах дела имеется транскрипция: Колсеникова – т.1 л.д.104) (Б., П.) a31 (<.......> – 08.04.1977г.) является дочерью Б.Л.Д. и Б.П.А., умершей 18.09.1972г. (т.1 л.д.30,202).

Б.П.А. принадлежало <.......> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 07.12.1939г.

При жизни, 27.06.1952г., Б.П.А. завещала принадлежащее ей имущество своим дочерям: Б.М.Л. – одну комнату и М.А.Л. – три комнаты (т.1 л.д.18,23-24).

После смерти матери <.......>, К.М.Л. и М.А.Л. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.19,21). <.......> нотариусом Бондаренко Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию М.А.Л. на <.......> доли, К.М.Л. на <.......> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Тюмень, <.......> (т.1 л.д.17).

М.А.Л. (в материалах дела встречается транскрипция: М.А.Л.) А.Л. умерла <.......> (т.1 л.д.205).

Установлено, что на момент вступления в наследство К.М.Л. и М.А.Л., домовладение по адресу: г.Тюмень, <.......> состояло из двух бревенчатых строений; первое строение имело общую площадь 266,4 кв.м. и жилую 195,2 кв.м., второе строение имело общую площадь 48,1 кв.м. и жилую 31,5 кв.м., надворные постройки; располагалось на земельном участке в квартале <.......> мерой 2631 кв.м. (т.1 л.д.17, 25-29).

В дальнейшем после смерти <.......> К. (Б., П.) a31, после смерти <.......> М.А.Л., после смерти <.......> З (К., П.) Л.Н. наследственные дела не заводились (т.1 л.д.31,33).

Истец Мальцев А.О., ссылаясь на тот факт, что его отец М.О.В. принял наследство после смерти матери З.Л.Н., умершей <.......>, в виде 8/42 доли жилого дома по адресу: <.......>, он в порядке ст.56 ГПК РФ должен был представить доказательства, что М.О.В. в течение 6 месяцев после смерти матери, то есть в период с 05.06.1990 г. по 05.12.1990 г., совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть совершил действия, предусмотренные п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, а также иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ (п.36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как верно указал суд первой инстанции в решении, таких доказательств в деле не имеется. Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что судом не учтены показания свидетелей и письменные доказательства (данные о регистрации, квитанции об уплате налогов и коммунальных платежей) не заслуживают внимания, так как указанные доказательства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, свидетель Ш.А.Г. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <.......> 1963 г., с М.О.В. вмести росли. По показаниям свидетеля, семья Мальцевых – М.О.В., его мать и бабушка - проживала в 2-х этажном 4-х квартирном бревенчатом доме до 1983 г. (дата возвращения свидетеля из армии), съехали примерно в конце 80-годов. Из показаний свидетеля следует, что он не помнит точно обстоятельств, допускает, что З (П., К.) проживала на день смерти с сыновьями (т.3 л.д.154).

Таким образом, о юридически значимом периоде период с 05.06.1990 г. по 05.12.1990 г. свидетель Ш.А.Г. не дает уверенных и достоверных показаний.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

У суда не было оснований доверять показаниям свидетеля Ш.А.Г. Конечно, согласно ст.69 ГПК РФ свидетель не относится к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в его исходе, однако его показания не должны вызывать сомнений ни у одной из сторон, соответствовать другим фактам по делу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ш.А.Г. не является носителем информации о фактах и конкретных обстоятельствах проживания М.О.В. и З.Л.Н. непосредственно перед ее смертью и обстоятельствах принятия наследства М.О.В. после смерти матери.

Другие свидетели Р.Л.И. и К.А.В. давали показания относительно обстоятельств встречного иска Мансурова А.Г.

Как видно из копии паспорта Мальцева О.В., он зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, <.......> <.......> (т.1 л.д.47,48).

Сведения о регистрации по месту жительства Зубаревой Л.Н. на момент смерти в материалах дела отсутствуют. Согласно копии домовой книги (т.2 л.д.199-204), начатой <.......>, взамен утраченной, по домовладению на <.......> г.Тюмени, в ней сведения о регистрации З.Л.Н. отсутствуют.

Представленные истцом Мальцевым А.О. налоговые уведомления (т.1 л.д.50-53) относимыми доказательствами не являются, так как относятся к периоду 2000-2001 г.г. (т.2 л.д.214-218).

Истец Мальцев А.О., как справедливо указал суд в решении, не представил также доказательств, на которые ссылался как на основания своих требований – обращения к нотариусу Кушниковой О.Н. с заявлением от 20.02.2015 г. о вступлении в наследство после смерти отца М.О.В.

Кроме того, в деле не имеется достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что в собственности З.Л.Н. на момент смерти имелось имущество именно в размере <.......> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Тюмень, <.......>, так как унаследовать после смерти своей матери К. (Б.) a31 З.Л.Н. могла только 2/42 доли в праве, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <.......>, удостоверенного нотариусом Бондаренко Г.И. (т.1 л.д.17), и только при отсутствии фактического принятия наследства другими ее детьми П.В.Н., П.Л.Н., П.М.Н., П.В.Н., П.Л.Н., З.И.В., З.В.В., а также супругами П.Н.Ф. (брак <.......>), К.А.И. (брак 18.05.1948г.), З.В.А. (брак 18.02.1959г.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мальцева А.О. относительно разрешения судом первой инстанции его иска являются неубедительными, удовлетворению не подлежат.

Не заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы Мальцева А.О. относительно удовлетворения встречного иска Макаровой П.И. об оспаривании договора дарения 4/42 доли в праве общей долевой собственности от <.......> между Мальцевым А.О. и Разгулиной Л.П. (т.2 л.д.134,135).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Макарова П.И. могла оспаривать указанный договор по мотиву его ничтожности, так как согласно ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с указанным требованием, Макарова П.И. указала, что является участником общей долевой собственности на домовладение по адресу: г.Тюмень, <.......>, которое погибло в результате пожара/сноса. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> принято решение о сносе самовольной постройки М.О.В. Оспариваемая сделка заключена с целью сохранить на земельном участке самовольную постройку в нарушении прав Макаровой П.И., реализация прав которой препятствует ее сохранение.

Таким образом, Макарова П.И., имея охраняемый законом интерес, вправе была заявить требование об оспаривании договора дарения.

Принимая решение об удовлетворении этой части встречного иска Макаровой П.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент отчуждения доли в праве предмет дарения отсутствовал, передача вещи при ее дарении была невозможна, действия сторон при ее заключении противоречили требованиям закона (ст.556 Гражданского кодекса РФ) и принципу добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается так как основной целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнения недействительной сделки, то есть сохранения самовольной постройки, о сносе которой имеется вступившее в законную силу решение суда, принятого по иску Макаровой П.И.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Мальцева А.О. относительно не согласия с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска a28 о прекращении права собственности на домовладение и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме являются обоснованными и заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно приказа от 30.04.2009г. о подтверждении адреса Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение, ранее значившееся по адресу: <.......>, включающее в себя лит.А 2-х этажный бревенчатый жилой дом, лит.Б одноэтажный бревенчатый жилой дом, имеет адрес <.......> (т.1 л.д.115).

Установлено и подтверждается справками Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о технико-экономических показателях, что в настоящее время домовладение по адресу: г.<.......> (лит.А,а,а1) (Б,б,б1) реконструировано и имеет иное местоположение: <.......>, жилой дом, расположенный на земельном участке №20 (лит.В,Д) (т.2 л.д.21; т.3 л.д.53-56).

Так, 2-этажный бревенчатый 4-х квартирный жилой дом общей площадью <.......> кв.м. (лит.А,а,а1), в котором проживали Макарова П.И. и семья Мальцева А.О. уничтожен в результате пожара 19.04.2010 г. (т.3 л.д.7).

Одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит.Б,б,б1) общей площадью 48,10 кв.м., в котором проживала семья Мансурова А.Г., был разобран последним в 2009-2010г.в связи с ветхостью и на его месте выстроен новый одноэтажный бревенчатый жилой дом с мансардой (лит.Д) общей площадью 68,7 кв.м., с верандой площадью 15,5 кв.м.

Кроме того, на указанном земельном участке М.О.В. самовольно выстроен 2-х этажный кирпичный дом (незавершенный строительством) общей площадью 177,7 кв.м. (лит.В), который по решению Калининского районного суда г.Тюмени от 28.01.2015 г., постановленного по иску Макаровой П.И. к М.О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения, был признан самовольной постройкой.

Указанным решением устранены препятствия Макаровой П.И. в пользовании земельным участком по адресу: <.......> путем сноса указанного самовольного строения в виде двухэтажного кирпичного жилого дома М.О.В.. (л.д.108-110 гражданское дело №2-286/2015).

Как усматривается из материалов дела, в собственности Макаровой П.И. имеется <.......> доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный бревенчатый жилой дом (лит.А) площадью 264,1 квм., одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит.Б) общей площадью 50,2 кв.м., надворные постройки по адресу: <.......> на основании договора от 06.05.1983 г., удостоверенного нотариусом 3-й Тюменской государственной нотариальной конторы Безродновой Л.Н. <.......>, реестровый номер <.......>, зарегистрирован в БТИ г.Тюмени 09.08.1983 г. под <.......>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <.......> (т.1 л.д.193).

Кроме того, в собственности Макаровой П.И. находится <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь <.......> кв.м., по адресу: <.......>, на основании договора от 06.05.1983 г., удостоверенного нотариусом 3-й Тюменской государственной нотариальной конторы Б.Л.Н. 06.05.1983 г., реестровый номер 1111, зарегистрирован в БТИ г.Тюмени 09.08.1983 г. под <.......>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2012 г. (т.1 л.д.194).

Другим собственником земельного участка является Мансуров А.Г., которому принадлежит <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадь <.......> кв.м., по адресу: <.......>, на основании инвентарной карточки на усадебный участок, выданной отделом коммунального хозяйства г.Тюмени, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2013 г. (т.1 л.д.196; т.2 л.д.11,132-133,209,210).

Мансуров А.Г. является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный бревенчатый жилой дом (лит.А) площадью 264,1 кв. м., одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит.Б) общей площадью <.......> кв.м., надворные постройки по адресу: г<.......> на основании договора от 06.05.1983 г., удостоверенного нотариусом 3-й Тюменской государственной нотариальной конторы Безродновой Л.Н. 06.05.1983 г., реестровый <.......>, зарегистрирован в БТИ г.Тюмени 09.08.1983 г. под №33-108-330, что подтверждается копией договора и справой о принадлежности от 22.05.2015 г. Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» (т.1 л.д.75).

Собственниками земельного участка и жилого дома, состоящего из двух бревенчатых строений общей площадью первого <.......> кв.м. и второго <.......> кв.м. являются также по 8/168 доли в праве общей долевой собственности являются Тарасов А.Ю., Тарасова Ал.Ю., Тарасова Е.Ю., Тарасова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.2003 г., удостоверенного нотариусом Кушниковой О.Н. №8931 (т.1 л.д.108-114,117-125; т.2 л.д.12; т.3 л.д.4-5).

Кроме того, собственниками домовладения по адресу: <.......> состоящего из двух бревенчатых строений (лит.А,а,а1 и лит.Б,б,б1) являются Б.Ф.П. <.......> доли) на основании договора купли-продажи доли домовладения №6909 от 08.08.1957 г., удостоверенного нотариусом Апаликовой Е.Б., зарегистрированного в БТИ г.Тюмени 08.08.1957г.; С.А.И. (умерла <.......>.) <.......> доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону <.......> от <.......>, удостоверенного нотариусом Т.Г.И., зарегистрированного в БТИ г.Тюмени 30.11.1964г.; К.М.Л. (умерла <.......>.) (<.......>) и М.А.Л. (умерла <.......>.) (<.......> доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <.......> от 05.09.1973г., удостоверенного нотариусом Бондаренко Г.И., зарегистрированного в БТИ г.Тюмени 05.09.1973г.; Разгулина Л.П. (4/42 доли) на основании договора <.......> от 28.03.1981 г., удостоверенного нотариусом Горшковой Н.А., зарегистрированного в БТИ г.Тюмени 28.03.1981 г. (т.1 л.д.75).

Удовлетворяя требования встречного иска a28 о прекращении прав на недвижимое имущество – 2-х этажный бревенчатый жилой дом (лит.А) общей площадью <.......> кв.м. и 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит.Б) общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу <.......> и возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме площадью <.......> кв.м. с кадастровом номером <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что дом находится в общей долевой собственности, доли умерших не узаконены, поэтому предусмотренный заявительный характер не может быть ими реализован во внесудебном порядке.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Исходя из исследованных документов, имеющихся в материалах дела следует, что Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС) содержит сведения об объекте учета (жилой дом) с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, литера – А,а,а1, площадью <.......> кв.м. Также ЕГРОКС содержит сведения об объекте учета (жилой дом) с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......>, литера – Б, площадью <.......> кв.м. (т.3 л.д.48).

Указанный судом кадастровый <.......> является устаревшим номером <.......> для обозначения литера А,а,а1 (т.1 лд.199; т.2 л.д.13,16,211; т.3 л.д.48,67,68,116,133,134).

Таким образом, в резолютивной части решения, по существу, принято решение прекратить право собственности на два жилых дома – лит.А. и Б, с указанием устаревшего кадастрового номера <.......> (нынешний <.......> для обозначения только литера А,а,а1), а исключить из государственного кадастра недвижимости на одно строение – лит.А, так как имеется ссылка только на нынешний его кадастровый <.......>.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что отношения, возникающие в связи с ведением ГКН, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от <.......> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие с учета объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы, обратиться с заявлением о снятии с учета (а не об исключении) зданий, сооружений, помещений, вправе обратиться только собственник такого объекта недвижимости. Поскольку Макарова П.И. имеет в собственности только <.......> доли в праве на жилой дом и земельный участок, она вправе реализовать свои права в рамках имеющихся у нее прав и обратиться в орган кадастрового учета как собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором была расположена доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратившая свое существование.

Как видно из возражений на исковое заявление Макаровой П.И. представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области О.А.Шипитько, истец в орган кадастрового учета с заявлением не обращалась, акт обследования в отношении ее объекта недвижимости не составлялся, органом кадастрового учета анализ не проводился, основания для приостановления/отказа для принятия соответствующего решения не устанавливались.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что Макарова П.И. не лишена возможности обратиться в орган кадастрового учета в порядке ч.2 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время основания для защиты ее прав путем возложения обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме отсутствуют.

Необоснованным представляется также удовлетворение встречных исковых требований Макаровой П.И. к Управлению Росреестра по Тюменской области, поскольку Управление, являясь государственным органом, не выступает субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с недвижимым имуществом, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорым имуществом, не создает препятствий для его использования.

В соответствии с п.5 ст.2, п.2 ст.7, п.3 ст.20, ст.31 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в Законе о регистрации, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Законе о регистрации) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации.

Как обоснованно указано в возражениях на встречное исковое заявление представителя Управления Росреестра по Тюменской области Е.В.Линьковой, в судебном порядке могут быть оспорены следующие действия регистрирующего органа: отказ в государственной регистрации; уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации; предоставление не полной и не подлинной информации. В данном случае Управление не нарушало прав Макаровой П.И., поскольку она с соответствующим заявлением о регистрации прекращения права собственности не обращалась.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об удовлетворении этой части встречных исковых требований Макаровой П.И. без учета требований законодательства, без учета правовой позиции представителей ответчиков, решение суда в этой части следует отменить и Макаровой П.И. в этой части ее встречного иска отказать.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Мансурова А.Г. о признании за ним права собственности на жилой дом (лит.Д,д) по адресу: <.......> суд первой инстанции указал отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено выше, владелец 1-этажного бревенчатого жилого дома общей площадью <.......> кв.м. (лит.Б,б,б1) Мансуров А.Г. в 2009-2010г. разобрал (снес) указанный дом в связи с его ветхостью и выстроил на его месте 1-этажный жилой дом (лит.Д,д) общей площадью <.......> кв.м.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, среди названных Законом условий признания права собственности на самовольную постройку названо соблюдение одновременно трех условий, среди которых названное судом первой инстанции – отсутствие согласия Макаровой П.И. на возведение Мансуровым А.Г. жилого дома – отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных Мансуровым А.Г. доказательств усматривается, что земельный участок общей площадью <.......> кв.м. в размере <.......> доли в праве общей долевой собственности находится в его собственности (т.2 л.д.11,209); земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, то есть в отношении указанного земельного участка Мансуров А.Г. имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от 27.02.2013 г., утвержденного директором департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени, вновь выстроенный Мансуровым А.Г. одноэтажный (с мансардным этажом) бревенчатый жилой дом расположен в границах сформированного земельного участка, признаков нарушения земельного законодательства Мансуровым А.Г. не установлено (т.2 л.д.51,196).

Согласно технического заключения ООО <.......>» от 22.07.2015 г. по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома (лит.Д) по адресу: <.......>, обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (т.2 л.д.40-50).

Согласно расчета доли, составленного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» размер выделенной доли в объекте недвижимости Мансурова А.Г. составляет <.......> (т.2 л.д.205-207).

Как видно из справки ООО «<.......>» от 1510.2015 г., в результате обследования места нахождения объекта недвижимости по адресу: <.......> выявлено, что жилой дом расположенный по этому адресу, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0208001:2158 (т.2 л.д.195).

Согласно экспертного заключения от 18.08.2015 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», <.......> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (т.2 л.д.208).

Мансуровым А.Г. представлены также письменные согласия других участников общей долевой собственности – Разгулиной Л.П., Тарасовой С.В., Тарасовой Е.Ю., Екименко А.Ю., Тарасова А.Ю. на выделении доли Мансурова А.Г. в домовладении в натуре (т.2 л.д.222-234), направлено им письмо и в адрес Макаровой П.И.

Несогласие Макаровой П.И. с требованием Мансурова А.Г. о выделении в натуре его доли в домовладении путем признании права собственности на дом (лит.Д,д) не препятствует удовлетворить требование Мансурова А.Г. и в отсутствие такого согласия, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ Макарова П.И. не представила доказательств, что ее права будут нарушены, что вновь выстроенное Мансуровым А.Г. домовладение выходит за пределы земельного участка, находящегося в его собственности.

Согласно ответа администрации г.Тюмени, жилое помещение по адресу: <.......> реестре муниципального имущества г.Тюмени не значится (т.2 л.д.155).

Как усматривается из отзыва на исковое заявление Мансурова А.Г. представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени О.А.Ульяновой, ответчик не оспаривает право собственности истца на жилой дом (т.2 л.д.162).

Орган местного самоуправления заключения о наличии нарушений публичных прав и интересов муниципального образования городской округ город Тюмень, в том числе на предмет несоответствия самовольной постройки или места ее размещения генеральному плану, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или установления невозможности представления земельного участка под самовольную постройку в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мансуровым А.Г. все перечисленные в ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ требования имеются, обратное ни Макаровой П.И., ни другими лицами, участвующими в деле, не доказано, иск Мансурова А.Г. следует удовлетворить.

Таким образом, по изложенным выше основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2015 года в части удовлетворения встречного иска Макаровой П.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Мансурову А.Г., Б.Ф.П., Разгулиной Л.П., Тарасовой С.В., Екименко Ал.Ю., Тарасовой Е.Ю., Мальцеву А.О. о прекращении права собственности и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме; отказа в удовлетворении встречного иска Мансурова А.Г. – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Макаровой П.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Мансурову А.Г., Б.Ф.П., Разгулиной Л.П., Тарасовой С.В. Екименко Ал.Ю., Тарасовой Е.Ю., Мальцеву А.О. о прекращении права собственности на двухэтажный жилой дом (лит.А) общей площадью 264,1 кв.м., одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит.Б) общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о жилом доме площадью <.......> кв.м., кадастровый <.......> по адресу: <.......> – отказать.

Встречный иск Мансурова А.Г. удовлетворить.

Признать за Мансуровым А.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., площадь веранды (лит.д) <.......> кв.м.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Мальцева А.О. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика Мансурова А.Г. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: