Решение по делу № 33-5028/2024 от 17.05.2024

Судья Столповская Д.И.                                УИД 38RS0031-01-2022-006907-64

Судья – докладчик Скубиева И.В.                № 33-5028/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 августа 2024 г.                                                                                      г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лянча», ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 об установлении бессрочного частного сервитута

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2, апелляционной жалобе ФИО8

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что ООО «Лянча» является собственником следующих объектов незавершенного строительства: двухэтажных квартир №Номер изъят и 2 с гаражами, общей площадью 128 кв.м. каждая, расположенных в двухэтажном блокированном жилом доме № 9/1 по адресу: <адрес изъят>.

ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Указанные объекты, один из которых является объектом незавершенного строительства, расположены в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ООО «Инновационные строительные технологии» (ООО «ИСТ»).

Собственниками смежных земельных участков, через которые длительное время обеспечивался проход и проезд к квартирам истцов, являются ответчики.

В октябре 2021 г. ответчики приняли решение огородить принадлежащие им земельные участки по периметру, для чего ими установлено основание забора (пробурены ямы, установлены и забетонированы металлические столбы) и планируется установка забора. С учетом ограждения расстояние от отмостков многоквартирных дома (МКД), в которых располагаются квартиры истцов, до установленных столбов составляет менее метра, расстояние от стен МКД до столбов - чуть более метра.

Собственники квартир МКД не имеют доступа не в виде прохода, не в виде проезда к квартирам, в связи с чем просили установить собственникам недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят, бессрочно частный сервитут общей площадью 302 кв.м. по каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО16, по знакам 1, 2, 3, 4, 1, в том числе:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

ООО «ИСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ООО «ИСТ» (истец) является собственником сети канализации с кадастровым Номер изъят, водопроводной сети с кадастровым Номер изъят, а также сети электроснабжения с кадастровым Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят> (спорные коммуникации).

Указанные сети расположены, в том числе в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, собственником которого является ФИО2 (ответчик).

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке непосредственно над сетью канализации осуществлено строительство объекта капитального строительства - беседки, площадью 11 кв.м. (кадастровый Номер изъят), что противоречит п.12.35 СП 42.13330.2016, Свода правил градостроительства Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП Дата изъята -89*.

ООО «ИСТ» просили признать возведенный ФИО2 объект капитального строительства - беседку, общей площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос беседки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИСТ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: собственникам недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят - ООО «Лянча», ФИО4, ФИО5, ФИО1 для проезда транспортных средств и прохода (обеспечения доступа) к принадлежащим им объектам недвижимого имущества установлен частный сервитут бессрочно, в том числе:

площадью 44 кв.м., согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО16

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)

на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

площадью 37 кв.м., согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО16

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)

на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

собственникам недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят - ООО «Лянча», ФИО1 для проезда транспортных средств и прохода (обеспечения доступа) к принадлежащим им объектам недвижимого имущества установлен частный сервитут бессрочно, в том числе:

площадью 36 кв.м., согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО16:

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)

на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

площадью 39 кв.м., согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО16:

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)

на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

собственнику недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят - ООО «Лянча» для проезда транспортных средств и прохода (обеспечения доступа) к принадлежащему объекту недвижимого имущества установлен частный сервитут бессрочно, в том числе:

площадью 37 кв.м, согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО16:

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)

на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

площадью 35 кв.м, согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО16:

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)

на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

площадью 36 кв.м., согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО16:

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)

на земельном участке с кадастровым Номер изъят;

площадью 38 кв.м, согласно каталогу координат, указанных в заключении эксперта ФИО16:

(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)	(данные изъяты)	(данные изъяты)
(данные изъяты)

на земельном участке с кадастровым Номер изъят; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО25, ФИО9, ООО «Лизинговая компания «Титан», ФИО10, ФИО2; ФИО1 к ФИО9, ООО «Лизинговая компания «Титан», ФИО10, ФИО2 об установлении бессрочного частного сервитута.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ООО «ИСТ» к ФИО2: объект капитального строительства - беседка, общей площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, признан самовольной постройкой; на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – беседки в течение 30 дней с момента вступлении решения суда в законную силу; с ФИО2 в пользу ООО «ИСТ» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, критикуя выводы суда, ссылается на содержание судебной экспертизы и разъяснения по ней эксперта ФИО16, указавшей на возможность доступа к земельному участку истцов не только со стороны земельных участков ответчиков, но и с западной стороны земельного участка, на котором расположены строения истцов.

Также обращает внимание на допущенные истцами нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки при строительстве спорных объектов недвижимости, позволяющих признать их объектами самовольной постройки, установление сервитута к которым не допускается.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка существенности допущенного нарушения при возведении спорной постройки, не дана оценка влияния беседки на безопасность канализационных сетей, не проверена возможность сохранения беседки и её перемещения в пределах земельного участка ответчика.

Также полагает, что истец не имел правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд, поскольку решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.02.2024 по гражданскому делу № 2-294/2024 право собственности ООО «ИСТ» на канализационные сети прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывая доводы идентичные апелляционной жалобе ФИО2 в части установления сервитута.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представители истцов ФИО17, ФИО26 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.07.2024 в порядке правопреемства произведена замена ООО «Лизинговая компания «Титан» на ФИО11, ФИО25 - на ФИО3

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ФИО10 в лице представителя ФИО18, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9 в лице представителя ФИО19 просят отменить решение суда от 24.11.2023, полностью отказать в удовлетворении иска ФИО5, ФИО4, ФИО1, ООО «Лянча», повторяя доводы дополнений к апелляционной жалобе ФИО2, указывая на неисполнимость оспариваемого решения по причине неразрешения вопроса о судьбе строений, расположенных в пределах земельных участков, отведенных под сервитут, принадлежащих ответчикам на праве собственности. Также ссылаются на обременительность установленного судом сервитута, поскольку соотношение площади установленного сервитута к свободной от застройки жилыми домами площади земельных участков ответчиков составляет:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

что противоречит принципу, предусмотренному ч.8 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), поскольку фактически исключает использование каждым из ответчиков не менее 1/7 доли площади земельных участков.

По доводам ответчиков, в соответствии с разрешением на строительство от 01.04.2014 (данные изъяты), выданным администрацией ММО, общая площадь одного двухквартирного двухэтажного блокированного дома должна составлять 124 кв.м. Всего на земельном участке разрешено строительство 3 таких двухквартирных дома. ФИО27, ФИО20 переданы, соответственно, два объекта недвижимого имущества по 150,5 кв.м., что не соответствует разрешительной документации, влияет на уменьшение площади земельного участка, свободного от застройки, необходимого для обеспечения доступа к жилым помещениям истцов.

Расстояние от зданий истцов до кадастровой границы земельного участка с восточной стороны составляет менее 3 метров (1,3 метра), что противоречит градостроительным требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка с кадастровым Номер изъят от 01.04.2014, предусматривающим обеспечение минимального отступа от границы земельного участка (красной линии) – 3 метра.

Таким образом, допущенные нарушения при строительстве зданий истцов указывают не только на наличие у этих зданий признаков самовольной постройки, но и на вину самих истцов в возникновении негативных обстоятельств.

Доступ к зданиям истцов имеется с северной стороны земельного участка с кадастровым Номер изъят, а между его западной границей и зданиями истцов имеется проезд шириной от 3,3 м. до 4 м., что исключает необходимость установления сервитута по земельным участкам ответчиков.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО8 в лице представителя ФИО19 просят отменить решение суда от 24.11.2023, полностью отказать в удовлетворении иска ФИО5, ФИО4, ФИО1, ООО «Лянча», указав, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Лянча» зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес изъят>, что исключает право требования сервитута к несуществующим жилым помещениям. Также не доказано ООО «Лянча» наличие права собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят, на котором расположены объекты незавершенного строительства, что исключает право требования обеспечения доступа к земельному участку путем установления сервитута. В подтверждение доводов об обременительности установленного судом сервитута указывают процентное соотношение площадей земельных участков ответчиков и площади установленного сервитута, которое составляет от 20% до 31,57% по каждому из обремененных земельных участков.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 в лице представителя ФИО19 просит отменить решение суда от 24.11.2023, полностью отказать в удовлетворении иска ФИО5, ФИО4, ФИО1, ООО «Лянча».

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Статьей 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При постановке оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома (блокированной застройки, б/с 8/3-2), площадью 150,5 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят (далее з/у 6183).

ФИО1 является собственником жилого дома (блокированной застройки, б/с 8/3-1), площадью 150,5 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из договора долевого участия в строительстве (ДДУ) № 9/1-2014 от 10.09.2014 и договора от 09.04.2018 уступки прав по указанному ДДУ, в границах з/у 6183 располагается объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Лянча»: двухэтажные квартиры №№ 1, 2 с гаражами, общей площадью 128 кв.м. каждая, расположенные в двухэтажном блокированном жилом доме № 9/1 по адресу: <адрес изъят> (далее – объекты незавершенного строительства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) з/у 6183 по адресу: <адрес изъят> находится в собственности ООО «ИСТ», поставлен на кадастровый учет 18.06.2013, имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство.

Как следует из выписок из ЕГРН:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет 18.06.2013, имеют категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство. В границах земельных участков располагаются: сооружение канализации (кадастровый Номер изъят), водозаборное сооружение (кадастровый Номер изъят), сооружение электроэнергетики (кадастровый Номер изъят), собственником которых является ООО «ИСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Контур» ФИО16, доступ к объектам недвижимости: квартирам Номер изъят с гаражом и Номер изъят с гаражом, расположенным в двухэтажном блокированном жилом <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, ММО, <адрес изъят>; б/с 8/3-1 с гаражом, расположенной в двухэтажном блокированном <адрес изъят>, 8/6 по адресу: <адрес изъят>, осуществляется посредством земельного участка с кадастровым Номер изъят (разрешенное использование «под дорогу»), далее доступ непосредственно к объектам капитального строительства представлен только в виде прохода, проезд транспорта вдоль объектов недвижимости невозможен. С восточной стороны доступу препятствует забор, выполненный из профилированного листа, на металлических трубах, с западной стороны - забор из профилированного листа. Без установления сервитута доступ к объекту незавершенного строительства и жилым домам, принадлежащим истцам, невозможен. Учитывая тот факт, что вход/выход спорных зданий, в том числе и в гаражи ориентированы на восточную сторону, установление сервитута возможно на земельных участках ответчиков, с кадастровыми Номер изъят, поскольку непосредственный доступ в виде проезда с земель общего пользования может быть обеспечен через территорию указанных земельных участков.

Также экспертом сделан вывод, что установление сервитута с западной стороны зданий нецелесообразно, поскольку при данном варианте будут затронуты интересы большего количества собственников, в частности земельного участка с кадастровым Номер изъят. При этом как установлено в ходе проведенных исследований на его границе, смежной с земельным Номер изъят, расположены строения, а на земельном участке с кадастровым Номер изъят установлена трансформаторная подстанция. Учитывая тот факт, что выезды из гаражей спорных объектов ориентированы на восточную сторону, организация проезда в любом случае будет необходима.

Кроме того, при проведении экспертного исследования, экспертом ФИО16 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят расположена баня (в целях иска – беседка). Данный объект расположен на территории, в отношении которой устанавливается сервитут, в связи с чем, появляется необходимость ее переноса. Строение бани расположено непосредственно над сетью канализации, что противоречит требованиям п.12.35 СП 42.13330.2016 Свода Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Согласно космоснимкам, датированных 20.09.2021, 22.10.2020, 17.06.2017, на протяжении длительного времени проезд к объектам недвижимого имущества истцов имел место через земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Из представленного в материалы дела дополнительного заключения эксперта ООО «Контур» ФИО16 следует, что установить сервитут для прохода и проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащего истцам, с учетом соблюдения требований противопожарных норм и правил, предъявляемых к значению «пожарный проезд», в отношении всех заявленных земельных участков невозможно.

Дав оценку содержания заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления бессрочного частного сервитута для обеспечения прохода и проезда, в том числе противопожарной техники, к объектам недвижимого имущества в жилых домах №№ 8/6, 8/5, 9/1 по адресу: <адрес изъят>, согласно заключению эксперта ФИО16

По мнению суда, установление сервитута в данном случае по предложенному экспертом варианту является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов при использовании жилых помещений, не является обременительным для ответчиков, не нарушает разумный баланс интересов сторон спора, не создает существенные неудобства при использовании ответчиками принадлежащих им земельных участков.

Разрешая исковые требования ООО «ИСТ» в отношении беседки с кадастровым Номер изъят, суд первой инстанции исходил из того, что данный объект построен ФИО2 в нарушение п.12.35 СП 42.13330.2016 Свода Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр., непосредственно на сети канализации, существовавшей как объект права собственности ООО «ИСТ» на момент возведения спорной беседки, в силу чего является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью оспариваемого решения суда, находит его подлежащим отмене по п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 01.04.2014 главой администрации ММО выдано разрешение Номер изъят на строительство ООО «ИСТ» трех двухэтажных, двухквартирных блокированных домов на земельном участке площадью 1 494 кв.м., общей площадью одного двухквартирного двухэтажного блокированного дома 124 кв.м. по адресу: <адрес изъят>.

Распоряжением главы администрации ММО от 01.04.2014 № 020 на основании заявления генерального директора ООО «ИСТ» ФИО22 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым Номер изъят под строительство трех двухэтажных, двухквартирных блокированных дома.

Из письма главы администрации ММО № 122/22 от 26.01.2022, адресованного генеральному директору ООО «ИСТ», подъездной путь к жилому дому № 8/1 по <адрес изъят> в <адрес изъят>, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым Номер изъят, возможен исключительно через земельный участок с кадастровым Номер изъят, также находящегося в частной собственности ООО «ИСТ» и имеющего разрешенное использование «под дорогу».

При оценке законности действий истцов по иску об установлении сервитута судебная коллегия исходит из того, что правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом в том случае, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абз.2 п.1 ст.274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п.п.7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчиков, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Земельные участки ответчиков сформированы и поставлены на кадастровый учет с определенными площадями по стоянию на 18.06.2013. На момент формирования градостроительного плана з/у 6183 и получения разрешения на строительство ООО «ИСТ» земельные участки ответчиков существовали в определенных площадях, что не могло не учитываться при утверждении соответствующей проектной документации строительства объектов ДДУ истцов. При этом, как следует из разрешения на строительство от 01.04.2014, общая площадь одного двухквартирного двухэтажного блокированного дома должна составить 124 кв.м., градостроительным планом з/у 6183 от 01.04.2014 предусмотрена обязанность застройщика при застройке земельного участка обеспечить минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии) – 3 метра, который и должен был обеспечить проезды/проходы собственников предполагаемых объектов жилищного строительства.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, ФИО27 и ФИО1 в собственность получены объекты общей площадью по 150,5 кв.м., ООО «Лянча» получены 2 объекта общей площадью 256 кв.м., в результате чего увеличилась площадь застройки з/у 6183, уменьшилась свободная площадь земельного участка, что свидетельствует о нарушении требований градостроительного плана з/у 6183.

Данное обстоятельство подтверждено заключением (дополнительным) эксперта ФИО16, в выводах которого указано, что возведенные объекты, расположенные по адресу: <адрес изъят> нарушают требования градостроительных регламентов, утвержденных распоряжением № 20 от 01.04.2014, поскольку при их размещении не соблюдены требования к минимальным отступам от границы земельного участка до возводимого объекта. Далее эксперт пришел к выводу, что отсутствие доступа в виде проезда к объекту незавершенного строительства – двухэтажному блокированному жилому дому № 9/1, расположенному по адресу: <адрес изъят>, и жилому двухэтажному дому блокированной застройки, расположенному по адресу: <адрес изъят>, вызвано нарушением требований градостроительных регламентов, указанных в Градостроительном плане з/у 6183 от 01.04.2014, утвержденного распоряжением от 01.04.2014 (л.д.71, 72, т.4).

Фактически при удовлетворении исковых требований истцов, которые являются участниками долевого строительства спорных объектов недвижимости, несут ответственность за законность их создания, незаконные действия по возведении объектов ДДУ, не соответствующих разрешительной документации, узакониваются путем изъятия из собственности ответчиков от 10% до 15% площадей принадлежащих им на праве собственности земельных участков, что не может быть признано законным.

Поскольку, применительно к вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, принимая во внимание обременительность для ответчиков установленного судом сервитута в указанных площадях при небольших площадях принадлежащих им на праве собственности земельных участков, доказанности иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащих истцам здания, в том числе заключением землеустроительных экспертиз не была подтверждена совокупность условий для испрашиваемого истцами сервитута, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в судебной защите избранным способом.

Давая оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «ИСТ» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе беседки, возведенной в пределах границ з/у 6189, судебная коллегия исходит из того, что данные требования ООО «ИСТ» заявлены с целью обеспечения права на беспрепятственный доступ к принадлежащей указанному юридическому лицу на праве собственности канализационной сети с кадастровым Номер изъят. Однако, судебная коллегия не может не учитывать, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.02.2024 в редакции определения об исправлении описки от 06.03.2024, по гражданскому делу № 2-294/2024 прекращено право собственности ООО «ИСТ» на сооружение, назначение: сооружение канализации, протяженностью 570 м., по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, что исключает наличие у данного юридического лица субъективного права на предъявление соответствующего иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Лянча», ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3 об установлении бессрочного частного сервитута,

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Судья-председательствующий                                                         И.В.Скубиева

Судьи                                                                                               Н.Н.Шишпор

                                                                                                              С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024.