Решение по делу № 2а-598/2020 от 16.12.2019

Дело № 66RS0003-01-2019-006852-92

Производство № 2а-598/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

15 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Чудовой Д. В.,

с участием административного истца Ахметшина С. И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Ахметшина Сергея Исмаиловича к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гильдерман Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ахметшин С. И. обратился в суд с данным административным иском. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство №2/8-4572/10 от 17.05.2010, возбужденное на основании судебного приказа от 17.05.2010 о взыскании с должника Ахметшина С. И. в пользу ООО «Хоум Кредит Банк» задолженности в размере 15799 руб. 46 коп. Указанная задолженность погашена должником в январе 2012 г. Документы о погашении неоднократно предоставлялись в Кушвинский РОСП УФССП России по Свердловской области. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Гильдерман Е. А. неправомерно наложила арест на счета в банках. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства №2/8-4572/10 от 17.05.2010, возбужденное на основании судебного приказа от 17.05.2010 о взыскании с должника Ахметшина С. И. в пользу ООО «Хоум Кредит Банк» задолженности в размере 15 799 руб. 46 коп.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Административный истец возражал против передачи административного дела по подсудности.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гильдерман Е. А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам общей подсудности, установленным в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

По смыслу приведенных правовых норм, подсудность дел об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и где им осуществляются данные полномочия.

Судом в предварительном судебном заседании установлено, что административный истец, полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, затрагивают его права и обязанности, оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №2/8-4572/10 от 17.05.2010, возбужденного на основании судебного приказа от 17.05.2010 о взыскании с должника Ахметшина С. И. в пользу ООО «Хоум Кредит Банк» задолженности в размере 15 799 руб. 46 коп.

Следовательно, исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника – *** и данная территория не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, административное исковое заявление Ахметшина С. И. принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При этом, тот факт, что административным соответчиком также указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которое расположено на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, не влияет на подсудность спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно Перечню территориальных органов ФССП (приложение N 2 к Приказу Минюста РФ от 21.05.2013 года N 74) территориальным органом ФССП является Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области).

При таких обстоятельствах, независимо от того, что административный истец указал в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный иск о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 26 КАС РФ, не имеется.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то есть без соблюдения положений ч. 2 ст. 22 КАС РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии оснований для его неподсудности данному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному иску Ахметшина Сергея Исмаиловича к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гильдерман Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя передать по подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова