Решение по делу № 2-3296/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-3296/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                       город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

    установил:

И.Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

    В обоснование указал, что 20.02.2018 около 16 часов 40 минут у дома № по ул. Масленникова в г. Омске по вине К.Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, под управлением К.Ю.В., и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Ч.Е.С.

    Гражданская ответственность К.Ю.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Ч.Е.С. не застрахована.

Ч.Е.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлен страховщиком на СТО, где истцу было предложено произвести доплату за осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 200 000 рублей.

    Не согласившись произвести доплату, Ч.Е.С. обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66 720 рублей.

    Не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 116 057,22 рублей.

    Повторно обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 25 960,50 рублей.

    11.07.2018 на основании договора цессии Ч.Е.С. уступил права требования к страховой компании истцу.

    С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 23 419,50 рублей, неустойку за период с 21.03.2018 по18.05.2018 в размере 66 177 рублей, за период с 19.05.2018 по 22.06.2018 – 17 283 рубля, за период с 23.06.2018 по 17.07.2018 – 5 850 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2018 по 18.05.2018 в размере 38 146,60 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в ранее заявленном размере (л.д. 84).

    В судебном заседании истец И.Н.В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 52).

    Представитель истца К., действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 87). Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 49, 90).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2018 К.Ю.В., управляя автомобилем Киа Рио, <данные изъяты>, при развороте налево, в районе дома № по ул. Масленникова в г. Омске, в нарушение требований пункта 8.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, <данные изъяты>, под управлением Ч.Е.С., который двигался в попутном направлении слева.

    Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.02.2018 К.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 40).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Ч.Е.С. не застрахована.

    Указанное сторонами по делу не оспаривалось.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

    Принимая во внимание дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Рио, <данные изъяты> (10.11.2017), дату наступления дорожно-транспортного происшествия (20.02.2018), суд приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя приведенные выше нормативные положения 28.02.2018 Ч.Е.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

01.03.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 73-74).

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 21.03.2018 Ч.Е.С. сообщили устно (посредством телефонного звонка) о направлении его поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА «Евротехцентр».

29.03.2018 автомобиль Мерседес Бенц, <данные изъяты>, передан потерпевшим на станцию технического обслуживания.

05.04.2018 станцией технического обслуживания предложено Ч.Е.С. произвести доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 200 000 рублей, от предложения Ч.Е.С. отказался.

12.04.2018 подготовлена претензия, адресованная ответчику, в которой потерпевший просил произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без доплаты или произвести выплату страхового возмещения посредством перечисления безналичным платежом на ранее представленные страховщику реквизиты (л.д. 7).

По данным, изложенным в ходе судебного разбирательства представителем истца К., действующим на основании доверенности, указанная претензия, направленная адресату посредством почтового отправления, адресатом не получена и возращена отправителю по истечении срока хранения.

Претензия аналогичного содержания повторно представлена страховщику 27.04.2018, о чем имеется роспись адресата в получении (л.д. 8).

18.05.2018 Ч.Е.С. на указанные ранее реквизиты произведено перечисление суммы страхового возмещения в размере 66 720 рублей (л.д. 52).

    Не согласившись с суммой выплаты, с целью оценки размера причиненного транспортному средству ущерба Ч.Е.С. обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 116 057,22 рублей.

Согласно исковому заявлению, 04.06.2018 ответчику представлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения.

20.06.2018 Ч.Е.С. произведено перечисление неустойки в размере 38 030,40 рублей (л.д. 53).

22.06.2018 Ч.Е.С. произведено перечисление доплаты суммы страхового возмещения в размере 25 960,50 рублей (л.д. 51).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

    Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

    Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 указанного постановления).

    11.07.2018 на основании договора цессии Ч.Е.С. уступил права требования к страховой компании истцу, 17.07.2018 страховщику представлено уведомление о переходе прав (л.д. 13, 14). Договор цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что права требования Ч.Е.С., вытекающие из договора ОСАГО, полис ЕЕЕ №, на основании указанного выше договора цессии перешли к И.Н.В.

И.Н.В., полагая, что имеет место недоплата страховщиком суммы страхового возмещения, а также нарушение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления потерпевшему страховой выплаты и выдачи ему направления на ремонт поврежденного транспортного средства, и, как следствие, основания для взыскания с ответчика суммы законной неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

    Принимая во внимание изложенные нормативные положения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком согласно представленному стороной истца экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 23 376,72 рублей.

    Заявленная истцом к взысканию сумма не выплаченного страховщиком страхового возмещения ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорена (равно как и в целом заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), вопреки возложенной на ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, а также разъясненного сторонам права на заявление ходатайства о проведении в порядке статьи 79 ГПК РФ судебной экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

    Истцом заявлена к взысканию сумма не выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 23 419,50 рублей.

    Полагая заявленное истцом требование о взыскании суммы не выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения обоснованным, суд, вместе с тем, отмечает, что с учетом представленных в материалы дела документов (экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», платежные поручения ООО «Группа Ренессанс Страхование») указанная сумма, как приведено выше, составляет 23 376,72 рублей (л.д. 51, 52, 53, 98-118), которая и подлежит взысканию с ответчик в пользу истца.

    По правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 11 688,36 рублей.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2018 по 18.05.2018 в размере 38 146,60 рублей, за период с 19.05.2018 по 22.06.2018 – 17 283 рубля, за период с 23.06.2018 по 17.07.2018 – 5 850 рублей.

    Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 21.03.2018 по 18.05.2018 в размере 38 146,60 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения такого требования.

    Как указано выше с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ч.Е.С. обратился к страховщику 28.02.2018.

    Согласно пояснениям стороны истца, изложенным в исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства, о выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства сообщено Ч.Е.С. по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

    Действительно, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что направление на ремонт под сопроводительным письмом, датированным 21.03.2018, фактически направлено потерпевшему посредством почтового отправления только 06.04.2018 (л.д. 80, 92-94, 95).

    Вместе с тем, судом установлено, что получив сообщение о выдаче направления на ремонт транспортного средства, Ч.Е.С. совершил действия, фактически свидетельствующие о признании им данного факта (факта выдачи направления): передача поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания 29.03.2018, согласование вопроса о доплате соответствующей разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта (Ч.Е.С. отказался от предложения произвести доплату в размере 200 000 рублей), составление претензии страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без доплаты или произвести выплату страхового возмещения посредством перечисления безналичным платежом на ранее представленные страховщику реквизиты.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 21.03.2018 по 18.05.2018 в размере 38 146,60 рублей.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 19.05.2018 по 22.06.2018 – 17 283 рубля, за период с 23.06.2018 по 17.07.2018 – 5 850 рублей.

    Проверив представленный стороной истца расчет неустойки и признав правильными механизм ее исчисления, суд, вместе с тем, полагает необходимым уточнить приведенный расчет в части исчисления размера недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения:

    за период с 19.05.2018 по 22.06.2018 (35 дней) = 49 337,22*1%*35 дней = 17 268,30 рублей,

    за период с 23.06.2018 по 17.07.2018 (25 дней) = 23 376,72*1%*25 дней = 5 844,18 рублей.

    Оценивая своевременность осуществления ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения, с учетом срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о нарушение ответчиком прав потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

    Вместе с тем, оценивая законность заявления истцом требования о взыскании такой неустойки в рамках настоящего процесса, суд исходит из того, что 20.06.2018 ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», признавая факт нарушения ответчиком сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвел выплату потерпевшему неустойки в сумме 38 030,40 рублей, то есть в размере, превышающем общую сумму подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего процесса (17 268,30 рублей + 5 844,18 рублей).

    Учитывая общий размер неустойки, выплаченной ответчиком потерпевшему в досудебном порядке (38 030,40 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания таковой в рамках настоящего дела, поскольку иное привело бы к нарушению общих требований, предъявляемых гражданским законодательством к неустойке как мере ответственности, которой надлежит соответствовать размеру действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру Ч.Е.С. за составление ООО «Автоэкспертиза» экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства уплачено 6 000 рублей (л.д. 97).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    При таких обстоятельствах, расходы, понесенные на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 901 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования И.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.Н.В. страховое возмещение в размере 23 376 рублей 72 копеек, штраф в размере 11 688 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Н.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 901 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года