Решение от 24.01.2018 по делу № 2-909/2018 от 23.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Сургут 24 января 2018 года

    Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Фоминой Н.Н., представителя ответчика АО ГСК «Югория – Дубневского А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-909/2018 по иску Мурзина Валерия Антоновича к АО «ГСК «Югория» и Перченко Алене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Мурзин В.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и Перченко Алене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 12 августа 2017 года в 04 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Перченко Алена Владимировна нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛА, государственный регистрационный знак А553РО 89, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность водителя Перченко А.В. застрахована в ГСК «Югория» по страховому полису № от 24.05.2017г. Ответственность истца застрахована в ОАО "Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис страхования № от 22.02.2017г.

Истец обратился к ответчику ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик ГСК «Югория» заявление (претензию) проигнорировал, ответ не направил, выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт не произвел, утрату товарной стоимости автомобиля не возместил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО8. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет: 539300 рублей, утрата товарной стоимости 48300рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 539300 рублей + 48300 рублей = 587600 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю, в результате действий ответчика - водителя Перченко А.В. превышает страховую сумму, предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей, то 187600 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда в лице ответчика - водителя Перченко А.В.

Также истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы, которые составили 10000 рублей.

Общий размер ущерба, не возмещенного Страховщиком - ответчиком и причинителем вреда - ответчиком Перченко А.В. составляет: 587600 рублей + 10000 рублей = 597600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10 октября 2017 года с приложением копии экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

До настоящего времени ответчик - Страховщик ГСК «Югория» не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных мною требований не представил.

В этой связи с ответчика - Страховщика ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (т.е. после 20 дней без учёта нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления). Неустойка составила 40000 руб. (1%) + 2000руб. (0,05%) = 42000руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ГСК «Югория» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по обязательствам из договора страхования ОСАГО страховой полис участника ДТП Перченко А.В. № - 400000 рублей; взыскать с ответчика Перченко Алены Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по обязательствам из договора страхования ОСАГО страховой полис участника ДТП Перченко А.В. № - 187600 рублей; взыскать с ответчика ГСК «Югория» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и 0,05% за необъяснение причин отказа в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по обязательствам из договора страхования ОСАГО страховой полис участника ДТП Перченко А.В. 42000 рублей; взыскать с ответчика ГСК «Югория» и ответчика Перченко Алены Владимировны расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 10000 рублей; в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ГСК «Югория» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» полагает исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Ответчиком АО «ГСА Югория» 15.11.2017 года была получена досудебная претензия от Мурзина В.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, следовательно 10-ти дневный срок для рассмотрения претензии истекает 24.11.2017 года. Истец обратился с иском в суд 23 ноября 2017 года, т.е. не дождавшись истечения срока на рассмотрения претензии.

Исходя из вышеизложенного, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не выдержан десятидневный срок для рассмотрения претензии.

Ответчик Перченко А.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика Перченко А.В.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Собственник пострадавшего транспортного средства, 15.08.2017 года обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в СФ АО ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается заявлением от 15.08.2017 года, в которой он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Так же 15.08.2017 года между Югория и истцом было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Согласно п. 4 вышеуказанного соглашения Потерпевший согласен произвести доплату за ремонт СТО, если стоимость ремонта восстановительного будет превышать установленный лимит 400 тысяч рублей. Так же согласно п. 5 Соглашения стороны констатируют факт достижения согласия по всем существенным условиям по организации восстановительного ремонта по заявлению.

Согласно п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок для рассмотрения заявления истца заканчивался 20.09.2017 года (20 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней) истец обратился 15.08.2017 года.

28.08.2017 года страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА, 30.08.2017 года страховщик направил истцу письмо уведомления о готовности направления на СТОА, данное письмо было доставлено в отделение почты 02.09.2017 года, и получено истцом 08.09.2017 года. Истец за данным направлением не явился.

Законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам обязательного страхования ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком АО «ГСК Югория» 15.11.2017 года была получена досудебная претензия от Мурзина В.А. что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, следовательно 10-ти дневный срок для рассмотрения претензии истекает 24.11.2017 года. Истец обратился с иском в суд 23 ноября 2017, т.е. не дождавшись истечения срока на рассмотрения претензии.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает вывод, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░_░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░