Решение по делу № 2-707/2016 (2-8869/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-707/2016

Изготовлено 31 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Смола А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Баренц Туристик», под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5.

В результате виновных действий водителя ФИО6. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, уведомил страховщика об осмотре у независимого оценщика.

Согласно заключению ООО «Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила <данные изъяты>, расходы по диагностике – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив экспертное заключение.

В связи с тем, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в полном объеме, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере. В экспертном заключении, представленном истцом, подлежат замене и ремонту детали, которые явно получили повреждение в результате другого ДТП. Также полагала, что даже при удовлетворении требований истца, в ее пользу не подлежит взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения урегулированы Законом об ОСАГО. Указала также, что расходы истца по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Третьи лица ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Баренц Туристик», под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО6 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая.

В этом же заявлении она уведомила страховщика об осмотре у независимого оценщика на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по дефектовке составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо, согласно которому страховщик не может согласиться с заменой задних крыльев, а также двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой. Кроме того, страховщик не может согласиться с заменой подрамника передней подвески и балки задней подвески. В письме СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме (л.д. 102).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис М» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Между тем, из расчета стоимости запасных частей суд исключает стоимость балки заднего моста и трубы выпускной задней, а также стоимость ремонтных работ по данным деталям в размере <данные изъяты>, поскольку повреждение данных деталей не имеет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Из фотографий, приложенных к экспертному заключению, не прослеживается повреждение данных деталей.

Кроме того, административный материал по факту ДТП не содержит указаний на наезд автомобиля истца на препятствие или иные обстоятельства, в результате которых могли быть повреждены балка заднего моста и труба выпускная задняя.Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, за вычетом балки заднего моста и трубы выпускной задней и работ по их замене, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) минус <данные изъяты> (выплаченная неоспариваемая часть страхового возмещения).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 39), расходы по диагностике в размере <данные изъяты> (л.д. 57), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> за направление заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию, которые подтверждены документально.

Вместе с тем, расходы истца по отправлению посредством почтовой связи заявления о прямом возмещении убытка не подлежат возмещению, поскольку понесены в рамках досудебного урегулирования спора, носящего обязательный характер.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д. 65).

Однако из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов истца во всех учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в КИО, Управлении Росреестра, в администрации, в Пенсионном фонде РФ и т.д., в том числе в органах ГИБДД, правоохранительных органах, следственных, прокуратуре, полиции, других компетентных органах, то есть предоставляет право вести все дела в течение двух лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 66-67).

Нотариально заверенные копии документов суду не представлены. Более того, справка нотариуса, подтверждающая несение указанных расходов, представлена суду в копии.

При таких обстоятельствах, указанные нотариальные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил за услуги представителя <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко