Решение по делу № 11-23/2019 от 05.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ануфриева Артема Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 1 декабря 2016 года, поскольку данный судебный приказ был исполнен полностью, а 11.12.2018г. определением мирового судьи был отменен.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ануфриев А.В. настаивал на повороте исполнения судебного приказа.

Представитель взыскателя о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился. Согласно возражениям просил отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку произвести поворот исполнения решения суда невозможно, так как по данному делу не принято новое решение, которым в иске отказано либо производство по делу прекращено либо иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, представитель взыскателя указал, что в настоящее время в производстве мирового судьи имеется гражданское дело о взыскании с Ануфриева А.В. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2016 по 15.06.2016.

Дело было рассмотрено мировым судьей с участием должника, в отсутствие взыскателя в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Ануфриева Артема Владимировича о повороте исполнения судебного приказа от 1 декабря 2016 года отказано.

Ануфриев А.В. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судебный приказ о взыскании с него задолженности отменен, с иском к нему АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии не обращалось, в связи с чем, денежные средства, списанные с его банковской карты, получены взыскателем безосновательно.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» поступили возражения на частную жалобу, согласно которым просят оставить частную жалобу Ануфриева А.В. без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что 28.12.2018г. АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Ануфриеву А.Ф. по ранее заявленным требованиям, данное исковое заявление принято к производству суда. Решение об отказе в иске, определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения судом не приняты.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2016 мировым судьёй судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ануфриева А.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 в сумме 3770 рублей 34 копейки, пени в сумме 477 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4447 рублей 90 копеек (л.д.10).

В связи с поданными Ануфриевым А.В. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.12.2018 судебный приказ от 01.12.2016 по гражданскому делу № 2-3301/2016 отменен (л.д.56-57).

В связи с отменой судебного приказа от 1 декабря 2016 года Ануфриев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте его исполнения.

Как следует из заявления и подтверждается материалами гражданского дела, в отношении должника Ануфриева А.В. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 20221/17/51005-ИП, в ходе которого с Ануфриева А.В. удержано 4447 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 7 февраля 2019 года Ануфриеву А.В. в повороте исполнения судебного приказа отказано по тому основанию, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с заявленным требованием в порядке искового производства, данное заявление принято к производству суда, по спору между сторонами не принималось новое решение, которым в иске было бы отказано, либо определение, заканчивающее производство по делу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведённых норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отменённого в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа новое решение, которым АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в иске к Ануфриеву А.В. отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не было принято, оснований для удовлетворения заявления Ануфриева А.В. о повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателем было подано исковое заявление о взыскании с Ануфриева А.В. задолженности по оплате электроэнергии (переданное на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района).

18 марта 2019г. данное исковое заявление рассмотрено, и решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района с Ануфриева А.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии в сумме 3770 рублей 34 копеек, пени в сумме 477 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4647 рублей 90 копеек. Указано, что решение в части взыскания денежных средств в сумме 4447,90 рублей не подлежит приведению к исполнению.

Ссылки в частной жалобе на неосновательное обогащение взыскателя не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения мирового судьи и не являются основанием для его отмены и фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривается, требование о повороте исполнения судебного приказа от 1 декабря 2016 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░