Решение по делу № 11-105/2020 от 26.10.2020

Дело № 11-105/2020 УИД: 66МS0173-01-2020-000207-81

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года (с учетом выходных дней 19.12.2020, 20.12.2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        18 декабря 2020 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» и ответчика Ошуркова Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-180/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Екатеринбург» к Ошуркову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Ошуркову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ошуркова Сергея Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» 12 143 рубля 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 503 рубля 12 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 12 646 рублей 42 копейки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Ошуркову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что 25.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого Ошурков С.Л., управляя Тойота Рав4 г/н №, 96 не убедившись в безопасности маневра, выезжая с парковки допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри, г/н №, 196 под управлением водителя Баландина А.Н. (собственник ООО Альянс Мотор). В результате ДТП ООО Альянс Мотор причинен материальный ущерб, который составил 128148 руб. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом, актом сдачи-приемки работ. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 128 148,00 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность причинителя вреда Ошуркова С.Л. была застрахована в ОАО АльфаСтрахование по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего ООО Альянс Мотор была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 100 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании экспертного заключения. Поскольку ФЗ «ОБ ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в порядке суброгации просит взыскать в их пользу сумму ущерба в размере 28 048,00 руб., расходы по оплате государственную пошлину в размере 1 041,44 руб., 128,60 руб., по направлению претензии 69,60 руб., иска 59,00 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес. Страховщику переходит право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы страхования, но в том, объеме, который был причинен именно потерпевшей стороне. Потерпевшим является ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», являющееся собственником поврежденного авто. Это же юридическое лицо является СТОА, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля. Соответственно, объективный объем ущерба ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» может быть установлен только на основании первичных документов, подтверждающих расходы на приобретение деталей, а также расходов на оплату работЮ однако такие документы предоставлены не были. Заказ-наряд и счет на оплату не являются документами, подтверждающими реальные расходы потерпевшей стороны ООО «Альянс Мотор Екатеринбург». Страховое возмещение по ОСАГО, выплаченное истцу, составило 100 100 рублей. Истцом не доказано, что указанной суммы не достаточно для полного возмещения вреда. Учитывая, что стоимость деталей, приобретаемая автосервисами, особенно такими крупными как ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» может быть существенно ниже розничных и представленных в базе РСА, то и общая стоимость ремонта могла обойтись потерпевшей стороне в сумму, не превышающую выплаченное страховое возмещение по ОСАГО.

По договору ОСАГО возмещается ущерб с учетом износа, а ущерб без учета износа (фактический ущерб) за вычетом выплаты по ОСАГО должен быть возмещен причинителем вреда. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Считает, что стоимость ремонта транспортного средства 128 148 руб. является очевидно завышенной, не соответствует принципам разумности и экономической обоснованности, а восстановление поврежденного имущества могло быть произведено за более низкую стоимость. Независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, сделанная в экспертном заключении от 23.05.2017, может и должна рассматриваться как отражение разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, и составляющая без учета износа 104 478,1 руб., а с учетом 5,35% износа - 100 111, 11 руб. является экономически обоснованной, разумной и соответствующей рыночным расценкам. ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» были произведены необязательные (дополнительные) работы в рамках восстановительного ремонта, которые не предусмотрены в экспертном заключении № 173/17 от 23.05.2017 о стоимости восстановительного ремонта. Помимо окраски дверей и стойки ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» выставлен счет на дополнительные работы по многослойной окраске передней, задней дверей и стойки. Указанные работы со скидкой в 5% оцениваются в 3 715 р., не являются обоснованными, выходят за пределы необходимых, распространенных в обороте покрасочных работ. Из счета на оплату восстановительного ремонта видно, что ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» выставляет «самой себе» скидку на товары и услуги 5%. Это говорит о существующей реальной возможности снизить стоимость товаров и услуг. Однако указанная скидка не является максимальной. Непосредственно ответчик как рядовой клиент центра и покупатель транспортного средства в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» имеет скидку на товары и услуги указанной организации в размере 7% Разница 2% скидки составляет 2 508, 23 р. за работы и услуги. Данный факт по их мнению также подтверждает завышение стоимости товаров и услуг по ремонту транспортного средства, свидетельствует о невозможности достоверно установить, что право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечило исключительно восстановление нарушенного права потерпевшего, но не привело к его обогащению. Полагают, что истец по делу не представил доказательств того, что избранный способ ремонта автомашины является наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик Ошурков С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченного для участия в деле на стороне истца ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

15.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик по делу, обратились с апелляционными жалобами на него, в которой ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не обоснованно снизил размер ущерба, предоставленные истцом доказательства противоположной стороной не опровергнуты, являются достаточными для удовлетворения требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ошуркова С.Л. аналогичны возражениям относительно исковых требований в суде первой инстанции, ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Швалева Е.С в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы относительно размер ущерба ответчик не ходатайствовал, полагала, что предоставленных доводов достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала. Полагала, что третье лицо злоупотребило своими правами, не предоставив по судебным запросам первичные документы, подтверждающие расходы на приобретение деталей.

Представителем истца направлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.02.2017 года произошло ДТП, в ходе которого Ошурков С.Л., управляя Тойота Рав4, г/н №, 96 не убедившись в безопасности маневра, выезжая с парковки допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри, г/н №, 196 под управлением водителя Баландина А.Н. (собственник ООО Альянс Мотор), причинив автомобилю потерпевшего механические повреждения.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 128 148 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ошуркова С.Л. была застрахована в ОАО АльфаСтрахование по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО Альянс Мотор была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 100 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на основании экспертного заключения.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены положения ст. ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Непредставление таковых доказательств в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Надлежащим доказательством несения реальных расходов потерпевшего на приобретение запасных частей могли, в данном случае, служить первичные товарно-сопроводительные (бухгалтерские) документы, подтверждающие приобретение этих запасных частей, однако третье лицо по делу от предоставления таких документов уклонилось, что для суда автоматическим основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Учитывая буквальное толкование п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страховщиком определенной суммы также не означает автоматической необходимости удовлетворять суброгационные требования в полном объеме, так как возмещению подлежат убытки в пределах выплаченной суммы.

Учитывая состязательность гражданского процесса, суд оказывает содействие в истребовании доказательств, а не занимается их сбором за сторону. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценка предоставленных доказательств целиком и полностью находится в компетенции суда первой инстанции.

Предоставленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции с изложением мотивов принятия решения.

Судом с учетом разумной степени достоверности установлено, что стоимость замененных запасных частей поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 81 615,10 рублей (экспертное заключение № 173/17 от 23.05.2017), комплект автоэмали с подбором колера по образцу и вспомогательные материалы – 8178,00 руб. (экспертное заключение № 173/17 от 23.05.2017), стоимость работ по восстановлению транспортного средства 28 050,00 руб. (счет на оплату, заказ наряд от 07.04.2017 ООО «Альянс Мотор Екатеринбург») за минусом работ по многослойной окраске передней, задней дверей и стойки (позиции 11,12,13 счета), стоимостью 1530,00 руб., 1360,00 руб., 1020,00 руб., итого 24140,00 руб. (28050-1530-1360-1020), минус скидка 7% (1689,80), всего 22450,20 руб. Общая сумма составляет 112 243,30 (81615,10+9178,00+2240,20). ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено 100 100 рублей. Сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет 12 143, 30 рублей (112243,30-100100).

Также судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судебных издержках по делу.

Доводы ответчика о несправедливом применении ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» дисконта в 5 % при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными. То, что ООО «Альянс Моторс» самостоятельно осуществило ремонт не означает, что данные ремонт оно должно было осуществлять по справочникам РСА, а не по рыночным ценам. Достоверных доказательств того, что указанная в наряд-заказе и иных документах стоимость работ существенно превышает рыночную стоимость работ в регионе, ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» не могут являться основанием для отказа в защите нарушенного права истца, понесшего реальные расходы. При этом стороны, если они считают, что действиями третьего лица им причинены убытки, не лишены возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями к этому лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-180/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Екатеринбург» к Ошуркову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» и ответчика Ошуркова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий          А.И. Федорец