Решение от 11.06.2015 по делу № 2-2834/2015 от 30.04.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 июня 2015 года гражданское дело по иску Сандракова О.А. к Симонов А.Н. о взыскании компенсации морального вреда

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Сандракова О.А. обратилась в суд с иском к Симонов А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> районе <адрес> в г. Омск водитель Симонов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся транспортным средством и совершил наезд на пешехода Сандракову О.А.. За данное правонарушение Симонов А.Н. согласно постановлению Первомайского районного суда г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате наезда Сандракова О.А. получила телесные повреждения в виде дисторзии мышц шеи, кровоподтеков, ссадин конечностей, которые по заключению эксперта БУЗО ОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Последствия наезда и причинения вреда здоровью Сандракова О.А. ощущает до сегодняшнего дня. После проведения СМЭ и заключения эксперта БУЗО ОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Сандракова О.А. неоднократно обращалась в медицинские учреждения за лечением.

До сегодняшнего дня не нормализовался сон и Сандракова О.А. вынуждена принимать назначенные врачом препараты. Лечение обусловлено последствиями наезда и причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ

Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Для обращения в суд истец вынуждена была понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Симонов А.Н. в пользу Сандракова О.А.: <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – нотариальные расходы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сандракова О.А. и её представитель ЩМВ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель прокурора Центрального административного округа г. Омска БЕГ в судебном заседании пояснила, что иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Симонов А.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность владельца источника повышенной опасности, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя в городе Омске по <адрес>, в районе <адрес> нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом пешеходном перекрестке не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся транспортным средством и допустил наезд на пешехода Сандракову О.А.

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Постановлением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8)

В результате ДТП Сандракова О.А. причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Сандракова О.А., согласно представленной мед. Документации обнаружены повреждения: дисторзия мышц шеи, кровоподтеки, ссадины конечностей.

Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, которым является выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений за 1-3 суток до момента освидетельствования, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Как следует из материалов административного дела, на момент происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась Симонов А.Н.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В данном случае Симонов А.Н. управляя источника повышенной опасности, являющийся виновником произошедшего ДТП является надлежащим ответчиком, требования о взыскании с данного ответчика морального вреда истцом заявлены обоснованно.

Доказательств с учетом требований статей 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной не представлены, судом не добыты.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, вне зависимости от наличия вины, ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд принимает во внимание вышеизложенное, а также характер и степень нравственных страданий истца, который испытал стресс и физическую боль в связи с полученной травмой, находилась на лечении, учитывает заключение эксперта, что повреждения у пострадавшей квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика Симонов А.Н. в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно вышеизложенным нормам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложности дела суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

                 Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░