Решение от 13.12.2022 по делу № 33-19231/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-359/2022 (33-19231/2022)

УИД: 66RS0020-01-2021-001169-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Локтина А.А.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Кирюшкину М.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гребенщиковой Т. М., ответчика Кирюшкина М. В. и его представителя Буслаева Д. Ю., судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Кирюшкина М.В. в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию за периоды с 01 марта 2020 года по 31 июля 2020 года, с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 марта 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 2583034 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21115 руб. 18 коп., мотивировав свои требования тем, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области. Между Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Кирюшкиным М.В. был заключен договор энергоснабжения № 192082, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором. Объектом потребителем являлась строительная площадка <адрес>. Вместе с тем, ответчик, потребляя электрическую энергию, не следил за межповерочным интервалом трансформатора тока, который входит в расчетный комплекс, в результате чего после проверки и составления акта от 20 декабря 2019 года сетевой организацией было выявлено истечение поверочного интервала, в связи с чем произведен расчет как произведение максимальной мощности по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на время (24 часа в сутках умноженному на количество часов в месяце), в результате чего за спорные периоды образовалась задолженность в размере 2583034 руб. 30 коп. Для оплаты потребленной электроэнергии истцом ответчику были выставлены счет-фактуры за указанный период, однако задолженность Кирюшкиным М.В. не погашена.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Дополнительное пояснила, что расчет произведен по акту от 20 декабря 2019 года и на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 442, оснований для стонирования задолженности не имелось, поскольку акт от 20 декабря 2019 года отменен не был.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что фактическое потребление Кирюшкиным М.В. электроэнергии с учетом наличия сведений об исправности трансформаторов тока (по результатам поверок), составило 19 кВт. Акт проверки от 20 декабря 2019 года не является допустимым доказательством, и основанием для произведения истцом расчета замещающим методом, поскольку ответчик не был извещен о проведении проверки, не участвовал в ней и кому-либо не поручал представлять его интересы. Об указанном акте ответчику стало известно только через год после его составления.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание суде первой инстанции не явился, в представленном отзыве указал, что энергопринимающие устройства, принадлежащие Кирюшкину М.В., расположенные по адресу: <адрес>, технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала». В ходе выполнения обязательств по договору № 2953/12 от 01 апреля 2015 года об осуществлении технологического присоединения, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Русское зодчество» подписан акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса № СЭ-ЦЭС-2015-795 от 23 мая 2015 года, согласно которому в качестве расчетного прибора учета допущен прибор учета электроэнергии СТЭ-561/П50-Т-4Р-2i-K1 № 704842, одновременно были установлены трансформаторы тока ТТИ-А 100/5 и опломбированы. 11 июля 2016 года между ОАО «МРСК Урала» и Кирюшкиным М.В. был заключен акт разграничения границ балансовой принадлежности и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон. 20 декабря 2019 года персоналом ОАО «МРСК Урала» при участии представителя Кирюшкина Н.В. была проведена проверка измерительного комплекса по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока и нарушение фазировки на приборе учета СТЭ-561/П50-Т-4Р-2i-K1 № 704842, и одновременно выдано предписание заменить (поверить) трансформаторы тока и исправить схему подключения измерительного комплекса. Последствием истечения срока межповерочного интервала в соответствии с действующим законодательством является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы) метрологическим требованиям или их замены. 24 августа 2021 года была проведена повторная проверка измерительного комплекса в присутствии представителя ответчика Кирюшкиной Н.А., в котором повторно зафиксировано истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока и нарушение фазировки прибора учета, следовательно первоначальное предписание так и не было выполнено Кирюшиным М.В. 05 октября 2021 года была проведена проверка измерительного комплекса на основании заявки Кирюшкина М.В., о чем составлен акт проверки, согласно которому предписание о замене трансформаторов тока и исправлению схемы подключения измерительного комплекса ответчик выполнил, измерительный комплекс принят в статус расчетного. Таким образом, с января 2020 года до момента выполнения предписания (05 октября 2021 года) расчет объема потребленной электроэнергии велся замещающим методом в соответствии с пунктом 179 Основных правил.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец и третье лицо. Доводы их апелляционных жалоб являются аналогичны друг другу. Податели жалоб указывают, что суд, при отказе в иске, не учел, что использование средств изменения, срок поверки которых истек, не допускается. Истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства изменения и количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Согласно выданному ответчику предписанию от 20 декабря 2019 года, трансформаторы тока должны были быть заменены по истечению межповерочного интервала, что следует из п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее Основные положения). Каких-либо исключений из данного правила не предусмотрено. Последствием истечения межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электроэнергию ретроспективно с даны истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, предусмотренным в п.п. 166, 179, 180 Основных положений. Даже если учесть тот факт, что ответчиком была проведена поверка трансформаторов тока, безучетное потребление выразилось в неисполнении обязанности по замене трансформаторов тока в соответствии с п. 137 Основных положений.

Кроме того, апеллянты указывают, что вопреки выводам суда первой инстанции, Кирюшкин М. В. был уведомлен о предстоящей 20 декабря 2019 года проверке измерительного комплекса. Уведомление о проверке было направлено на адрес электронной почты 05 декабря 2019 года. При проверке присутствовал его брат Кирюшкин Н. В., а поскольку он находился на территории потребителя, имел доступ к измерительному комплексу, обстановка явствовала, что у него имеются полномочия действовать от имени ответчика.

Помимо этого, в жалобе истца указано, что 24 августа 2021 года была проведена повторная проверка измерительного комплекса в присутствии ответчика, и было повторно зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока и нарушение фазировки прибора учета. Следовательно, первоначальное предписание ответчиком исполнено не было.

Проверка уже замененного измерительного комплекса была проведена сетевой организации только в апреле 2022 года. В ходе этой проверки было установлено, что предписание о замене трансформаторов тока и исправлении схемы подключения измерительного тока было выполнено. Измерительный комплекс принят в статус расчетного. Таким образом, с января 2020 года до 05 октября 2021 года расчет потребления электроэнергии производился в соответствии с требованиями п. 179 Основных положений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, апелляционную жалобу третьего лица поддержала.

Ответчик и его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, подержали письменные возражения на апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен телефонограммой 23 ноября 2022 года.

Кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц,обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующим поставщиком электроэнергии (статусом, присвоенным Постановлением РЭК Свердловской области от 25 сентября 2014 года № 137-ПК) и Кирюшкиным М. В. 03 августа 2016 года был заключен договор энергоснабжения № 192082, по условиям которого АО «Энергосбыт Плюс» обязуется осуществить продажу электроэнергии (мощности) потребителю Кирюшкину М. В., а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик Кирюшкин М.В. обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренным договором (т. 1 л.д. 7-14).

В Приложении № 2 к данному договору был определен объект электросетевого хозяйства – строительная площадка по адресу: <адрес>, а также точка поставки – на кабельных наконечниках отходящей ЛЭП-0,4 кВ деревообрабатывающий цех в РУ-0,4 кВ, ТП 10/0,4 <адрес>, а также максимальная мощность – 55 кВт.

11 июля 2016 года подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 795-16/41ЦЭС/СЭ БП (т. 1 л.д. 21-24, 25-28).

20 декабря 2020 года сотрудниками АОА «МРСК Урала» была проведена проверка измерительного комплекса. При проверке выявлено истечение срока поверки трансформаторов тока и нарушение фазировки на приборе учета, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 97). Кирюшкину М. В. предписано заменить (поверить) трансформаторы тока, исправить схему подключения прибора учета.

Акт от 20 декабря 2019 года подписан работником сетевой организации ОАО «МРСК Урала» и потребителем Кирюшкиным Н. В.

Согласно актам о количественной стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 3-2020 от 31 марта 2020 года, № 4-20 от 30 апреля 2020 года, № 5-2020 от 31 мая 2020 года, № 6-2020 от 30 июня 2020 года, № 7-2020 от 31 июля 2020 года, № 12-2020 от 31 декабря 2020 года, № 3-2021 от 31 марта 2021 года, № 4-2021 от 30 апреля 2021 года, № 5-2021 от 31 мая 2021 года, № 6-2021 от 30 июня 2021 года (т.1 л.д. 31-40), счетам-фактур от 31 марта 2020, 30 апреля 2020, 31 мая 2020, 30 июня 2020, 31 июля 2020, 31 декабря 2020 года, 31 марта 2021, 30 апреля 2021, 31 мая 2021, 30 июня 2021 года (т.1 л.д. 41-50), а также ведомости электропотребления (т.1 л.д. 52-69) потребителю Кирюшкину М.В. произведены начисление и расчет задолженности замещающим методом в соответствии с п. 179 Основных положений на сумму 2583034 рубля 30 копеек.

05 октября 2021 года сторонами подписан акт проверки измерительного комплекса, в соответствии с которым измерительный комплекс допущен в эксплуатацию. В акте указано на произведенную замену трансформаторов тока (т. 1 л.д. 111).

19 апреля 2022 года Кирюшкин М.В. произвел поверку трансформаторов тока, срок поверки которых на момент проведения проверки от 20 декабря 2019 года истек. Все трансформаторы, принадлежащие потребителю (заводские номера 3016151, 3016648, 3016162) прошли поверку и признаны пригодными к применению (том 1 л.д. 218, 221, 223).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. ст. 2, 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102 «об обеспечении единства изменений», п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), п.п. 2, 145, 166, 167, 179 Основных положений, а также условиями заключенного между сторонами договора от 03 августа 2016 года № 192082, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку после проведенной поверки трансформаторы тока, предписанные к замене, признаны пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, следовательно отсутствуют основания для квалификации потребления ответчиком электроэнергии в качестве безучетного и для начисления объема после проверки потребления электроэнергии расчетным путем замещающим методом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении акта от 20 декабря 2019 года нарушена установленная законом процедура, в связи с чем данный акт не может быть положен в основу для расчета безучетного потребления электроэнергии. Доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке не представлены. Акт подписан не ответчиком, а иным лицом, не являющимся потребителем электроэнергии по договору от 03 августа 2016 года, инее наделенным полномочиями действовать от имени ответчика.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено осуществление расчетов за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из положений ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений.

Как указано в ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки.

Кроме того, из положений п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 9, п. 1 ст. 13 названного Федерального закона следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (п.п. 166, 179 и 180 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Кирюшкиным М. В. трансформаторы тока, входящие в измерительный комплекс, срок поверки которых истек, заменены, что подтверждено актом от 05 октября 2021 года. Впоследствии проведена поверка замененных трансформаторов тока, в ходе которой установлено, что все трансформаторы, принадлежащие потребителю (заводские номера 3016151, 3016648, 3016162) прошли поверку и признаны пригодными к применению, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о поверке от 19 апреля 2022 года № С-ГЭА/19-04-2022/149625375, № С-ГЭА/19-04-2022/149625376, № С-ГЭА/19-04-2022/149625377 и протоколы поверки к ним № 149625375, № 149625376, № 149625377 (том 1 л.д. 218-223).

Аттестат аккредитации ООО «Экспертно-технический центр «Техаудит», проводившего поверку, в дело также представлен (том 1 л.д. 224).

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления объема последующего после проверки 20 декабря 2019 года потребления энергоресурса расчетным путем в соответствии с положениями п. 179 Основных положений, поскольку трансформаторы тока прошли поверку, при которой искажений в их работе и точности показаний выявлено не было (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Злоупотребления правом в действиях ответчика судом первой инстанции установлено не было, на данное обстоятельство истец не ссылался.

В акте проверки от 20 декабря 2019 года указано и на выявление нарушения фазировки на приборе учета.

В то же время, представителем истца не указано, каким образом нарушение фазировки повлияло на искажение данных учета (корректность учета) и объем потребленного ресурса и является ли нарушение фазировки вмешательством в работу прибора учета. Соответствующих доказательств в дело не представлено, при том, что бремя доказывания наличия действий (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается именно на истца.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при проведении повторной проверки 24 августа 2020 года, был составлен акт, в котором указано, что требуется замена трансформаторов тока и подготовка цепи напряжения к опломбировке (том 1 л.д. 112-оборот), о нарушении фазировки в акте не указано, каких-либо предписаний по этому поводу в акте не содержится. На исправление фазировки не указано и в акте от 05 октября 2021 года.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств того, что ответчик своевременно был ознакомлен с актом от 20 декабря 2019 года в деле отсутствуют.

В акте от 20 декабря 2019 года в качестве потребителя электроэнергии указан Кирюшкин Н. В., при том, что потребителем по договору от 03 августа 2016 года является Кирюшкин М. В., который акт не подписывал.

Даже если учесть положения абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что исходя из обстановки явствовало, что Кирюшкин Н.В. в данном конкретном случае мог действовать от имени ответчика (находился на объекте, имел доступ к измерительному комплексу), именно в качестве представителя, с учетом имеющихся у него полномочий, он акт не подписывал. К тому же, доказательств, что именно Кирюшкин Н. В. подписал акт, в деле также нет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Задолженности по электроэнергии исходя из показаний прибора учета на 05 октября 2021 года (при снятии трансформаторов тока) у ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р.Ильясова

Судьи А.А. Локтин

Е.В. Кайгородова