Решение по делу № 2-6143/2024 от 14.02.2024

УИД: 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2024 года                                                   <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца Киселёва С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 1793700 рублей, судебные расходы на заключение специалиста в размере 68000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 17169 рублей

В обоснование исковых требований указывает, что 01.10.2023г. в 01 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, пр-д Кировоградский, <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак Х623ТН790, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В908ХК777, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина ответчика подтверждается определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВО по ЮАО <адрес> ФИО7 от 01.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об АПН.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 03.11.2023г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В908ХК777 составила 2 193 700 руб.

24.10.2023г. Страховщик истца признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

11.11.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 793 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4 Федерального закона).

Судом установлено, что 01.10.2023г. в 01 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, пр-д Кировоградский, <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак Х623ТН790, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В908ХК777, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина ответчика подтверждается определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВО по ЮАО <адрес> ФИО7 от 01.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об АПН.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 03.11.2023г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак В908ХК777 составила 2 193 700 руб.

24.10.2023г. Страховщик истца признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

11.11.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 793 700 руб.

Порядок определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, закреплен в положении п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также даны разъяснения согласно Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с».

Определение Конституционного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и др.» разъясняет что, потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно ЕМР, требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

Кроме того, в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате v возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Доказательств со стороны ответчика об устранении повреждений иным способом в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах убытки, причиненные истцу в результате ДТП подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 169 руб., что подтверждается платежным документом.

Понесенные истцом судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 68 000 руб. подтверждены соответствующими документами, суд находит их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 09.07.2004г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 1793700 рублей, судебные расходы на заключение специалиста в размере 68000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 17169 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А. К. Железный