Решение от 24.10.2019 по делу № 33-3632/2019 от 24.09.2019

Дело № 33-3632 судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ГУП Тульской области «Тулалес» Балашовой И.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-1115/2019 по иску ГУП Тульской области «Тулалес» в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. к Брежневу Б.В. о взыскании аванса по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ГУП Тульской области «Тулалес» в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. обратилось в суд с иском к Брежневу Б.В. о взыскании аванса по договору подряда.

Исковые требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2012 г. ГУП ТО «Тулалес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП ТО «Тулалес» в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. (заказчик) и Брежневым Б.В. (подрядчик) был заключен договор подряда № 1.

В соответствии с этим договором подрядчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия - произвести сбор и оформление необходимой документации для регистрации права хозяйственного ведения в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на перечисленные в договоре объекты недвижимости, расположенные на территории Тульской области.

После выполнения подрядчиком работ стороны подписывают акт приема - передачи работ по договору (п.2.5 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 237500 руб. - из расчета 12500 руб. за один объект недвижимости.

Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. подрядчику был уплачен аванс в сумме 71250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Брежневу Б.В. для выполнения принятых им на себя в соответствии с этим договором обязательств была выдана доверенность, которая 6 апреля 2018 г. отменена.

Ссылаясь на то, что Брежнев Б.В. свои обязательства по этому договору не выполнил, ГУП ТО «Тулалес» просило суд взыскать с него уплаченный ему аванс в сумме 71250 руб.

В судебном заседании представитель истца - ГУП ТО «Тулалес» по доверенности Шиенков К.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Брежнева Б.В. по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании иск ГУП ТО «Тулалес» не признал, указав на то, что Брежнев Б.В. осуществлял действия с целью сбора и оформления необходимой документации для регистрации права хозяйственного ведения на перечисленные в договоре объекты недвижимости; поскольку согласно акту приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения договора ему были переданы сам договор, доверенность, документы, касающиеся банкротства ГУП ТО «Тулалес», Брежневым Б.В. были направлены запросы для получения правоустанавливающих документов на перечисленные в договоре объекты недвижимости, эти документы им были получены; Брежневым Б.В. были осуществлены также поиск этих объектов, выезд на них и их осмотр; денежные средства для оформления технических планов на эти объекты он от заказчика не получал; он направил заказчику акт сдачи - приемки работ по этому договору от 1 ДД.ММ.ГГГГ. № полученный подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ однако претензию о возврате аванса со ссылкой на нарушение Брежневым Б.В. обязательств по договору заказчик направил ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.; согласно п.4.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика уплаченные им подрядчику в качестве аванса денежные средства ему не возвращаются.

Ответчик Брежнев Б.В. и третье лицо Дегтярь Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП ТО «Тулалес» в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. к Брежневу Б.В. о взыскании аванса по договору подряда отказано.

С ГУП ТО «Тулалес» в доход бюджета МО Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере 2 337 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ГУП ТО «Тулалес» просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования ГУП ТО «Тулалес» удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего ГУП Тульской области «Тулалес» конкурсного управляющего Балашовой И.В. по доверенности Шиенкова К.В., представителя ответчика Брежнева Б.В. по доверенности Гусева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г. ГУП ТО «Тулалес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП ТО «Тулалес» в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В. (заказчик) и Брежневым Б.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №

В соответствии с этим договором подрядчик принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия - произвести сбор и оформление необходимой документации для регистрации права хозяйственного ведения в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на перечисленные в договоре объекты недвижимости, расположенные на территории Тульской области (всего 19 объектов).

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что заказчик представляет подрядчику в течение 3 дней после подписания настоящего договора всю имеющуюся информацию и документы в требуемом количестве экземпляров, необходимых для выполнения обязательств подрядчиком перед заказчиком. Факт передачи документов/материалов, необходимых для выполнения данного подрядчику поручения, подтверждается актом приема-передачи документов. Подрядчик гарантирует сохранность документов.

После выполнения подрядчиком работ, указанных в п.1.1 договора, стороны подписывают акт приема-передачи работ по договору (п.2.5 договора).

Стоимость работ по данному договору, которую заказчик обязался оплатить подрядчику, составляет 237 500 рублей, из расчета 12 500 рублей за один объект недвижимости. При этом данная стоимость может быть скорректирована в зависимости от объема и сложности работ. Окончательная сумма по договору фиксируется в акте выполненных работ (п.3.1 договора).

Срок действия договора определен до выполнения сторонами своих обязательств, либо до № (п.5.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, деньги, внесенные им в качестве аванса, засчитываются как неустойка и не возвращаются.

В случае досрочного расторжения договора по вине подрядчика, а также в случае неисполнения им своих обязанностей, изложенных в п.1.1 настоящего договора, заказчику возвращается вся сумма внесенного аванса за вычетом фактически понесенных подрядчиком и документально подтвержденных расходов (п. 4.4 договора).

№ Брежневу Б.В. для выполнения принятых им на себя в соответствии с этим договором обязательств была выдана доверенность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ответчиком Брежневым Б.В. были совершены действия, направленные на исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, сделаны запросы для получения правоустанавливающих документов на перечисленные в договоре объекты недвижимости, получены запрошенные документы, произведен анализ документации, осуществлен поиск объектов, выезд по месту их нахождения и осмотр, выявлена необходимость составления в отношении объектов технической документации (технических планов) для постановки их на кадастровый учет, произведен поиск подрядчиков (исполнителей) по составлению технической документации для постановки объектов на кадастровый учет, что подтверждается объяснениями стороны ответчика, копиями соответствующих обращений, запросов и ответов на них, показаниями свидетеля К.. и истцом ничем не опровергнуто.

Возражая против иска, сторона ответчика сослалась на то, что денежные средства для оформления технических планов на указанные в договоре подряда объекты Брежнев Б.В. от заказчика не получал, что истцом не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Брежнев Б.В. направил заказчику акт приема-передачи частично выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору подряда (объемом 114 чел/час. на сумму 71250 руб.), полученный подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этом акте предлагалось претензии по срокам, качеству, объему оказанных услуг представить в течение трех календарных дней. К акту были приложены сведения о ходе выполнения поручения с указанием конкретных действий исполнителя, направленных на выполнение договора (в соответствии с п. 2.1 договора подряда).

Однако данный акт представителем истца подписан не был, мотивы для отказа от его подписания в разумный срок заказчиком не приведены, претензии по срокам, качеству и объему оказанных услуг в указанный в акте срок ответчику предъявлены не были и лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более года после получения этого акта, заказчик направил Брежневу Б.В. претензию о возврате аванса со ссылкой на нарушение им обязательств по договору.

Между тем, как следует из объяснений представителей истца, ответчика и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУП ТО «Тулалес» заключило с ООО «Консультант» договор на оказание услуг по сопровождению проведения кадастровых работ в отношении объектов, поименованных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку возникла необходимость проведения кадастровых работ с составлением технических планов и кадастровых паспортов вышеупомянутых объектов недвижимости.

При этом Брежнев Б.В. продолжал осуществлять принятые им на себя обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., выполняя иные функции во исполнение названного договора вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается направленными в его адрес по его запросам ответами и сообщениями, показаниями свидетеля К. являющейся директором ООО «Консультант», и пояснившей, что полученные Брежневым Б.В. в результате исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. документы по поручению представителя ГУП ТО «Тулалес» были переданы в ООО «Консультант» для использования в работе по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного истцом, как это требуется в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Изложенное свидетельствует об одновременном действии названных договоров, заключенных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 717 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 782 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4.3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 337 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░