Решение по делу № 33-23672/2019 от 16.07.2019

Судья Короткова М.Е.                                                    Дело № 33-23672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Манжелей Татьяны Викторовны на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Романовой Елены Викторовны к Манжелей Татьяне Викторовне об установлении границ земельного участка

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей Манжелей Е.В.- Манжелей В.И., Бабушкина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Манжелей Е.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 июня 2010 года. Также указала, что земельный участок является многоконтурным и состоит из двух отдельных земельных участков: земельного участка площадью 1200 кв.м. при <данные изъяты>, и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного напротив через дорогу. Границы земельного участка не определены. Манжелей Т.В. является собственником смежного земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок, принадлежащий Манжелей Т.В., также является многоконтурным и состоит из двух земельных участков: при доме и через дорогу. Границы земельного участка не определены. Земельные границы истца и ответчика являются смежными и имеют общую границу. Спорные границы земельного участка были установлены более 15 лет назад, определяются деревянным забором, забор никогда не переносился.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд установил смежную границу земельных участков КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по соответствующим координатам.

Не соглашаясь с решением суда, Манжелей Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ч.8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Романовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию реестровый <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>

Право собственности Романовой Е.В. зарегистрировано в ЕГРН, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной администрацией сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района <данные изъяты> земельный участок истца многоконтурный, состоит из двух отдельных участков: первый земельный участок – при <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., второй земельный участок площадью 800 кв.м. – через дорогу.

Границы вышеуказанного земельного участка не установлены по результатам межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом также установлено, что Манжелей Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 21 мая 2016 года, свидетельства о праве на наследство по закону реестровый <данные изъяты> от 21 июня 2007 года, договора дарения от 07 мая 2013 года.

Право собственности Манжелей Т.В. зарегистрировано в ЕГРН, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>

Границы земельного участка не установлены по результатам межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

В целях установления местоположения границ земельного участка истцом проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план кадастровым инженером Кузнецовой Т.В.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения усматривается, что площади земельных участков сторон не соответствуют их декларированным значениям, наблюдается превышение фактической площади относительно декларированной.

Также экспертом принято во внимание то, что в качестве фактических границ земельного участка ответчика по контуру 2 была указана точка 34, расположенная на существующем заборе из сетки рабица, напротив столба ЛЭП.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что местоположение деревянного ограждения из штакетника, существующего на местности по смежеству между земельными участками сторон, является исторически сложившейся границей между земельными участками, что подтверждается материалами БТИ периода 1988 – 2010 годов.

По фактическому пользованию участки сторон расширены в южной части, сужены в северной части – относительно материалов БТИ. При этом по фактически используемым площадям наблюдается увеличение площади участков относительно материалов БТИ. Фактические площади земельных участков сторон превышают их декларированные значения, равные 2000 кв.м: у истца превышение 347 кв.м суммарно по двум контурам, у ответчика превышение 279 кв.м суммарно по двум контурам.

Документы, содержащие информацию о существовании и изменении границ контуров земельных участков сторон (огородами), в материалах дела отсутствуют. Из приложения 5 усматривается, что смежная граница между участками сторон согласно заявленных исковых требований, обозначенная красным цветом, проходит от т.н9 до т.н14 (по первому контуру), от т.н23 до т.н27 (по второму контуру). С учетом допустимой погрешности измерений данная граница соответствует существующему на местности деревянному забору.

По делу проведена дополнительная судебная экспертиза на предмет описания координат точек смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями указанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив на основании выводов судебной экспертизы отсутствие со стороны истца захвата земельного участка ответчика, указав, что фактическая смежная граница соответствует исторически сложившемуся землепользованию.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжелей Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи