Решение от 22.08.2023 по делу № 33-8644/2023 от 24.07.2023

Судья Цибулевская Е.В.                                                Дело №2-1200/2023

                                                                      УИД 54RS0001-01-2022-009792-68

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-8644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей:                               Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,

При секретаре:                  Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске                    22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № №-от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» - Карпушенкова С.М., объяснения представителя Беликовой А.В. – Сыромятни ковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Беликовой А. В., указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Филатова А.В., было повреждено транспортное средство PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Беликовой А.В.

На момент происшествия гражданская ответственность Филатова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Беликовой А.В. - в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Беликовой А.В. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 700 руб., исходя из полной гибели транспортного средства.

Претензия Беликовой А.В. о доплате страхового возмещения в сумме 127 300 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф страхование» в пользу Беликовой А. В. взыскано страховое возмещение в размере 127 300 руб.

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» полагал данное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку результаты проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы ООО «НОРМАТИВ» не могут служить доказательством по делу, поскольку не соответствуют «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положениям п.1 ст.22, ч.1 п.8 ст.20, п.10 ст.20 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Тинькофф Страхование» и в апелляционной жалобе его представитель Е.Ю.Попова просит решение суда отменить, требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить в полном объёме (л.д.208-211).

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения является незаконным, поскольку принято на основании недопустимого доказательства - заключения эксперта, который неправильно определил стоимость годных остатков расчётным методом.

Не основано на требованиях, изложенных в Единой методике утверждение эксперта в заключении ООО «НОРМАТИВ» на возможность оценки методом торгов только при наличии волеизъявления и желания собственника на продажу транспортного средства, либо необходимость его поручения другим лицам продать его имущество.

Ни потребитель, ни финансовый уполномоченный не оспаривали результат конкретных торгов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проверки действительности результатов торгов со стороны финансового уполномоченного или суда, ходатайств о направлении запроса на площадку (с целью предоставления дополнительных документов) ни экспертом финансового уполномоченного, ни Потребителем не было заявлено. Отсутствие публичного доступа к площадке на момент проведения торгов, на момент вынесения решения также никак не подтверждено и не проверено судом, при этом, доступ к площадке является открытым для любого желающего и осуществляется по ссылке X-ASSIST.RU.

Суд первой инстанции не обосновал, по каким причинам метод торгов не может быть применим в настоящем деле, судом не был изучен вопрос о том, мог ли быть проведен аукцион в период рассмотрения гражданского дела.

Выводы суда о невозможности определения стоимости годных остатков методом специализированных торгов противоречат п.5.4 Единой методики, по смыслу которого целью проведения торгов является оценка стоимости годных остатков, наиболее достоверно отражающей действительную стоимость поврежденного автомобиля с учетом его повреждений и сохранения функциональных свойств. Таким образом, проведение торгов в данном случае является лишь способом определения стоимости годных остатков, обязательным условием применения которого не является согласия собственника автомобиля (как на это указывает эксперт, проводивший экспертизу по инициативе Финансового Уполномоченного).

В то же время, на основании обязывающего предложения, при желании собственника ТС, могла быть совершена реальная сделка. Каких-либо доказательств того, что исполнение участником торгов своих обязательств по приобретению годных остатков не гарантировано и созданное предложение является недействительным в дело не представлено. Более того, представленные АО «Тинькофф Страхование» результаты торгов являются наиболее приближенным к дате ДТП (а значит, наиболее относимым) расчетом стоимости ГОТС.

При этом оспаривание торгов не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения судом не проверялась, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны. Оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов проведенных торгов, не имеется.

Экспертное исследование, проведённое в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, результаты проведённых торгов не опровергает.

Суд первой инстанции не указал причины невозможности использования метода аукциона, поскольку невозможность применения конкретных результатов торгов (хотя их признание недействительным также незаконно) не свидетельствует о невозможности применения такого метода.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Частью 10 ст.20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Филатова А.В., управлявшего транспортным средством НЕФАЗ № государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Беликовой А.В. транспортному средству PORSCHECAYENNE, государственный регистрационный номер №.

Беликова А.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно отчету по торгам, на интернет-портале «X-Assist» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились торги по лоту № – автомобиля PORSCHECAYENNE VIN:№, начальной стоимостью 0 рублей. На выкуп лота подали заявки 12 участников. Наивысшее предложение составило 550 000 руб. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «Тинькофф Страхование» было выполнено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHECAYENNE без учета износа составляет 1 449 508,03 руб., с учётом износа – 756 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 822 700 руб., стоимость годных остатков - 550 000 руб. (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело Беликовой А.В. выплату страхового возмещения в размере 272 700 руб. = (822 700 руб. – 550 000 руб.), что подтверждается платёжным поручением № (л.д.35).

Не согласившись с размером выплаты, Беликова А.В. обратилась с претензией к АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» ответило, что оснований для проведения дополнительной страховой выплаты не имеется, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (1 449 508,03 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, с учётом его фактического состояния (822 700 руб.), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет рассчитываться согласно п.п. «а» п.18 ст.12 закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 822 700 – 550 000 = 272 700 рублей (л.д.108).

Беликова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, указав, что страховое возмещение, произведенное АО «Тинькофф Страхование», недостаточно, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 127 300 руб. В обоснование своего требования Беликовой А.В. было представлено экспертное заключение №-ДО ИП Ступина А.С.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НОРМАТИВ» (эксперт-техник Кочанов И.Н., включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №) (л.д.122).

Согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHECAYENNE без учета износа составила 1 594 125 руб., с учётом износа – 824 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 822 800 руб., стоимость годных остатков составила 130 239 руб. (л.д.111-118).

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная (конструктивная) гибель транспортного средства; сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства 692 561 руб., из расчёта стоимости транспортного средства на дату ДТП (822 800 рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (130 239 рублей) превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу заявителя, на 419 861 руб. (692 561 руб. – 272 700 руб.).

Указанное расхождение превышает 10% (419 861 руб. /272 700х100), в связи с чем, разница подлежит взысканию в пользу заявителя, с учётом ограничений лимита ответственности в 400 000 рублей.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требование Беликовой А.В. было удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Беликовой А. В. было взыскано страховое возмещение в сумме 127 300 рублей (400 000 рублей – 272 700 рублей).

Оспаривая принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, страховщик указывает, что финансовый уполномоченный руководствовался результатам экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ», которое не соответствует Единой Методике. В связи с изложенным АО «Тинькофф-Страхование» полагает, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене по доводам заявителя о нарушениях, допущенных при определении стоимости годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как выше указано, для решения вопросов, связанных с обращением Беликовой А.В., Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НОРМАТИВ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHECAYENNE без учета износа составила 1 594 125 руб., с учётом износа – 824 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 822 800 руб., стоимость годных остатков составила 130 239 руб. (л.д.111-118).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, то признаётся, что наступила полная гибель транспортного средства.

Положение Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 4 марта 2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Методика №755-П) применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021.

Согласно п. 3.5 Методики №755-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, поскольку расхождение между фактически произведенной АО «Тинькофф-Страхование» Беликовой А.В. страховой выплатой (272 700 рублей) и суммой 419 861 руб. (692 561 руб. – 272 700 руб.), рассчитанной в экспертном заключении, составленном ООО «НОРМАТИВ» по инициативе финансового уполномоченного, превышает 10% процентов и находится за пределами статистической достоверности, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Тинькофф Страхование» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «НОРМАТИВ» является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, АО «Тинькофф-Страхование» вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для установления тех обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе, перед судом первой инстанции и апелляционной инстанции не ставился, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, АО «Тинькофф-Страхование» не заявляло.

Само по себе несогласие АО «Тинькофф-Страхование» с данной судом оценкой экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ» не дает оснований для признания решения суда неправильным.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения ИП Ступиной А.С., ООО «Русская консалтинговая группа», и ООО «НОРМАТИВ», суд первой инстанции руководствовался положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 08.11.2022 №№, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» не имеется, из содержания исследовательской части экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ», следует, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, указав на то, что в распоряжение эксперта – техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия). Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке заключения была определена расчётным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Единой методики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пункта 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универса░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░») ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5.5. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 448 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.6 ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.03.2021 № 755-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: