Решение от 27.07.2017 по делу № 33-8843/2017 от 21.06.2017

Судья: Бойко Л.А. Апел. гр./дело: 33 – 8843

Апелляционное определение

    г. Самара 27 июля 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Самчелеевой И.А., Сафоновой Л.А.,

при секретере Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чалояна Ш.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 апреля 2017г., которым постановлено:

«Обязать Чалоян Ш.А. не чинить препятствий Китаеву В.И. в доступе в нежилое помещение - комнаты № на 6 этаже дома <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Чепеленко Н.И.(представителя истца Китаева В.И.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Китаев В.И. обратился в суд с иском к Чалояну Ш.А. об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником кухонного оборудования и мебели, находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>, комнаты №.

    В настоящее время данное нежилое помещение принадлежит ответчику.

До ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежало истцу, который закупил оборудование для работы кафе.

ДД.ММ.ГГГГ. помещение кафе с оборудованием предоставлено Обществу-ООО «Авестина» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ помещение без оборудования продано ответчику Чалояну А.О., и при продаже помещения - продолжал действовать договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авестина»

При прекращении арендных отношений между Китаевым В.И. и ООО «Авестина», в силу того, что истец произвел отчуждение помещения в пользу Чалояна А.О., оборудование Обществом-ООО «Авестина» не возвращено истцу Китаеву В.И.

Договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продолжал свое действие в части аренды помещения кафе с новым собственником помещения, а в части предоставления оборудования с первоначальным арендодателем - с Китаевым В.И.

Поскольку ООО «Авестина» находится в стадии банкротства, все имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем конкурсный управляющий не мог отдать оборудование истцу.

В рамках другого дела, истец Китаев В.И. обратился в суд с иском об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), из незаконного владения ООО «Авестина» истребовано находящееся в помещении по адресу: <адрес>, 6 этаж, комнаты № принадлежащее Китаеву В.И. кухонное оборудование и мебель для кафе, приобретенные по договорам поставок.

Нежилое помещение в настоящее время не используется под кафе и закрыто на замок.

В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., представителем истца направлены извещения в адрес собственников нежилого помещения и ООО «Авестина» с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному адресу для исполнения решения суда.

В назначенное время ответчик не явился и помещение не открыл.

По телефону ответчик сообщил, что ключ находится у него и помещение открывать он не будет.

Таким образом, ответчик препятствует доступу истца в указанные помещения, в связи с чем решение суда не исполняется.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:

- обязать ответчика не чинить препятствий в доступе в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 6 этаж, комнаты №.

Ответчик Чалоян Ш.А. не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Чалояном Ш.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, отказав Китаеву В.И. в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1 ч.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1 ч.4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право.

Судом установлено, что ответчик Чалоян Ш.А. является собственником нежилого помещения (1/2 доля) комнат № на 6 этаже дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим сособственником указанного нежилого помещения (1/2 доля) является Чалоян А.О. (л.д.28).

Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что в указанном помещении находится имущество, принадлежащее истцу Китаеву В.И.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), из незаконного владения ООО «Авестина» истребовано находящееся в помещении по адресу: <адрес>, 6 этаж, комнаты № принадлежащее Китаеву В.И. кухонное оборудование и мебель для кафе, приобретенные по договорам поставок.

В целях исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом–исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самара возбуждено исполнительное производство.

Ответчик, как сособственник нежилого помещения, неоднократно предупреждался о необходимости обеспечения доступа в помещение, однако он препятствовал этому, что не оспаривал ответчик в суде первой инстанции.

Поскольку права истца на исполнение судебного решения со стороны ответчика нарушены, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что он является собственником имущества, не обоснованы и доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в иске ООО «Авестина» по аналогичным требованиям, в связи с чем не имеется оснований рассматривать данный иск, суд правильно не принял во внимание, так истцом в рамках настоящего гражданского дела является Китаев В.И., за которым другим вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано право на истребование принадлежащего ему имущества из незаконного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чалояна Ш.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его письменные возражения на исковое заявление Китаева В.И., судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: