Решение по делу № 33-668/2018 от 16.01.2018

Судья Кожахин С.Н. № 33-668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельямова А.В. к Давыдову М.М., Прокофьевой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Давыдова М.М. и Прокофьевой В.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Вельямова А.В. – Кобзева А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вельямов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Давыдову М.М., Прокофьевой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2016 года Вельямов А.В. передал Давыдову М.М. денежные средства в размере 4860000 рублей с условием возврата такой же суммы денег в срок до 5 июня 2016 года.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом принадлежащего Прокофьевой В.П. имущества - здания площадью 333,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание площадью 15,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; а также залогом права аренды земельного участка площадью 2200 кв.м по адресу: <адрес>, фирменный магазин <данные изъяты>, кадастровый номер №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2017 года с Давыдова М.М. в пользу Вельямова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4860000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Истец просил взыскать с Давыдова М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 227875 рублей 78 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Прокофьевой В.П.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2017 года исковые требования Вельямова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Прокофьева В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества заключен Давыдовым М.М. без ее согласия. В выданной Давыдову М.М. доверенности отсутствуют полномочия на передачу недвижимого имущества в залог. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения.

В апелляционной жалобе Давыдов М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что денежные средства от Вельямова А.В. он получил не в том объеме, как указано в договоре, а только 500000 рублей. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Вельямова А.В. доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в сумме 4860000 рублей на момент заключения договора займа.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении разбирательства дела судебной коллегией было отказано. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Давыдов М.М. не исполняет решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2017 года, которым с него в пользу Вельямова А.В. взыскан долг по договору займа в размере 4680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Вельямова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 227875 рублей 78 копеек и, начиная с 28 марта 2017 года, по день фактической уплаты долга.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог принадлежащих Прокофьевой В.П. объектов недвижимости и права аренды земельного участка в соответствии с договором от 4 февраля 2016 года, заключенного между Вельямовым А.В. и Давыдовым М.М., действующим на основании доверенности от 16 сентября 2015 года от имени Прокофьевой В.П.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Вельямова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Прокофьевой В.П.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Давыдов М.М., заключая договор залога от имени Прокофьевой В.П., действовал на основании доверенности, в соответствии с которой Прокофьева В.П. предоставила Давыдову М.М. право управлять и распоряжаться вышеуказанным имуществом, продавать, закладывать за цену и на условиях по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам. Договор залога недвижимого имущества от 4 февраля 2016 года в установленном законом порядке зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается оттиском печати и выполненными рукописными записями о наличии государственной регистрации ипотеки.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы Прокофьевой В.П., изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы Давыдова М.М. о необходимости истребования у истца доказательства наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16 февраля 2017 года установлен факт заключения договора займа на сумму 4860000 рублей, который в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежит оспариванию в другом гражданском процессе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░