Решение по делу № 33-1910/2016 от 04.02.2016

Судья Акимова И.В. дело № 33-1910/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Тихомировой Н.А., Тихомирову А.Ю., Хасанову А.В., Завалишину С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Хасановой Р.Ф., действующей в интересах недееспособного Хасанова А.В., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 марта 2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Тихомировой Н.А., Тихомировым А.Ю..

Взыскать солидарно с Тихомировой Н.А., Тихомирова А.Ю., Хасанова А.В., Завалишина С.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере 358 702 рубля 45 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 887 рублей 02 копейки, всего 365 589 рублей 47 копеек.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю в обратилось в суд с иском к Тихомировой Н.А., Тихомирову А.Ю., Хасанову А.В., Завалишину С.Н., просило (с учетом уточнения требований – л.д. 196 т.1) расторгнуть кредитный договор № от 02.03.2010 года, заключенный между Банком и Тихомировой Н.А., Тихомировым А.Ю., взыскать с ответчиков солидарно сумму ссудной задолженности, в размере 358 702,45 рублей, возврат госпошлины в размере 6 887 рублей 02 копейки.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2010 года между Банком и Тихомировой Н.А., Тихомировым А.Ю. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил указанным заемщикам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых, на срок по 02.03.2025 года на покупку комнаты по адресу: <адрес> Согласно п. 1 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиками 02.03.2010г. Банком были заключены договоры поручительства № с Хасановым А.В. и № Завалишиным С.Н. Согласно п.п. 2.1., 2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита. Ответчики Тихомирова Н.А., Тихомиров А.Ю. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанова Р.Ф., действующая в интересах недееспособного Хасанова А.В., просит решение суда в части взыскания задолженности с Хасанова О.В. отменить, ссылаясь на то, что решением Сосновоборского городского суда от 21.07.2014г. Хасанов А.В. признан недееспособным, так как страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизоаффективного расстройства депрессивного типа. Его единственным доходом является трудовая пенсия по инвалидности в размере 16 436,55 рублей, из которой ежемесячно удерживаются алименты на содержание детей, кроме того, в отношении него возбуждено еще два исполнительных производства по взысканию задолженности перед банком. Возможности трудоустроиться и получать дополнительный доход, за счет которого он мог бы погасить задолженность, Хасанов А.В. не имеет.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Хасанова А.В. – Хасановой Р.Ф., поддержавшей доводы жалобы, Завалишина С.Н. полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности с поручителей, Тихомирова А.Ю., Тихомировой Н.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 02.03.2010г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Тихомировой Н.А., Тихомировым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по 02.03.2025г. для приобретения комнаты по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратит кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств Тихомировых по кредитному договору Банк 02.03.2010г. заключил со Хасановым А.В. и Завалишиным С.Н. договоры поручительства № и №, соответственно.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную с созаемщиками ответственность за полное и своевременное погашение кредита по кредитному договору № 02.03.2010г.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьями 819, 811, 361, 363, 450 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что Банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам сумму кредита в согласованном сторонами размере, а Тихомирова Н.А., Тихомиров А.Ю., в свою очередь, обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов своевременно не исполняли, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с созаемщиков и поручителей в солидарном порядке задолженностей по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд проверил представленный банком расчет, согласно которому задолженность Тихомировых по кредитному договору по состоянию на 10.11.2015г. составила 358 702,45 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном выше размере.

Апелляционная жалоба опекуна Хасанова А.В. – Хасановой Р.Ф. не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Так, сам по себе факт признания Хасанова А.В. решением Сосновоборского городского суда от 21.07.2014г. недееспособным не освобождает его от исполнения обязательств по договору поручительства, заключенному 02.03.2010г., при том, что факт заключения указанного договора не оспаривался, требований о признании его недействительным не заявлялось, оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено.

Отсутствие у Хасанова А.В. финансовой возможности исполнять решение суда, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не может повлечь его отмену. Вместе с тем, заявитель жалобы, как опекун Хасанова А.В., не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хасанова А.В. – Хасановой Р.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: