Решение по делу № 11-75/2019 от 05.07.2019

мировой судья судебного участка № Евпаторийского

судебного района Республики Крым Фролова Е.А..

       дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     19 июля 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года

                                                                установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворен частично, взыскано 25353,80 рублей. Встречный иск ФИО2 и ФИО1 к Государственному унитарному предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о возложении обязанности пересчитать сумму задолженности оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится ходатайство, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, установлено считать срок для подачи апелляционной жалобы не пропущенным.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО2 и ФИО1 подали частную жалобу, в которой просили отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

    В частной жалобе апеллянты просят обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на то, что определение мировым судьей принято с процессуальными нарушениями, в связи с чем подлежит отмене.

    Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

     Пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» устанавливает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, апеллянты указывает, что у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку апеллянты небыли извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Частью 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что решение по делу № мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фактически получено    апеллянтами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО2 и ФИО1 был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана уточненная апелляционная жалоба, принятая к производству.

    Судебные повестки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ направлялись ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ получены все ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, ФИО2 и ФИО1 уведомлены о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока.

    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что апеллянты срок на подачу апелляционной жалобы не пропустили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

    Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению частной жалобы ФИО2 и ФИО1 и к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                 Р.М. Измайлов