Решение от 02.04.2024 по делу № 2-1317/2024 от 09.02.2024

УИД 74RS0017-01-2024-000798-29

Дело № 2-1317/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Светланы Александровны к Ефимову Вячеславу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шестакова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 000,00 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700,00 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности, находящий под управлением Шестакова А.И., автомобиль Датсун Он-До, государственный     регистрационный знак №, был поврежден из-за неправомерных действий водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № Ефимова В.Н., который в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ, управляя данным автомобилем при въезде во двор дома не убедился в безопасности своего маневра, превысил безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова В.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Полагает, что именно вышеуказанные виновные действия водителя Ефимова В.Н. состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда её автомобилю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, государственный     регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Шестаковой С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова С.А. обратилась за определением рыночной стоимости восстановления моего поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 000,00 рублей.

За услуги независимого эксперта по составлению экспертного заключения было оплачено 8 000,00 рублей.

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи юриста. В соответствие заключенным с ФИО5 договором, за подготовку искового заявления было оплачено 3 000,00 рублей.

Истец Шестакова С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Третье лицо Шестаков А.И. в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик Ефимов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.71,72,115).

Представитель ответчика ООО «УралАвтоПром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.117).

Направил в суд письменный отзыв на заявленные требования (л.д.84-86), согласно которому ООО «УралАвтоПром» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Датсун Он-До, государственный     регистрационный знак №, под управлением Шестакова А.И., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по управлением Ефимова В.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова В.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.98-114).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что нарушение именно данных требований ПДД РФ Ефимовым В.Н. явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу Шестаковой С.А.

Согласно представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств, владельцем транспортного средства Датсун Он-До, государственный     регистрационный знак №, на дату ДТП являлась Шестакова С.А., собственником транспортного средства Киа Рио, государственный     регистрационный знак №, – ФИО9 (л.д.77,78).

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Киа Рио, государственный     регистрационный знак А914ВК774, управлял ответчик Ефимов В.Н., страхование гражданской ответственности на автомобиль у которого отсутствовало.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (арендодатель) и гражданином РФ Ефимовым Вячеславом Николаевичем (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства (л.д.87-91), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки и модели Kia Rio регистрационный номер: №, год выпуска: 2019, кузов № № согласно акту приема передач (Приложение 1 к договору №), а арендатор в свою очередь принимает у арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончанию срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль.

Акт приема-передачи транспортного средства был подписан Ефимовым В.Н. (л.д.92).

В соответствии с п. 2.2.6 вышеуказанного договора Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном настоящим договором, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий, а также в соответствии с п. 2.8 вышеуказанного договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п.3.5 Договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Ефимов В.Н., который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве аренды транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

У суда не имеется сведения о том, что договор аренды транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ расторгался, признавался недействительным в установленном законном порядке.

Кроме того, доказательств тому, что Ефимов Вячеслав Николаевич на данный момент ДТП состоял в трудовых отношения с ФИО12 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как указано выше, следует из материалов дела, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.Н. страхового полиса не имел, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ущерб (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Схожие разъяснения даны в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным независимым экспертом-техником ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа на запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 000,00 рублей (л.д.17-64).

С учетом изложенного, с Ефимова В.Н., как виновника в случившемся ДТП, в пользу Шестаковой    С.А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 117 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо требования о возмещении материального ущерба, истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700,00 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает следующее.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3700,00 рублей (л.д. 3), исходя из цены иска – 125 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования Шестаковой С.А. удовлетворены полностью, в размере 117000,00 рублей, то с ответчика Ефимова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540,00 рублей из расчета: (117 000,00 – 100 000,00) х 2% + 3 200,00.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг ИП Пономарева Ю.В. в размере 8000,00 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Ефимова В.Н. в пользу истца.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно нераузмный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

Определяя размер оказанных юридических услуг, суд учитывает, что исковые требования Шестаковой С.А. удовлетворены в полном объеме, а также сложность дела, объем услуг, который складывается из составления искового заявления.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ответчика Ефимова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Требования к ответчику ФИО13 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истец к указанному ответчику, привлеченному к участию в деле по инициативе суда, требований не предъявляет. Кроме того, оснований     для взыскания с ответчика ФИО14 суммы ущерба, судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 117 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 540,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 131 540 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2024.