Решение по делу № 2-152/2017 (2-2641/2016;) от 14.11.2016

Дело №2-152/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            23 января 2017 г.                                                            г. Алушта

           Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя ответчика Митяевской С.А., действующей на основании доверенности №14 от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Милодановой Л.П. к Алуштинскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО5, действуя на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Милодановой Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к Алуштинскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении коммунальных услуг.

         Исковое заявление мотивировано тем, что она проживает в <адрес> осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению. Абонеменской службой Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ей был выставлен счет на оплату услуг водоснабжения и водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ г. с долгом на начало расчетного периода. Считает, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя, так как сети и сооружения в ее населенном пункте имеют 100% износ, полностью отсутствуют распределительные колодцы, запорная арматура, централизованная система холодного водоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял в эксплуатацию водопроводно-канализационные сети <адрес>, однако ремонтно-восстановительных работ не производит. Заключение договора, при указанных обстоятельствах считает невозможным, а начисление платы за использование воды из каптажей и родников - незаконной. Счета, предоставляемые ответчиком, не соответствуют нормативным документам. Факт передачи ответчику водопроводно-канализационных сетей, при наличии труб с износом в 100% не свидетельствует о том, что ответчик имеет право взимать с потребителя плату за пользование соответствующими водопроводными сетями, навязывать установку счетчиков. Ввиду нарушения ее прав как потребителя, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

         В судебное заседание истец не явилась. От представителей истца поступило заявление, в котором они просят прекратить производство по делу, указывая, что последствия отказа от иска известны.

         Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства истца и прекращения производства по делу.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным, прекратить производство по делу, в отсутствии истца и его представителей.

         В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         В силу требований пункта 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

         Учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, считает необходимым отказ от иска принять, а производство по делу прекратить.

         Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истицу известны.

         При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Принять отказ Милодановой Л.П. от искового заявления Милодановой Л.П. к Алуштинскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении коммунальных услуг.

         Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Милодановой Л.П. к Алуштинскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении коммунальных услуг - прекратить.

         Разъяснить истцу положение ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том е предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым с подачей частной жалобы через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

          Судья                                                        Т.Л. Захарова