Решение по делу № 2-2756/2019 от 13.02.2019

дело № 2-2756/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                         г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Кожевникова В.В.,

при секретаре                             Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьяненко С. И. к АО «СОГАЗ», СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марьяненко С.И. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31573 рубля, суммы УТС в размере 37505,17 рублей, неустойки в размере 31573 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, пени 31573 рубля, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей.

    В обосновании своих требований истец указал, что 06.10.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Гранта», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 2752», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «Южуралжасо», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 17.11.2017 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 77800 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 09.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Оценка и Право», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 109373,14 рублей, величина УТС – 37505,17 рублей.

29.05.2018 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 12.09.2018, по ходатайству истца, в качестве соответчика к участию в деле привлечена СК «Южурал-АСКО».

Представитель истца Крайнов-Семенюта С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 12900 рублей, сумму УТС в размере 37505,17 рублей, неустойку в размере 12900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил ходатайство о замене ответчика АО «СОГАЗ» на надлежащего ответчика - СК «Южурал-АСКО».

Представитель ответчика СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 06.10.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Гранта», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 2752», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Южуралжасо», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

17.11.2017 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, и АО «Южуралжасо» выплатила страховое возмещение в размере 77800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017.

Приказом Центрального банка РФ от 01 февраля 2018г. № ОД-230 у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия (№ от 19 мая 2015г.) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, информации с сайта страховой компании, АО «ЮЖУРАЛЖАСО» назначена временная администрация, действующая до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего; сведения о ликвидации юридического лица отсутствуют.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абз. 13 указанной выше статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с п. п. "б" п. 2 ст. 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Таким образом, у ситца возникло право обращения для страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

29.05.2018 истцом ответчику АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2018 установлено, что скрытые повреждения транспортного средства «Лада Гранта», г/н №, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2017.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта», г/н №, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, на момент получения повреждений составляет 90700 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12900 рублей, из расчета: 90700 рублей (сумма страхового возмещения) – 77800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку истец, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы не заявлял о необходимости постановки перед экспертом вопроса об определении величины УТС, то суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании суммы УТС отказать, так как отсутствуют надлежащие доказательства ее действительной величины.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в период с 28.12.2017 по 12.03.2019 составляет 12900 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать со АО «СОГАЗ» судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом нотариально были оформлены полномочия Крайнова-Семенюте С.А. и др., без права передоверия, на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению данного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. Следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 856 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьяненко С. И. к АО «СОГАЗ», СК «Южурал-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Марьяненко С. И. сумму страхового возмещения в размере 12900 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марьяненко С. И. к АО «СОГАЗ», СК «Южурал-АСКО» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: