Решение по делу № 33-1331/2013 от 06.02.2013

Судья Овсянникова М.Ю. Дело №33-1331-13а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 г. г.Барнаул

    Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Дьякова М.И.

    судей Котликовой О.П., Пасынковой О.М.

при секретаре Ф.Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жильцова Ю. Ю.ча на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2012 г. по заявлению Жильцова Ю. Ю.ча об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением, указав, что на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** о возложении обязанности на Ш.И.В., Ш.Н.В., ООО «<***>» устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> путем демонтажа части жилого дома №***.

В рамках данного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возложении на заявителя обязанности освободить занимаемое помещение по <адрес> и не чинить препятствия в ходе проведения работ.

Заявитель просил отменить данное постановление, указывая, что стороной исполнительного производства не является, в связи с чем меры принудительного исполнения по отношению к нему не могут быть приняты.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Жильцов Ю.Ю. просит об отмене решения, настаивая на доводах, изложенных в заявлении. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на основании имеющегося проекта снос произведен быть не может, поскольку проект не предусматривает восстановление оставшейся части здания, принадлежащего заявителю; в оспариваемом постановлении нет ссылки на закон; данным постановлением нарушены права заявителя на судебную защиту, поскольку только суд вправе обязать освободить занимаемое помещение.

Выслушав взыскателя Д.Н.Я., судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

    В силу ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.Н.Я. удовлетворены. На Ш.И.В., Ш.Н.В., ООО “<***>” возложена обязанность в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> путем демонтажа части жилого <адрес> (литер В), площадью <...> кв.м., подпорной стенки и части площадки перед тамбуром, площадью <...> кв.м., на расстояние не менее 3,0 м вглубь участка от плановой (ранее установленной) границы, для чего произвести демонтаж подпорной стенки, тамбура, стены дома и фундамента со стороны земельного участка № *** по ул. <П.>, демонтаж части фасадной и задней стен в соответствии с приложением № 3 к заключению экспертов № *** от ДД.ММ.ГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства установлено, что помещение, часть которого подлежит сносу, (литер В) занимает Жильцов Ю.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на Жильцова Ю.Ю. возложена обязанность освободить данное помещение.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление Жильцова Ю.Ю. об отмене данного постановления оставлено без удовлетворения.

Подлежащее сносу помещение заявителем не освобождено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании Жильцова Ю.Ю. освободить занимаемое помещение по <адрес> и не чинить препятствия в ходе проведения работ.

Данное постановление направлено на выполнение вышеназванных задач исполнительного производства и обеспечение возможности Жильцову Ю.Ю. самостоятельно принять меры к сохранению имущества, принадлежащего заявителю и находящемуся в подлежащем сносу помещении.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каких-либо негативных последствий для заявителя не повлекли, следовательно, его прав не нарушают.

    Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Утверждение в жалобе о нарушении прав заявителя какими-либо объективными данными не подтверждено. Доказательств наличия у Жильцова Ю.Ю. права на занятие спорного помещения суду не представлено.

Отсутствие проекта реконструкции здания, которое может быть повреждено в результате сноса помещения литер В, правового значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцова Ю. Ю.ча – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи