Решение по делу № 33-12696/2024 от 28.06.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 22.08.2024 УИД 66RS0002-02-2023-001765-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С., судей Волкоморова С.А. и Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.С., Б.О.О., Ф.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Макаровский» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца – Кропотина А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.03.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Кропотина А.С., представителей истца – Курносенко Е.В. и Рыбаковой И.Я., представителя ответчика – Ткаченко Л.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» – Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Кропотин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Макаровский» (далее – ООО «УК «Макаровский») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом №2 от 09.02.2023.

В обоснование исковых требований Кропотин А.С. указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес>, <адрес>.

01 марта 2023 года истцу стало известно, что в период с 02.11.2022 по 31.01.2023 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором была утверждена фиксированная ставка платы по статье «Содержание» в размере 75 руб. за один квадратный метр общей площади помещения собственника. Решения общего собрания оформлены протоколом №2 от 09.02.2023.

Истец полагает, что общее собрание не имело кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, так как решения собственников заполнены с нарушением требований статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подлежат исключению из кворума бюллетени собственников помещений, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, либо такие сведения внесены иными лицами. Также подлежат исключению бюллетени, в которых за собственников были дописаны локеры и машиноместа, поскольку собственники таких помещений голосовали только жилыми помещениями. Кроме того, являются недействительными бюллетени собственников, в которых указаны только их фамилия и инициалы. По части помещений многоквартирного дома в реестре собственников указано два собственника при общей совместной собственности. Однако к протоколу общего собрания приложены бюллетени голосования только одного собственника. Соответственно, необходимо признать их голосующими только половиной площадей данных помещений, поскольку институт совместной собственности не предполагает презумпции наличия согласия другого участника совместной собственности при решении одним из них вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие в бюллетене указания на то, что один из собственников голосовал не только за себя, но и на законном основании реализовал в порядке статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации право голосования второго собственника, оснований для выводов о том, что в голосовании приняли участие оба собственника спорной квартиры, не имеется.

Ответчиком нарушена процедура проведения общего собрания в части продления срока голосования. Ответчик, продлив сроки проведения собрания, фактически провел новое заочное голосование в нарушение действующего законодательства. Таким образом, из подсчёта голосов подлежат исключению все бюллетени, полученные в период после 23.01.2023. Подлежит исключению по данному основанию и бюллетень собственника АО «СЗ «УГМК-Макаровский», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком бюллетеня от данного собственника 23.01.2023, а не в иную дату до 28.02.2023. Кроме того, ответчик и застройщик являются аффилированными лицами, поэтому продление срока проведения собрания также явилось необходимым для ответчика с целью получения надлежаще оформленного бюллетеня застройщика для формирования кворума для принятия решений на собрании.

Истец считает, что не могут быть приняты к учёту и подлежат исключению из кворума бюллетени собственников квартир №№<№>, которые голосуют двумя бюллетенями, а также бюллетени собственников <адрес> –( / / )10, ( / / )11, по которым за несовершеннолетних проголосовал ( / / )12 без указания на его полномочия на подписание бюллетеней от имени несовершеннолетних. Также не представлена доверенность от имени собственника <адрес> на участие в голосовании. Такая доверенность приобщена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Подлежат исключению бюллетени собственников жилых помещений №<№>, <№>, площади которых при расчёте ответчиком кворума являются несоответствующими данным Росреестра.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Бороздина О.О. и Филимонов А.В., указавшие, что являются собственниками соответственно квартир <№> и <№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и считают недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленные протоколом №2 от 09.02.2023, ввиду отсутствия кворума.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.03.2024 исковые требования Кропотина А.С., Бороздиной О.О. и Филимонова А.В. к ООО «УК «Макаровский» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом №2 от 09.02.2023, оставлены без удовлетворения.

Истец – Кропотин А.С., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно приняты к подсчёту бюллетени голосования (решения) собственников помещений, оформленные с нарушениями. В части решений дописаны или отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов. В некоторых решениях дописаны локеры и машиноместа. Суд, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, посчитал данные недостатки решений несущественными, поскольку они не порочат волю лиц, участвовавших в голосовании. Суд также пришел к выводу о том, что нет оснований для исключения бюллетеней собственников, указавших только фамилии и инициалы. Указанные выводы суда противоречат п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а решения, имеющие такие недостатки, подлежат исключению из кворума.

Истец полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к неверному выводу об отказе в исключении из кворума половины голосов по решениям собственников помещений, находящихся в общей совместной собственности. При этом к протоколу общего собрания приложены бюллетени голосования только одного собственника. В отсутствие указания в бюллетене на то, что один из собственников голосовал не только за себя, но и на законном основании реализовал в порядке статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации право голосования второго сособственника, оснований для вывода о принятии участия в голосовании обоих собственников квартиры не имеется.

Вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения процедуры проведения общего собрания в части продления срока голосования основан на неправильном толковании закона. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.10.2022 не указаны дата начала и дата окончания голосования. Указана лишь дата приема заполненных бюллетеней – 23.01.2023. Инициатором общего собрания 18.01.2023 сообщено о продлении срока проведения собрания до 31.01.2023. Истец считает, что по смыслу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение сроков проведения собрания фактически означает проведение нового собрания с соблюдением установленной законодательством процедуры, включая обязательное уведомление всех собственников. Кроме того, при установлении нового периода голосования инициатор собрания обязан был уведомить об этом собственников за 10 дней до его начала, то есть провести новое собрание с новым сроком голосования. Однако уведомление о продлении срока проведения общего собрания датировано 18.01.2023, а ранее данный срок был установлен до 23.01.2023. Соответственно, срок для уведомления собственников был установлен в нарушение законодательства. Все решения собственников, поступившие после даты окончания голосования 23.01.2023, не должны учитываться при подсчёте кворума. Истец в суде первой инстанции неоднократно заявлял об исключении по данном основанию бюллетеня собственника – АО «СЗ «УГМК-Макаровский» от 20.12.2022. Суд отказал в исключении, установив передачу бюллетеня в срок. Истец же считает, что материалами дела не подтверждается факт передачи бюллетеня до 23.01.2023.

Представители ответчика ООО «УК «Макаровский» – Ткаченко Л.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СЗ «УГМК-Макаровский» – Рязанова Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения и пояснили, что утверждение истца о том, что в бюллетенях дописаны, без согласования с собственниками помещений, реквизиты правоустанавливающих документов, либо отсутствуют такие реквизиты, в связи с чем они не должны быть приняты к подсчёту, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указание в бюллетенях иным почерком реквизитов правоустанавливающих документов не свидетельствует о невозможности учёта таких бюллетеней в целях определения кворума. Довод истца об отсутствии в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах является надуманным и опровергается материалами дела. Во всех бюллетенях содержатся идентифицирующие признаки правоустанавливающих документов. Согласно сведениям из ЕГРН все квартиры, машиноместа и локеры принадлежали на праве собственности проголосовавшим собственникам.

Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник, в том числе от имени части помещений из всех помещений, находящихся в его собственности, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника – 100%, вопреки доводам истца, жилищным законодательством не предусмотрено. Собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов. Все голоса собственника обязательно учитываются при подведении итогов голосования. Таким образом, указание в бюллетенях всех помещений, принадлежащих собственнику, и принятие к учёту при подсчёте кворума всех голосов, которыми он обладает, не является нарушением прав и интересов собственника, не свидетельствует о нарушениях при проведении голосования.

Указание в бюллетенях голосования данных ФИО собственника является достаточным для его идентификации и определения волеизъявления каждого конкретного собственника. Выводы суда о том, что бюллетени, в которых указаны фамилии и инициалы имени, отчества, не подлежат исключению, основаны на всестороннем изучении материалов дела и верном толковании норм права.

Утверждение истца о неправильном применении судом ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, основано на неверном толковании норм права. Любой из сособственников вправе участвовать в голосовании, которое осуществляется всем количеством голосов (площадью всего помещения), при этом доверенность от другого собственника не требуется.

Продлевая срок окончания приема решений, инициатор общего собрания руководствовался соображениями функционирования органа управления общим имуществом, путём обеспечения волеизъявления собственников по основополагающим вопросам, без чего была бы невозможна его нормальная деятельность в будущем. Само по себе продление сроков голосования не противоречит закону и не может повлиять на принятие решений собственниками помещений,не нарушило права истца. Доводы истца о том, что ответчик должен был уведомить об установлении нового периода окончания голосования за 10 дней до его начала, то есть провести новое собрание, не подтверждаются нормами права и судебной практикой. Ответчик уведомил собственников о продлении срока 18.01.2023, то есть заблаговременно.

Довод об исключении бюллетеня АО «СЗ «УГМК-Макаровский» в связи с тем, что, по мнению истца, он был получен ответчиком 28.02.2023, является голословным.

Судом из материалов дела и объяснений АО «СЗ «УГМК-Макаровский» достоверно установлен факт передачи бюллетеня 23.01.2023. Данный бюллетень полностью соответствует требованиям, установленным ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Застройщик свою позицию, выраженную в бюллетене, по вопросам повестки дня неоднократно подтверждал.

Истец Кропотин А.С. и его представители в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы – Бороздина О.О. и Филимонов А.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – Кондратьева Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге: Кропотину А.С. - <адрес>, Бороздиной О.О. – <адрес>, Филимонову А.В. – <адрес> (том 1, л.д. 24-31, 222-224, том 2, л.д. 19).

В период с 02.11.2022 по 31.01.2023 в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО «УК «Макаровский» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, результаты которого оформлены протоколом №2 от 09.02.2023 (том 1, л.д. 11-13).

Согласно протоколу №2 от 09.02.2023 очная часть голосования проводилась 02.11.2022 c 18:00 до 19:00 в холле первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Окончание собрания: 31.01.2023 в 24:00.

В общем собрании приняли участие 166 собственников помещений, обладающих 24107,97 голосов (кв.м.), что составляет 53,42% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общей площади жилых и нежилых помещений) – 45 129,86 кв.м. (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 09.02.2023 подписан председателем собрания – ООО «УК «Макаровский» в лице директора ООО «Огни Макаровского» ( / / )15, действующего на основании договора №01-2018 от 14.12.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Макаровский» ООО «Огни Макаровского», секретарем собрания ( / / )23 членами счётной комиссии общего собрания – ( / / )24 и ( / / )25 (том 1, л.д. 11-13).

К протоколу №2 от 09.02.2023 приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в очной части собрания; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; смета на содержание и ремонт имущества; сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; акт о размещении сообщения; сообщение о продлении сроков проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; акт о размещении сообщения; решения собственников помещений.

Согласно протоколу №2 от 09.02.2023, по итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения.

1. Утвердить председателя общего собрания собственников помещений – ООО «УК «Макаровский» в лице директора ООО «Огни Макаровского» ( / / )15, действующего на основании договора №01-2018 от 14.12.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК «Макаровский» ООО «Огни Макаровского».

2. Утвердить секретаря общего собрания собственников помещений – ( / / )16

3. Утвердить счётную комиссию общего собрания собственников помещений в лице ( / / )8, ( / / )13

4. Утвердить фиксированную ставку платы по статье «Содержание» в размере 75 рублей за один квадратный метр от общей площади помещения собственника, которая подлежит ежегодной индексации на величину инфляции за прошедший отчетный год, но не более 10% от цены договора, определенной и официально опубликованной на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет в порядке, установленном действующим законодательством, без проведения общего собрания.

5. Утверждение сроков внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – по истечении 36 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором будет официально опубликован нормативный правовой акт Правительства Свердловской области, в соответствии с которым этот многоквартирный дом будет включен в региональную программу.

6. Утвердить ООО «УК «Макаровский» в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием ГИС ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, об определении порядка представления платёжных документов и о размере расходов, связанных с представлением платёжных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

7. Уполномочить ООО «УК «Макаровский» представлять интересы собственников помещений в страховых организациях, а также в Российском союзе автостраховщиков (РСА) по любым вопросам, относящимся к категории – защита прав и законных интересов собственников перед третьими лицами, по вопросам причинения ущерба общему имуществу собственников, в том числе в связи с любыми дорожно-транспортными происшествиями. С правом получения денежных средств по страховым и компенсационным выплатам.

Cогласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2019 №RU66302000-905-2017 общая площадь жилых помещений (за исключением балконов и лоджий) составляет 34 039,6 кв.м., площадь встроенно-пристроенных помещений – 6 674,9 кв.м., площадь машиномест – 4 431,4 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без мест общего пользования) составляет 45 145,9 кв.м.

Исходя из указанной общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме кворум должен составлять 22 564,93 голосов (кв.м.) (45129,86 х 50%).

Суд согласился с доводами истцов об исключении из подсчёта голосов решения собственника помещения №<№> (113,7 кв.м.), за которого бюллетень подписан представителем при отсутствии у него доверенности, подтверждающей полномочия на участие в голосовании.

Изучив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и сопоставив их с данными, заполненными собственниками в бюллетенях, суд пересчитал голоса собственников квартир №<№>, указав на несоответствие, принял в качестве верных сведения из ЕГРН, в результате чего площадь уменьшилась на 2,3 кв.м. (0,9-0,3+0,1+0,9+5,5-4,8).

Кроме того, суд исключил из кворума голоса застройщика АО «СЗ «УГМК-Макаровский» по всем помещениям, на которые за ним не зарегистрировано право собственности, а также по которым зарегистрировано право собственности граждан на объекты недвижимости еще до проведения общего собрания. Общая площадь таких помещений составила 555,5 кв.м.

Таким образом, всего судом исключены из кворума голоса собственников помещений общей площадью 671,5 кв.м. (555,5+2,3+113,7).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 23 436,47 кв.м., что составляет 51,93 % от общего числа голосов всех собственников помещений – 45 129,86 кв.м. (100 %), то есть кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки собрания, имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что нормы действующего законодательства при проведении общего собрания и принятии им решений по вопросам повестки дня не нарушены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом бюллетеней собственников помещений и неправильном применении материального права, которые, по мнению истца, привели к неправильному выводу о наличии кворума на общем собрании, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в очно-заочной форме установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Доводы истца о несоответствии бюллетеней требованиям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации получили оценку в обжалуемом решении и признаны необоснованными.

Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку в рассматриваемом случае бюллетени голосования (решения) собственников содержат сведения о дате, номере записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН, либо сведения о правоустанавливающих документах (договорах, актах и пр.).

Действующее законодательство не конкретизирует, сведения о каком именно документе должны быть указаны в решении собственника, равно как не устанавливает требований и к объёму таких сведений, подлежащих внесению.

Государственная регистрация права собственности осуществляется на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем указание даты и номера регистрационной записи в ЕГРН вместо наименования, даты и номера правоустанавливающего документа не означает, что внесены недостоверные сведения о собственнике и принадлежащем ему помещении в многоквартирном доме, не порочит каким-либо образом волеизъявление собственника.

Таким образом, указание собственником даты и номера записи о государственной регистрации и невнесение при этом сведений о правоустанавливающих документах, и, напротив, указание сведений о правоустанавливающем документе и невнесение при этом сведений о дате и номере записи о государственной регистрации, не свидетельствует о нарушении требований п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеющиеся в некоторых бюллетенях (решениях) дописки сведений о правоустанавливающих документах при наличии даты, номера регистрационной записи, дописки даты, номера регистрационной записи при наличии сведений о правоустанавливающих документах, в том числе, выполненные визуально отличающимся почерком и/или иной пастой, не опровергают факт участия данных собственников в голосовании и не влекут невозможность принятия заполненных ими бюллетеней (решений) для расчёта кворума.

Жилищный кодекс Российской Федерации, Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённые Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, не содержат требования об обязательном указании в бюллетенях полного написания имени и отчества собственника.

Доводы заявителя жалобы об обязательном наличии расшифровки имени и отчества собственника при наличии в бюллетене его фамилии, инициалов и сведений о правоустанавливающих документах, либо о государственной регистрации права собственности, позволяющих идентифицировать участника голосования как собственника соответствующего жилого помещения, также не могут служить основанием для признания таких бюллетеней недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о неправильном применении судом ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие подписи в бюллетене лишь одного из участников общей совместной собственности не может указывать на неправомочность голосования от имени второго участника, поскольку в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании участники права общей совместной собственности результаты голосования на общем собрании не оспаривают, то следовательно, они с ними согласны, как с порядком проведения общего собрания, так и с принятыми на общем собрании решениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые собственники жилых помещений, имеющие в собственности машиноместа или локеры, участвовали в голосовании только как собственники жилых помещений, поскольку не внесли в бюллетени сведения о принадлежащих им локерах или машиноместах, основаны на неверном толковании жилищного законодательства, в частности ч. 1 ст. 46, ч. 3, п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы приводились Кропотиным А.С. и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были признаны необоснованными и получили правильную оценку в обжалуемом решении, со ссылкой на приведённую ниже правовую позицию, данную в Письме Минстроя России от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме».

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам – от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов, все голоса собственника обязательно учитываются при подведении итогов голосования. При этом собственник имеет право принять только одно решение ("за", "против" или "воздержался") по каждому вопросу повестки дня, и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник.

Поскольку возможность продления сроков голосования законом не предусмотрена, а нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на продление срока голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что принятое 18.01.2023 инициатором собрания решение о продлении срока голосования является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что действующее жилищное законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм, прямо запрещающих продлевать период проведения заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме при условии уведомления о таком продлении в той же форме, что и о проведении собрания.

Такое уведомление в данном случае произведено 18.01.2023, то есть до окончания первоначально установленного срока проведения общего собрания, в надлежащей форме, а именно, путём размещения сообщения на информационных стендах, в связи с чем положения статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушены не были. Действия инициатора собрания не повлекли нарушение прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме или иных лиц.

Доводы истца о необходимости уведомления собственников о продлении срока голосования за 10 дней до начала его исчисления, то есть о фактическом проведении нового общего собрания с установлением нового периода (сроков) голосования в заочной форме, не основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о невозможности принятия для расчёта кворума бюллетеня АО «СЗ «УГМК-Макаровский» в связи с тем, что, по мнению истца, он был получен ответчиком после окончания сроков голосования – 28.02.2023, поскольку они опровергаются, как объяснениями ответчика, так и самого третьего лица, из которых следует, что бюллетень передан инициатору собрания 23.01.2023. Размещение в ГИС ЖКХ сканированного образа бюллетеня без необходимых реквизитов и отметок, вопреки доводам истца, правового значения для подсчёта кворума не имеет, поскольку в качестве обязательного такой способ передачи заполненных бюллетеней собственников помещений не установлен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 01.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи: С.А. Волкоморов

Ю.Р. Хамиева