Решение по делу № 2-368/2020 от 28.11.2019

Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 24 января 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием Горюновой Н.В., представителей Астафьева О.А. на основании доверенности ФИО4, на основании ордера – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Астафьеву О.А. о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Астафьеву О.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик в магазине не появлялся, от его имени по доверенности руководство осуществляла его <данные изъяты> ФИО4 Истец передала ей трудовую книжку и фактически приступила к выполнению работы. За выполнение работы ответчик должен был выплачивать истцу 15000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по обвинению в <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Астафьева О.А. вынесен оправдательный приговор. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела истцу стало известно, что Астафьев О.А. не оформлял трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не внес запись в трудовую книжку. ФИО4 подтвердила, что не оформляла истца на работу. В материалах дела истец обнаружила трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с другим администратором. После этого в магазине на столе Астафьевой О.А. она обнаружила свою трудовую книжку, которая не была заполнена. Тем самым, трудовые отношения не оформлены надлежащим образом.

После ознакомления с материалами уголовного дела Горюнова Н.В. направила Астафьеву О.А. и ФИО4 претензии с требованием оформить трудовые отношения. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратилась в суд с иском, который решением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что Астафьев О.А. прекратил деятельность <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами уголовного дела, истец пыталась найти работу, с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была, не получив никаких документов о работе у ответчика и не получив заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, трудоустроиться.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы в размере 153450 руб. за ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 131250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10735 руб., судебные расходы по подготовке претензии и искового заявления в размере 3000 руб., за услуги копирования в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 148 руб.

В судебном заседании Горюнова Н.В. иск поддержала.

Астафьев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Астафьева О.А. по доверенности ФИО4 и на основании ордера – адвокат ФИО5 иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие Астафьева О.А.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела № по иску Горюновой Н.В. к ИП Астафьеву О.А. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку и материалы уголовного дела № по заявлению Горюновой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Астафьева О.А., ФИО4 по <данные изъяты> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на Астафьева О.А. возложена обязанность заключить с Горюновой Н.В. трудовой договор на выполнение работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Астафьева О.А., на Астафьева О.А. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Горюновой Н.В. о приеме ее на работу в должности администратора магазина с ДД.ММ.ГГГГ к ИП Астафьеву О.А. В остальной части в удовлетворении иска Горюновой Н.В. отказано (л.д. 27-29).

ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 30-32, 49-50).

Постановлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Астафьева О.А. в пользу взыскателя Горюновой Н.В., предметом исполнения которого является обязанность заключить трудовой договор (л.д. 33-34, 51-52).

Как следует из представленной ФИО16 копии исполнительного производства, Астафьевым О.А. был предложен для подписания проект трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Горюновой Н.В. (л.д. 58-60).

Вместе с тем постановлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиям препятствует исполнению исполнительного документа – Горюнова Н.В. отказалась подписывать трудовой договор (л.д. 70, 71).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Н.В. направила в адрес Астафьева О.А. заявление-претензию, в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере 140250 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13200 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, всего 154450 руб., а также заявление об увольнении с работы по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Как пояснила Горюнова Н.В. в судебном заседании, она считает датой своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени она продолжала работать у ответчика.

Судом с достоверностью установлено, что Астафьев О.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в ФИО18 в качестве страхователя – физического лица и ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д. 191, 192, л.д. 60, 62, 66 гражданского дела 2-1986/2019).

Горюновой Н.В. представлена копия ее трудовой книжки, в которой имеется запись № о принятии ее на работу ДД.ММ.ГГГГ к ИП Астафьеву О.А. на должность <данные изъяты> по решению суда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по пункту 11 статьи 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Подлинник трудовой книжки представлен суду на обозрение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответствие содержания копии трудовой книжки подлиннику документа проверено судом.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 ТК РФ «Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и одновременно с тем обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В статье 303 ТК РФ установлено, что работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета лиц, поступающих на работу впервые, на которых не был открыт индивидуальный лицевой счет.

В соответствии со статьей 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение от 13.10.2009 г. № 1091-О-О и др.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу статьи 78 ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон должно быть основано на их взаимном и добровольном волеизъявлении.

Пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности.

В силу пунктов 27, 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по пункту 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказ и запись об увольнении в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, в соответствии с имеющимися приказом и записью трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, а не соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Астафьев О.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что после указанной даты ответчик фактически продолжил заниматься предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Напротив, объяснения Горюновой Н.В., ссылающейся на продолжение ответчиком предпринимательской деятельности, и представленные ей документы свидетельствуют о том, что Астафьев О.А. данной деятельностью не занимался, а фактически ее осуществляло другое лицо.

Наличие трудового договора между ИП Астафьевым О.А. и Астафьевой С.А. и доверенности, которой ответчик уполномочил ее быть своим представителем по поводу ведения всей деятельности арендуемого магазина (<данные изъяты>), само по себе не свидетельствует о том, что она впоследствии осуществляла какую-либо деятельность исключительно от его имени и в его интересах.

Показания свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений (№), подлежат оценке судом в качестве письменных доказательств. Данные доказательства с достоверностью не подтверждают, что Астафьев О.А. после ДД.ММ.ГГГГ продолжал фактически осуществлять предпринимательскую деятельность.

В материалах дела соответствующих сведений не имеется.

Сведений о продлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Астафьевым О.А., ФИО7 и ФИО8 (№), в материалы дела также не представлено, тогда как из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расторгнут ранее заключенный договор об охране объекта (№).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы Горюновой Н.В. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать у ответчика в должности <данные изъяты>.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что между сторонами была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, тогда как впервые заявление о расторжении трудового договора по данному основанию Горюнова Н.В. направила в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горюновой Н.В. об обязании ответчика расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и компенсации за неиспользованный отпуск за № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как пояснила истец в ходе судебного заседания, за все время работы у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась и не начислялась.

Представители ответчика в ходе разбирательства дела подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Горюновой Н.В. не начислялась.

Таким образом, исходя из положений статьи 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, истцу должно было быть известно о нарушении права на получение заработной платы по истечении каждого установленного срока выплаты.

В суд с настоящим иском Горюнова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, срок выплаты которой наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, ей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание дату увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, а также требования статьи 140 ТК РФ, устанавливающей, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, срок обращения в суд по всем требованиям, связанным с расчетом при увольнении, то есть по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

О восстановлении срока обращения в суд истец не просила, на какие-либо уважительные причины пропуска данного срока не ссылалась.

Учитывая наличие приказа об увольнении Горюновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (данная дата считается последним днем ее работы у ответчика), а также отсутствие достоверных данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она продолжила работать у ответчика, оснований для взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Горюновой Н.В. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 131250 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10735 руб. 80 коп. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горюновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Астафьеву О.А. об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, требований о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

30 января 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>.