Решение по делу № 2-118/2014 ~ М-1252/2013 от 27.12.2013

№2-118/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 26 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» к Алдушину Д.Г. о возмещении причиненного материального ущерба,

установил:

ООО «Жилуслуга» обратилось в суд с исковым заявлением к Алдушину Д.Г. о возмещении причиненного последним транспортному средству, находящемуся на основании договора аренды в пользовании истца, материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что № на территории гаражей ООО «Жилуслуга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под управлением Алдушина Д.Г., состоящего в трудовых отношениях с истцом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алдушина Д.Г., который управлял транспортным средством по окончанию рабочего времени при отсутствии путевого листа.

Представитель истца ООО «Жилуслуга» Сукач Н.Н., действующая на основании приказа, заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ответчик в спорный период состоял с ООО «Жилуслуга» в трудовых отношениях в должности водителя транспортного средства <данные изъяты> Рабочий день ответчика согласно локальных актов работодателя начинался в 8 часов 00 минут и заканчивался в 17 часов 00 минут. В день дорожно-транспортного происшествия Алдушин Д.Г. не выезжал на служебном транспорте, поскольку автомашина <данные изъяты> была технически неисправна, а ответчик занимался ее ремонтом. Однако по истечении рабочего времени, Алдушин Д.Г. по своему усмотрению с целью проверки работы тормозной системы вышеназванного транспортного средства при отсутствии путевого листа и распоряжений работодателя завладел автомашиной и выехал с территории гаража. Возвращаясь на служебной автомашине на территорию гаража ООО «Жилуслуга», Алдушин Д.Г. наехал на препятствие в виде ножа ДТ, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого установлен независимым оценщиком и составляет <данные изъяты>. Также представитель истца указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алдушин Д.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился. Почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел №№5-1308/2012, 5-1309/2012, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела Алдушин Д.Г. с 13.11.2012 принят на работу в ООО «Жилуслуга» на должность <данные изъяты>. За Алдушиным Д.Г. закреплено транспортное средство <данные изъяты>. Названное транспортное средство передано ООО «Жилуслуга» в пользование на праве аренды по договору № 8 от 01.09.2010.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, автомашина <данные изъяты>», находившаяся под управлением ответчика, получила механические повреждения.

Размер причиненного материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установлен отчетом №12/11/2б от 07.12.2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО «Независимый оценщик», и составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 Алдушиным Д.Г. в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба внесено в кассу предприятия <данные изъяты> Этой же датой Алдушиным Д.Г. дано письменное обязательство по возмещению причиненного работодателю ущерба в размере <данные изъяты>, что находит свое отражение в предоставленном гарантийном письме.

Полагая, что материальный ущерб причинен по вине Алдушина Д.Г., ООО «Жилуслуга» обратилось с настоящим заявлением, указав при этом о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и др.

Вопросы, касающиеся материальной ответственности работников, регулируются положениями статей 238 - 250 Трудового Кодекса РФ.

Правовой основой материальной ответственности работников перед работодателем являются положения ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающие защиту всех форм собственности и ст. 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.

Ответственность работника перед работодателем в соответствии с трудовым законодательством наступает и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен во время их действия.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям полной материальной ответственности относится, в том числе причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При этом положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что поскольку работник презюмируется более слабой стороной трудового правоотношения, законодатель установил ряд ограничений в части размера и условий привлечения его к ответственности, в связи с чем, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случаях, исчерпывающим образом определенных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям повреждение работником имущества работодателя за пределами рабочего времени либо при использовании имущества в рабочее время в личных целях также является одним из оснований для взыскания с работника ущерба в полном объеме, а не в размере среднего заработка, при этом форма вины работника в данной категории дел не имеет значения, тогда как в данном случае предполагается, что само по себе использование имущества работодателя не при исполнении трудовых обязанностей расценивается как злоупотребление правом, и потому предполагает более жесткие условия имущественной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, причинение ущерба во в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Как указывалось выше, ответчик Алдушин Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилуслуга» в должности водителя в период с 13.11.2012 по 04.03.2013. Согласно должностной инструкции в обязанности водителя входит, в том числе, не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства и диспетчера; ежедневно вести путевые листы. Кроме того, водитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Жилуслуга», утвержденными генеральным директором ООО «Жилуслуга», время начала ежедневной работы установлено с 8 часов 00 минут, время окончания работы для мужчин – 17 часов 00 минут. При этом для лиц, работающих по скользящему графику, к которым относится, в том числе ответчик Алдушин Д.Г., установлено, что продолжительность смены не должна превышать 12 часов.

Из предоставленного табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2012 года следует, что <дата>, то есть день совершения дорожно-транспортного происшествия, для Алдушина Д.Г. являлся восьмичасовым рабочим днем. График работы ООО «Жилуслуга» на ноябрь 2012 года также отражает сведения о том, что <дата> ответчик осуществлял свои трудовые функции, при этом рабочий день последнего в ноябре 2012 года установлен с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца указал, что <дата>, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, Алдушин Д.Г. в рейс не выезжал, путевой лист, соответственно, не выписывался, поскольку транспортное средство, закрепленное за ответчиком, находилось на ремонте тормозной системы.

Как следует из предоставленных по запросу суда административных материалов Алдушин Д.Г. <дата> в 20 часов 50 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> без путевого листа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что привлечен к административной ответственности.

Из материала об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что Алдушин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом из объяснений Адушина Д.Г., данных после совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что последний, находясь на рабочем месте <дата> около 18-19 часов с целью проверки тормозной системы транспортного средства <данные изъяты>, выехал на указанной автомашине из гаража ООО «Жилуслуга» и совершил съезд в кювет.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 21.11.2012 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, отражающей фактическое место совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде ножа ДТ-75.

Указанное также находит свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Алдушина Д.Г., где должностным лицом в качестве фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что Алдушин Д.Г., управляя транспортным средством «МАЗ», не учел скорость движения и совершил наезд на препятствие в виде ножа ДТ-75.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что <дата> Алдушин Д.Г., являясь работником ООО «Жилуслуга», по окончании рабочего времени, без разрешения руководителя и при отсутствии путевого листа, как первичного документа учета и контроля работы водителя и транспортного средства, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим работодателю, около 20 часов 50 минут допустил наезд на препятствие в виде ножа ДТ-75, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принимая во внимание, что установленные по делу фактические данные достоверно свидетельствует, что Алдушин Д.Г., являясь работником ООО «Жилуслуга», используя служебное транспортное средство не при исполнении служебных обязанностей, причинил работодателю ущерб, суд находит исковые требования обоснованными и приходит к выводу, что в силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за его причиненный ущерб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Жилуслуга» в качестве обоснования материального ущерба ссылалось на размер причиненных транспортному средству механических повреждений и расходов, понесенных с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд, исходя из положений трудового законодательства, устанавливающих обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, принимает во внимание предоставленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, и который не оспорен ответчиком, а также учитывает предоставленный расходный кассовый ордер, согласно которому ООО «Жилуслуга» произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> и приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование того, что его материальное положение не позволяет ему произвести возмещение ущерба в полном размере, что имеются иные обстоятельства для снижения размера ущерба, причиненного работодателю, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ и приходит к выводу о взыскании с Алдушина Д.Г. материального ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Жилуслуга» судебные расходы в указанном объеме.

Поскольку при принятии настоящего заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Алдушина Д.Г. в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194-199, 234–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» удовлетворить.

Взыскать с Алдушина Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать Алдушина Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать Алдушина Д.Г. в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.03.2014.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья