Решение от 02.03.2021 по делу № 33-1711/2021 от 29.01.2021

Дело № 33-1711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Пономаревой Т.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3383/2020 по иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным распоряжения и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29 сентября 2016 он является сотрудником администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, занимает должность главного специалиста отдела муниципального контроля. Распоряжением главы администрации от 31 января 2020 №/к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекшим нарушение положения Кодекса служебной этики, которое он полагает незаконным и необоснованным, с распоряжением истца ознакомили 06 февраля 2020 года.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просит признать незаконным распоряжение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 31 января 2020 №/к и отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно, поскольку истец при исполнении обязанностей муниципального служащего нарушил Кодекс этики и служебного поведения, грубо некорректно разговаривал с лицом, в отношении которого проводилась проверка, полагал пропущенным срок обращения в суд, ссылаясь также на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года распоряжение администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 31 января 2020 №/к признано незаконным и о дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное данным распоряжением на ФИО1, отменено. Этим же решением с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области – Кузнецова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что обращение гражданина, указывающее на некорректное поведение муниципального служащего, не может служить основанием для применения мер дисциплинарной ответственности к работнику. Дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно, факт совершения дисциплинарного поступка подтверждался обращением заявителя. Обязанность муниципального служащего соблюдать Кодекс этики установлена ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», трудовым договором и должностной инструкцией, избранная мера дисциплинарной ответственности в форме «замечания» соответствует установленным ТК РФ мерам дисциплинарной ответственности и тяжести совершенного проступка. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 29 сентября 2016 года принят на работу в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области на должность главного специалиста отдела муниципального контроля.

В соответствии с должностной инструкцией старшего муниципального служащего, в должностные обязанности истца входит, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области. В рамках исполнения должностных обязанностей истец обязан рассматривать поступившие заявления, обращения, жалобы граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, государственных и муниципальных органов власти, знакомить указанных лиц с результатами мероприятий по контролю.

Кроме того, при выполнении своих обязанностей истец должен соблюдать нормы служебной этики, утвержденные решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 22.04.2011 № 153, не совершать действий, затрудняющих деятельность муниципальных органов, а также приводящих к подрыву авторитета муниципальной службы.

Согласно подпунктам «и» и «л» пункта 2 статьи 2 Кодекса служебной этики, утвержденного решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 22.04.2011 № 153 (далее Кодекс служебной этики), муниципальные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении муниципальными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету органа местного самоуправления.

Подпунктами «б» и «в» пункта 2 статьи 6 Кодекса служебной этики предусмотрено, что в служебном поведении муниципальный служащий должен воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или репик, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (л.д. 105-110).

Распоряжением главы администрации от 31.01.2020 №/к, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекшим нарушение положения Кодекса служебной этики, утвержденного решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 22.04.2011 №, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с распоряжением истец был ознакомлен 06 февраля 2020 года (л.д. 25).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля ФИО1 осуществлял проверку по жалобе АО ПЗ «Красногвардейский» на самовольную постройку ФИО6, возведенную без необходимых разрешений и согласований в санитарно-защитной зоне предприятия.

Как указал истец, он позвонил ФИО6, уведомил ее о поступившей жалобе и предложил приехать и ознакомиться с ее доводами, а также сообщил о необходимости обследовать принадлежащие ей объекты. ФИО6 поначалу согласилась, затем отказалась от дачи объяснений.

27 декабря 2019 года ФИО6 направила в адрес администрации Гатчинского муниципального района электронное обращение о некорректном поведении сотрудника ФИО1, который уведомил ее о поступившей жалобе, указал на необходимость приехать к нему с документами, а также на проведение проверки. При этом, ФИО1 разговаривал с ней обвинительным тоном, что вывело ее из душевного равновесия (л.д. 61-62).

10 января 2020 года ФИО1 произвел осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО6, в ходе которого были установлены нарушения Правил землепользования и застройки МО Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района.

16 января 2020 года ФИО1 даны письменные объяснения на имя Главы Гатчинского муниципального района, в которых истец указал, что ФИО6 была возмущена не столько самой проверкой, сколько фактом звонка ей, разговаривала с ним высокомерным тоном, разговор происходил в присутствии других сотрудников (л.д.54-55).

Непосредственный руководитель ФИО1, начальник отдела муниципального контроля ФИО7, по согласованию с заместителем главы администрации ФИО8, в служебной записке сообщила о корректном поведении ФИО1, полагала необходимым критически отнестись к доводам жалобы ФИО6, полагала, что жалоба подана ФИО6 с целью уйти от административной ответственности (л.д. 58-60).

Из материалов дела усматривается, что постановлением административной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 28.02.2020 № ФИО6 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» (л.д. 127-129).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что во время телефонного звонка истец уведомил ее о поступившей жалобе, при этом запугивал тем, что приедет с проверкой, разговаривал обвинительным тоном, утверждал, что у нее на участке незаконная постройка.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом суд первой инстанции исходил из того, что личностная, субъективная реакция гражданина, в данном случае, ФИО6, на действия муниципального служащего, совершаемые им в рамках исполнения своих должностных обязанностей, и ее оценка подобных действий, в том числе, и негативная, не может служить основанием для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия. Суд указал в решении на то, что какими-либо доказательствами нарушение истцом при исполнении своих должностных обязанностей Кодекса служебной этики не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, считает выводы, приведенные в обжалуемом решении, обоснованными, постановленными на основании исследования юридически значимых обстоятельств и надлежащей правовой оценки доказательств, собранных по делу. При этом судебная коллегия исходи из следующего.

В соответствии с подп. 1 части 1 и частью 3 статьи 27
Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению судебной коллегии, в рамках настоящего спора ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как усматривается из содержания обращения ФИО6, ФИО1 при разговоре с ней по телефону «разговаривал так, как будто она уже в чем-то виновата. Это же администрация, а не полиция, чтобы разговаривать с человеком обвинительным тоном, выводя из душевного равновесия» (цитата). По смыслу текста обращения ФИО6, она связывает факт звонка ФИО1 с давлением, которое оказывается на нее в связи с ее обращениями в государственные органы по вопросу определения санитарно-защитной зоны от населенного пункта, где она проживает, до контура АО ПЗ «Красногварейский» (л.д. 61).

Таким образом, в обращении ФИО6 содержится личностная, субъективная реакция на действия истца, совершенные им в рамках исполнения своих должностных обязанностей, и ее негативная оценка подобных действий.

С учетом этого, ответчику при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 следовало выяснить объективные факты, и в частности, установить, какую именно информацию сообщил ФИО1 в адрес ФИО6, в каком виде данная информация была преподнесена, соблюдал ли при этом истец нормы этики, по итогам чего ответчик должен был дать оценку действиям ФИО1 на предмет соответствия требованиям Кодекса служебной этики, утвержденного решением Совета депутатов Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 22.04.2011 №.

В своих письменных объяснениях, ФИО1 указал, что телефонный разговор с ФИО6 происходил в присутствии свидетелей, которые могут подтвердить детали разговора.

Однако ответчик проигнорировал данный факт, не установил свидетелей разговора, не опросил их. Сведений о том, что ответчиком проводилась служебная проверка в целях установления объективной картины произошедшего, ответчиком не представлено и материалы дела подобных доказательств не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности было получено исключительно обращение ФИО6 без проверки фактов, изложенных в данном обращении, и без оценки соответствия данного обращения действительности, без обособления действительных фактов, изложенных заявителем в обращении, от эмоциональной личностной характеристики таких фактов.

Ответчик не представил доказательств, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания он учитывал мнение непосредственного руководителя ФИО1 – начальника отдела муниципального контроля ФИО7, которая в служебной записке дала характеристику ФИО1, как ответственного, грамотного работника, обладающего исключительно большим опытом работы, большими практическими знаниями, добросовестно исполняющего должностные обязанности, проявляющего в работе настойчивость и упорство (л.д. 60).

С учетом этого, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может быть признано обоснованным, поскольку ответчик формально подошел к выяснению обстоятельств дисциплинарного проступка, не выяснил значимых обстоятельств и в должном порядке не установил факта дисциплинарного проступка.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что факт дисциплинарного проступка подтверждается обращением ФИО6 и что замечание истцу было объявлено правомерно, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являются голословными, направлены на переоценку доказательств по делу и приведены в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает вн░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.░. 61).

░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.133).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.