Решение по делу № 22-6596/2016 от 26.09.2016

Судья Черепанова С.А.

Дело № 22-6596/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2016г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Воронине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Шаровой И.Н., дата рождения, уроженки **** на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года, по которому

состоявшийся в отношении неё приговор Пермского краевого суда от 19 марта 2007 года, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 года, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2011 года, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011г) к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено освободить Шарову И.В. от наказания, назначенного по приговору Пермского краевого суда от 19 марта 2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, считать осужденной на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Оханского районного суда Пермской области от 11 октября 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённая по существу просит об изменении решения суда, полагает, что при освобождении от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, по которой ей было назначено лишение свободы сроком на 1 год, окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению в указанном размере, то есть на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд по результатам рассмотрения ходатайства принял правильное решение об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Оханского районного суда Пермской области от 11 октября 2006 года, поскольку Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, изменений, улучшающих положение осужденной, не внесено.

По приговору от 19 марта 2007 года Шарова И.В. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в результате которого причинен ущерб на сумму 2000 рублей. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года хищение по ч. 1 ст. 159 УК РФ на сумму менее 2500 рублей, относится к мелкому хищению, предусмотренному ст. 7.27 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд обоснованно принял решение об освобождении Шаровой И.В. от наказания за совершение данного преступления в связи с декриминализацией и снизил размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Мнение осужденной относительно того, что размер окончательно назначенного наказания при указанных обстоятельствах подлежит уменьшению, соразмерно размеру наказания, которое было назначено за преступление, от отбывания которого она освобождена, не основано на законе, поскольку окончательное наказание по приговору ей было назначено по совокупности преступлений, путем частичного, а не полного сложения.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного осужденной наказания в большем размере.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2016 года в отношении Шаровой И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда подпись