Решение от 26.10.2021 по делу № 11-7111/2021 от 26.05.2021

Судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-634/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7111/2021

26 октября 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Яппарова <данные изъяты> на решение Копейского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2021 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Яппарову <данные изъяты>, Уразметьевой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Трак Моторс», акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Яппарова Д.М., его представителя Родионова В.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Яппарову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 634 177 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 19 370 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «IVECO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Киселева А.С. и «ГАЗ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яппарова Д.М. Виновником ДТП является Яппаров Д.М. В результате ДТП автомобилю «IVECO» причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «IVECO» является АО «ДИКСИ Юг», которое застраховало данный автомобиль в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <данные изъяты>. САО «ВСК» признало случай страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТОА в размере 2 634 177 рублей 25 копеек, из которых 13 200 рублей - возмещение расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства. По договору ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где застрахован риск гражданской ответственности, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Просит возместить расходы в порядке суброгации с причинителя вреда в размере 2234177 рублей 25 копеек.

Суд постановил решение, которым взыскал с Яппарова Д.М. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 234 177 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 19 370 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе Яппаров Д.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что нарушения, за которые он (Яппаров Д.М.) был привлечен к административной ответственности, не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда третьему лицу. Автомобиль «ГАЗ» был припаркован на участке дороги в районе автозаправочной станции, имеющей достаточное освещение, чтобы автомобиль был заметен. В момент столкновения транспортных средств автомобиль «ГАЗ» движение не осуществлял, ответчик за управлением не находился. Считает, что отсутствие знака аварийной остановки, а также отсутствие включенной аварийной сигнализации не создало условий для столкновения автомобилей. Указывает, что суд не дал никакой оценки действиям водителя «IVECO», который двигался со значительной скоростью в месте нахождения заправочной станции при условии хорошего освещения проезжей части, который не смог избежать или предотвратить столкновения путем снижения скорости. Ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, поэтому не смог реализовать процессуальные права, не имел возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «ГАЗ 3302», которым в момент ДТП управлял Яппаров Д.М., является Уразметьева В.В., которая к участию в деле судом первой инстанции не привлечена. Между тем, результаты разрешения настоящего гражданского дела могут повлечь для нее юридические последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Между тем, разрешая заявленные САО «ВСК» требования о возмещении с Яппарова Д.М. убытков в порядке суброгации и удовлетворяя их, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Уразметьеву В.В., что нарушает равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 1 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Протокольными определениями судебная коллегия привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева А.С., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО фирма «Мэри», в качестве соответчиков ООО «Трак Моторс», ООО «ДИКСИ Юг».

ООО «ВСК» уточнило исковые требования, просило взыскать с надлежащего ответчика - Яппарова Д.М., Уразметьевой В.В., ООО «Трак Моторс», ООО «ДИКСИ Юг» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 2234177 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19370 рублей 89 копеек.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК», представители ответчиков ООО «ДИКСИ Юг», ООО «Трак Моторс», третьи лица Киселева А.С., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО фирма «Мэри» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Яппаров Д.М., его представитель Родионов В.Е. в судебном заседании иск не признали, представили отзыв на иск, в котором указали, что Яппаров Д.М. является ненадлежащим ответчиком, Яппаров Д.М. в момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Трак Моторс».

Представитель ответчика ООО «Трак Моторс» в судебном заседании не присутствовал при надлежащем извещении, представил отзыв на уточненное исковое заявление САО «ВСК», в котором указал, что договор (трудовой или гражданско-правовой) с Яппаровым Д.М. не заключался. На каком основании Яппаров Д.М. управлял автомобилем «ГАЗ 330229» в день ДТП надо уточнять у собственника автомобиля Уразметьевой В.В. Автомобиль им не использовался, договор аренды не заключался.

Ответчик Уразметьева В.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск и в дополнении к отзыву, указав, что с сентября по декабрь 2019 года автомобиль «ГАЗ 330229» сдавала в аренду для перевозки продукции ООО фирма «Мэри», договор аренды не сохранился. Между ней и Яппаровым Д.М. ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений не имелось. Она является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении требований, заявленных к ней, отказать.

    Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и АО «ДИКСИ Юг» 20 апреля 2018 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно приложению 1, в том числе в отношении автомобиля «IVECO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «КАСКО». Срок действия договора определен сторонами с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, страховая сумма установлена в размере 5635346 рублей 76 копеек, страховая премия оплачена страхователем в полном объеме, собственником и выгодоприобретателем по договору является АО «ДИКСИ Юг». Факт заключения договора подтверждается страховым полисом №<данные изъяты> (л.д.28 т.1).

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах №125.5 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 10 ноября 2017 года (далее - Правила страхования»), являющихся неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования - 4 марта 2020 года в 01-00 час. на автодороге подъезд г. Екатеринбург 17 км произошло ДТП с участием транспортных средств «IVECO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Киселева А.С. и «ГАЗ 330229» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яппарова Д.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В пояснения, данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП, водитель Яппаров Д.М. пояснил, что 4 марта 2020 года примерно в 01 час. он управлял автомобилем «ГАЗ 330229» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге подъезд к Екатеринбургу на 17 км в ходе следования у него кончился бензин, автомобиль заглох, он осуществил остановку на правой полосе дороги, предназначенной для движения. После остановки убрать автомобиль на обочину он не смог, включил аварийную сигнализацию, но примерно через 7 минут она погасла. Аварийный знак он не выставил – он отсутствовал. Он пошел на АЗС купить бензин. Когда отошел от автомобиля примерно метров на 100, то услышал звук удара. Вернувшись увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль государственный номер <данные изъяты>. Он (Яппаров Д.М.) совершил вынужденную остановку на неосвещенном участке дороги. Свой автомобиль другими подручными средствами не обозначил.

В пояснениях водитель Киселев А.С., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, пояснил, что 4 марта 2020 года в 01 час. он управлял автомобилем «IVECO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в технически исправном состоянии, двигался на 17 км автодороги подъезд к г.Екатеринбургу в сторону г.Челябинска на неосвещенном участке дороги. Осуществляя движение по правой полосе, в ходе следования его обогнал легковой автомобиль, приподнял дорожную пыль, он (Киселев) не увидел, что на правой полосе, предназначенной для движения транспортных средствстоит транспортное средство без каких-либо опознавательных знаков, без включенной аварийной сигнализации, без знака аварийной остановки. Он применил экстренное торможение, но не смог уйти от удара, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Газель» гос.номер <данные изъяты>

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третье лицо Киселев А.С., пояснил, что ДТП произошло в темное время суток на автодороге Екатеринбург-Челябинск. Он управлял автомобилем «IVECO». Проехав заправку, он столкнулся со стоящим автомобилем «Газель». Столкновение произошло из-за того, что никаких опознавательных знаков на дороге не стояло, габаритные огни у «Газели» также не работали. Знака аварийной остановки не было. Скорость была небольшая.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДТП произошло на правой полосе дороги, предназначенной для движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 Яппаров Д.М. привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 года Яппаров Д.М. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, в котором отсутствует знак аварийной остановки по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 года Яппаров Д.М. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Поведение водителя Яппарова Д.М. при вынужденной остановке определяется требованиями п.7,1, 7.2, Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

    В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, водитель Яппаров Д.М. который при вынужденной остановке транспортного средства на проезжей части дороги не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки на неосвещенном участке дороге (в условиях недостаточной видимости), чем нарушил требования п.п.7.1,7.2 Правил дорожного движения, что привело столкновению автомобиля под управлением Киселева А.С. и повреждению транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ГАЗ» Яппарова Д.М. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. В действиях водителя Киселева А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3302» Уразметьевой В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серии МММ №, срок действия договора с 14 августа 2019 года по 13 августа 2020 года. В договоре в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указаны ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.100 т.1). Яппаров Д.М. в договоре в качестве допущенного лица к управлению вышеуказанным автомобилем не указан.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «IVECO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии МММ №, договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

АО «ДИКСИ-Юг» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в соответствии с условиями договора добровольного страхования выдало направление на ремонт на СТО ООО «<данные изъяты>».

Согласно наряд-заказу № <данные изъяты>, акту выполненных работ от 30 июня 2020 года, счету на оплату №<данные изъяты> от 30 июня 2020 года ООО «<данные изъяты>» работы по ремонту автомобиля «IVECO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнены на сумму 2620977 рублей 25 копеек (л.д. 51-60).

На основании страхового акта САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения АО «ДИКСИ-ЮГ» в виде оплаты ремонтных работ поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>» в размере 2620977 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №67395 от 6 августа 2020 года, а также возместило АО «ДИКСИ Юг» страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 13200 рублей, всего 2634177 рублей 25 копеек (л.д.39- 43, 61-64 т.1).

26 августа САО «ВСК» обратилось к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с суброгационным требованием о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО (л.д.101 т.1).

Во исполнение данного требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № выплатило САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №40895 от 16 сентября 2020 года. Определяя размер страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исходило из расчетной части калькуляции №7218335, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «IVECO» с учетом износа определена в сумме 1161452 рублей, из которого усматривается, что он выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (л.д.116-127 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судебная коллегия, установив, что механические повреждения автомобилю «IVECO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены в результате виновных действий Яппарова Д.М., потерпевшему ОАО «ДИКСИ-Юг» произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, приходит к выводу о возмещении САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере 2234177 рублей 25 копеек (2634177 рублей 25 копеек – 400000 рублей).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    В судебном заседании Яппаров Д.М. пояснил, что о работе он узнал через сайт <данные изъяты>. С 28 февраля 2020 года работал в ООО фирма «Мэри», автомобиль принадлежит Уразметьевой В.В., она нанимала его водителем автомобиля «ГАЗ». Прошел стажировку и 3 марта 2020 года вышел в рейс. Ему передали накладные, получил товар и поехал его развозить по торговым точкам. Полис ОСАГО ему дали, но он не был в него вписан. За автомобилем следил <данные изъяты>. Предрейсовый осмотр не проводился, автомобиль получил на территории хлебзавода. Заработную плату обещали 2500 рублей за смену. Из-за ДТП трудовой договор с ним не стали заключать. Вину в ДТП не признает. Знак аварийной остановки не был выставлен, автомобиль заглох на полосе движения, габаритные огни горели, но слабо. Накладные и товар <данные изъяты> забрал сразу после ДТП.

В дополнительном отзыве на исковое заявление Уразметьева В.В. указала, что она является собственником автомобиля «ГАЗ 330229» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С сентября по декабрь 2019 года транспортное средство сдавала в аренду для перевозки продукции ООО формы «Мэри», в связи с чем на кузов автомобиля наклеен логотип данной фирмы. Договор аренды не сохранился. Напрямую договор аренды между ООО фирмой «Мэри» и Уразметьевой В.В. не заключался. На момент ДТП 4 марта 2020 года каких-либо правоотношений между ООО фирмой «Мэри» и Уразметьевой В.В. не имелось, как и не имелось с Яппаровым Д.М. трудовых или гражданско-правовых отношений (л.д.133 т.2).

В отзыве на уточненное исковое заявление (л.д.66 т.2) Уразметьева В.В. указала на то, что 3 марта 2020 года сын Уразметьевой В.В. – ФИО9 обратился с просьбой дать автомобиль его знакомому Яппарову Д.М. для перевозки личного груза и автомобиль был предоставлен ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ «░░░ 330229» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.183 ░.2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 330229» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.51 ░.2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 70-72 ░.2).

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №273 ░░ 3 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 52-53 ░ 2).

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ №15 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 67 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ 330229» ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2234177 ░░░░░░ 25 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19370 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2234177 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19370 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░.