Решение по делу № 33-6769/2019 от 28.03.2019

судья Алтынбекова А.Е. дело № 33-6769/2019

учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Хафизовой А.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2019 года, которым Хафизовой Алсу Ильнуровне отказано в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда; с Хафизовой Алсу Ильнуровны в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова Алексея Николаевича взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хафизовой А.И. –
Гасимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Ивановой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова А.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2017 года по вине
Колчина С.Ю., управлявшего автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Audi A5 государственный регистрационный знак .... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хафизовой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

Ответчик по результатам осмотра повреждённого автомобиля признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на сумму 35289 рублей.

Истец не воспользовалась выданным страховщиком направлением на ремонт, поскольку была не согласна с объёмом предполагаемого ремонта.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику в ООО Центр Экспертизы «Столица», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 с учётом износа заменяемых деталей составила 304000 рублей, без учёта износа – 449900 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 150200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хафизова А.И. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердила надлежащими доказательствами повреждение автомобиля Audi A5 в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах. При этом отмечается, что факт наступления страхового случая и заявленный объём повреждений объективно подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении, представленным истцом экспертным исследованием независимого оценщика, а также заключением судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Хафизова А.И. является собственником автомобиля Audi A5 государственный регистрационный знак .....

Принадлежащий Хафизовой А.И. автомобиль 10 октября 2017 года был повреждён в результате столкновения с автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак .... под управлением Колчина С.Ю. и автомобилем ВМW Х5 государственный регистрационный знак .... под управлением Никифорова Е.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 19 часов 30 минут 10 октября 2017 года у дома № 1 по улице Минская города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
10 октября 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Колчин С.Ю. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована САО «ВСК», которое по заявлению Хафизовой А.И. от 03 августа 2017 года страховое возмещение не произвело.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы 1 и 2).

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Audi A5 (автомобиль потерпевшей) заключен после 27 апреля 2017 года.

Исходя из этого, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец 18 октября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик, согласовав форму возмещения путём организации восстановительного ремонта, 03 ноября 2017 года выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Лак Групп» на сумму 35289 рублей, в соответствии с проведённой по заказу страховщика калькуляцией.

Истец выданным страховщиком направлением на ремонт не воспользовалась, поскольку была не согласна с объёмом предполагаемого ремонта.

В адрес страховщика 14 ноября 2017 года Хафизова А.И. направила заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого письмом от 15 ноября 2017 года страховщик отказал.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО Центр Экспертизы «Столица», в соответствии с заключением которого № .... от 08 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 с учётом износа заменяемых деталей составила 304000 рублей, без учёта износа – 449900 рублей.

На основании договора купли-продажи от 27 марта 2018 года автомобиль Audi A5 продан Хафизовой А.И. ФИО2.

В адрес страховщика 14 августа 2018 года Хафизова А.И. вновь направила заявление о замене натуральной формы возмещения денежной со ссылкой на отчуждение автомобиля Audi A5, в чём ей письмом от 21 августа 2018 года было отказано и рекомендовано обратиться в офис САО «ВСК» для заключения соглашения о выплате страхового возмещения.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению судебного эксперта от 05 февраля 2019 года
№ .... механизм и характер образования заявленных повреждений автомобиля Audi A5, указанных в материалах административного дела и акте осмотра от 21 ноября 2017 года ООО Центр экспертизы «Столица», может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года, повреждения могли быть получены в результате следового контакта с автомобилем ВМW Х5, за исключением повреждений подкрылка заднего правого и левого, брызговика заднего колеса правого и левого, обивки крышки багажника, облицовки кронштейна запасного колеса, диска запасного колеса, фонаря заднего наружного левого, среднего глушителя, катализатора, механизма регулировки переднего левого сиденья. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных (отсутствие в материалах дела и не предоставления в ответ на поданное ходатайство фотоматериалов повреждений автомобилей Nissan Qashqai и BМW Х5 низкой информативностью материалов административного дела, схемы дорожно-транспортного происшествия).

С учётом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 с учётом износа подлежащих замене деталей определена судебным экспертом в сумме 150200 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 10 октября 2017 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля Audi A5.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля Audi A5 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года.

Факт столкновения автомобилей и образование вследствие этого заявленных повреждений объективно подтверждается материалами дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, экспертным исследованием независимого оценщика ООО Центр Экспертизы «Столица», а также заключением судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. от 05 февраля 2019 года
№ .... установлено частичное соответствие повреждений автомобиля Audi A5 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не отвечает признакам достоверности.

Однако с данной оценкой указанного доказательства судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что вопреки суждениям суда первой инстанции заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В нём приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришёл к своим выводам, а также произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее достоверным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суждение суда первой инстанции о недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что автомобиль истца на осмотр судебному эксперту не предоставлялся судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27 марта 2018 года автомобиль Audi A5 продан истцом
ФИО2. В этой связи определением суда первой инстанции о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы на истца в случае невозможности предоставления повреждённого транспортного средства, была возложена обязанность предоставить судебному эксперту фотоматериалы повреждённого автомобиля.

Во вводной части оспариваемого ответчиком заключения судебный эксперт указал на то, что во исполнение направленного им в суд первой инстанции ходатайства для проведения исследования в электронном варианте были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Также судебному эксперту в электронном варианте были предоставлены фотографии транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года.

Само по себе то обстоятельство, что судебный эксперт не осматривал повреждённые в результате обозначенного истцом события автомобили вопреки суждениям суда первой инстанции не может служить основанием для вывода о ненаступлении страхового случая ввиду отсутствия противоречий между заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел Хафизовой А.И. в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля Audi A5 в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несоответствия всего объёма повреждений автомобиля Audi A5 при заявленных истцом обстоятельствах страховщиком не представлено.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, оснований для отказа во взыскании в пользу Хафизовой А.И. суммы страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В силу приведённых норм права имевшее место дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а потому у истца возникло право требования страхового возмещения.

Определяя способ возмещения причинённого вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с потерпевшей Хафизовой А.И. 06 октября 2017 года, в связи с чем на спорные правоотношения распространяют своё действие положения статьи 15.1 Закона Об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, Хафизова А.И. выбрала форму возмещения путём организации восстановительного ремонта. Следовательно,

форма страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта была согласована страховщиком при обращении истца с заявлением.

САО «ВСК» 03 ноября 2017 года выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Лак Групп».

Оценивая представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом Об ОСАГО, своевременно организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля и выдал потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которым Хафизова А.И. не воспользовалась.

Поскольку в настоящее время автомобиль Audi A5 Хафизовой А.И. отчуждён и осуществить его восстановительный ремонт на станции технического обслуживания не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в форме денежной выплаты.

При определении размера причинённого истцу ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Иваньковым А.Н.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесённые автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150200 рублей.

Поскольку действия страховщика по выдаче направления на ремонт, которым потерпевшая не воспользовалась, соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, оснований для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не находит.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объём и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведённых по делу заседаний (четыре судебных заседания) и степень участия в них представителя истца, учитывая принцип разумности, закреплённый в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 304000 рублей.

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учётом поступившего в суд заключения эксперта, представитель истца уменьшила требования о взыскании суммы страхового возмещения до 150200 рублей, то есть более чем в два раза. При этом заключением судебной экспертизы установлено лишь частичное соответствие повреждений автомобиля Audi A5 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомлённым о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности участников процесса, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и стоимости судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом принципа пропорциональности от первоначально заявленных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела».

Исковые требования Хафизовой А.И. о взыскании суммы страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены на 49 %.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Хафизовой А.И. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7350 рублей.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Хафизовой Алсу Ильнуровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Хафизовой Алсу Ильнуровны страховое возмещение в сумме 150200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в оплату услуг оценщика 7350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4504 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё