Решение по делу № 33-5088/2023 от 09.03.2023

Судья ФИО14                                                             Дело [номер]Дело [номер]

УИД: 52RS0[номер]-32

ФИО13 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                               04 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО15,

    судей ФИО20, ФИО23 А.С.,

        при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7, ФИО8,

на определение Саровского городского суда ФИО13 [адрес] от [дата]

по иску ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о взыскании долгов наследодателя с принявшего наследство наследника,

заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 о взыскании долгов наследодателя с принявшего наследство наследника.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Саровского городского суда ФИО13 [адрес] находится гражданское дело [номер] по иску ФИО12 о включении имущества в состав наследства. При подготовке дела (собеседовании): вне рамок судебного заседания, без ведения протокола судебного заседания, в противоречие с возражениями относительно иска, согласно которым, истец - наследник ФИО6, притязая на имущество, сведения о котором в государственном реестре недвижимости отсутствуют, требование включить имущество в состав наследства после смерти ФИО6 предъявил гражданам, не притязающим на наследство ФИО6, без постановления определения, в отсутствие ходатайства сторон, судья Саровского городского суда ФИО13 [адрес] по собственной инициативе [дата] гражданское дело [номер] по иску ФИО12, в нарушение требований части 4 ст. 151 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО12 и ФИО21 не являются однородными ни по основаниям, ни по предметам исков, предъявлены к разным ответчикам с притязанием на наследство разных людей, двухмесячный срок рассмотрения иска ФИО21 истек [дата], тогда как представитель ФИО12, заявив сперва иск о включении имущества в состав наследства ФИО6, в следующем судебном заседании заявила об изменении основания, и предмета иска, в следующем - о восстановлении срока принятия наследства получившему свидетельство о наследстве по завещанию истцу, что в очередной раз нарушает право ФИО21 на судопроизводство в разумный срок, соединила в одно производство с гражданским делом [номер] по искам ФИО21 к муниципальному образованию [адрес] (в лице администрации города), притязающих о приращении наследства после смерти ФИО1. В настоящее время в производстве одного и того же судьи Саровского городского суда ФИО13 [адрес] находится гражданское дело [номер] по иску ФИО7, ФИО3, ФИО8 к муниципальному образованию [адрес] ФИО13 [адрес] в лице администрации города о приращении наследства после смерти ФИО1 и по иску ФИО12 о включении имущества в состав наследства после смерти ФИО6.

Материалами присоединенного гражданского дела достоверно и неопровержимо подтверждаются обстоятельства: даты открытия наследства после смерти наследодателя ФИО6, умершей [дата], основания (завещание ФИО6, удостоверенное [дата] нотариусом [адрес] ФИО13 [адрес] (per. [номер]) и факт принятия наследства наследодателя наследником ФИО12.

При жизни наследодателя:

1. Решением Саровского городского суда ФИО13 [адрес] от [дата] по гражданскому делу 2[номер] искам ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 к нотариусу ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными сделок, признании права на доли в наследственном имуществе постановлено:

Взыскать с ФИО6 судебные расходы в федеральный бюджет в размере 6077 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО3 – 100 рублей; в пользу ФИО7 и ФИО2 - по 977 рублей 73 копейки каждому; в пользу ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9 - по 540 рублей 26 копеек;

2.    Решением Саровского городского суда ФИО13 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО2, ФИО7 и ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3    денежную компенсацию 1/6 доли квартиры в размере 300 000 рублей, и судебные расходы в размере 1 590 рублей, а всего взыскать 301 590 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию 1/6 доли квартиры в размере 300 000 рублей, и судебные расходы в размере 3 742 рублей 85 копеек, а всего взыскать 303 742 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/6 доли квартиры в размере 300 000 рублей, и судебные расходы в размере 3 742 рублей 85 копеек, а всего взыскать 303 742 рубля 85 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину а доход государства в размере 4 728 рублей 65 копеек;

3.    Решением Саровского городского суда ФИО13 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО7 к ФИО6 о признании завещания и доверенности на право дарения или продажи недвижимого имущества недействительными постановлено:

Взыскать с ФИО6 и пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 7 700 рублей;

4. Решением Саровского городского суда ФИО13 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО7 и ФИО3 к администрации [адрес] ФИО13 [адрес] о приращении наследственных долей постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 326 рублей 90 копеек;

5. Решением Саровского городского суда ФИО13 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО8 к ФИО6 постановлено:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 953 рублей 97 копеек.

Судебные акты вступили в законную силу.

Установленные вступившим в законную силу судебными актами денежные обязательства ФИО6 не исполнены.

Истцы полагают, что указанные обстоятельства и приведенные нормы позволяют предъявить требования по долгам наследодателя ФИО6, умершей [дата] к ее наследнику ФИО12

Принять к производству требования истцов о взыскании установленных вступившими в законную силу судебными актами долгов наследодателя с наследника в порядке встречного искового судопроизводства председательствующий судья отказалась, что послужило поводом к предъявлению иска в общем порядке.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет установленных вступившими в законную силу судебными актами долговых обязательств наследодателя ФИО6, умершей [дата]: в пользу ФИО7 денежные средства в размере 345 791 рубль 70 копеек; в пользу ФИО3 денежные средства в размере 332 511 рублей 95 копеек; в пользу ФИО9 денежные средства в размере 595 рублей 46 копеек; в пользу ФИО8 денежные средства в размере 1 646 рублей 90 копеек; в пользу ФИО10 денежные средства в размере 595 рублей 46 копеек; в пользу ФИО11 денежные средства в размере 595 рублей 46 копеек.

В предварительном судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения Саровского городского суда ФИО13 [адрес] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО7, ФИО3, ФИО8 к администрации [адрес] о приращении наследственных долей, по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о включении имущества в состав наследства.

Определением Саровского городского суда ФИО13 [адрес] от [дата] постановлено: приостановить производство по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о взыскании долгов наследодателя с принявшего наследство наследника до вступления в законную силу решения Саровского городского суда ФИО13 [адрес] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО7, ФИО3, ФИО8 к администрации [адрес] о приращении наследственных долей, по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о включении имущества в состав наследства.

В частной жалобе ФИО7, ФИО8 поставлен вопрос об отмене указанного определения. Заявители полагают, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку установлен факт открытия и принятия наследства, определен объем и стоимость наследственного имущества, установлено наличие денежных обязательств наследодателя ФИО6 перед заявителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и представитель ФИО18 – ФИО19 поддержали доводы и требования частной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО13 [адрес] просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО13 областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ФИО6 решениями Саровского городского суда ФИО13 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер], от [дата] по гражданскому делу [номер], от [дата] по гражданскому делу [номер], от [дата] по гражданскому делу [номер], от [дата] по гражданскому делу [номер] взысканы в пользу истцов денежные средства.

Сведений об исполнении указанных судебных постановлений в материалах дела не содержится, и соответствующих доказательств суду не представлено.

[дата] ФИО6 умерла.

Согласно наследственному делу [номер] к имуществу ФИО6, наследником является ответчик ФИО12

Судом установлено, что в производстве Саровского городского суда ФИО13 [адрес] находится гражданское дело [номер] по иску ФИО7, ФИО3, ФИО8 к администрации [адрес] о приращении наследственных долей, по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о включении имущества в состав наследства умершей ФИО6

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения Саровским городским судом вышеназванного искового заявления, приняв во внимание предмет заявленных требований, их обоснование, юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно, определение состава наследственного имущества и оценка его стоимости на момент открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от [дата] N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из существа заявленных требований по гражданскому делу [номер] по иску ФИО7, ФИО3, ФИО8 к администрации [адрес] о приращении наследственных долей, по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о включении имущества в состав наследства умершей ФИО6 следует, что по результатам рассмотрения данного спора разрешится вопрос о составе наследственного имущества ФИО6, а именно, о признании за ФИО12 (наследником) права на 119/1400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1021 кв.м., и 119/1400 доли в праве общей долевой    собственности на жилой дом с кадастровым номером [номер] общей площадью 69,2 кв.м., расположенные по адресу: ФИО13 [адрес], а также долю на квартиру, расположенную по адресу: ФИО13 [адрес] кадастровым номером [номер], в размере ? доли.

Вопреки доводам жалобы, объем и стоимость всего имущества ФИО6, принятого ФИО12 в порядке наследования, из которого могут быть взысканы долги наследодателя ФИО6 в пользу истцов по настоящему спору, не установлены, объем наследственной массы после смерти ФИО6 зависит от результата рассмотрения гражданского дела [номер], и в этой связи судом на основании положений ст. 215 ГПК РФ правомерно принято определение о приостановлении производства по делу.

    Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

    Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

    Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

    Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда ФИО13 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий

Судьи