Решение от 19.01.2022 по делу № 1-48/2022 (1-535/2021;) от 28.10.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                                                                 19 января 2022г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С.,

при секретаре Мянниковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя Молокова А.Н.,

подсудимого Степанова В.В.,

защитника – адвоката Кремлякова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-48/2022 (УИД ***) в отношении

Степанова В.В., родившегося .......... не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Степанов В.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

...... около 20 часов 00 минут Степанов В.В. находился у себя дома по адресу: ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение частей растения, содержащего наркотическое средство-конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере без цели сбыта, с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей растения, содержащего наркотическое средство-конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, Степанов В.В. ...... в 20 часов 05 минут пришел на участок пустыря, расположенный в 100 метрах юго-восточного направления от **** (географические координаты *** северной широты и *** восточной долготы), где путем сбора руками верхушечных частей с листьями, соцветиями, без центрального стебля растения конопля, в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 35 минут ...... незаконно приобрел части растения, содержащего наркотическое средство-конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере в количестве 1671,278 граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет.

Продолжая свои преступные действия, Степанов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растения, содержащего наркотическое средство-конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут ...... незаконно хранил части растения, содержащего наркотическое средство- конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере в количестве 1671,278 граммов без цели сбыта, в целях личного употребления, сначала при себе во время движения от участка пустыря, расположенного в 100 метрах юго-восточного направления от **** (географические координаты *** северной широты и *** восточной долготы) до ****, а затем в период времени с 20 часов 40 минут ...... до 11 часов 53 минут ...... под навесом, расположенном во дворе ****.

Однако, употребить части растения, содержащего наркотическое средство- конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере в количестве 1671,278 граммов Степанов В.В. не успел, так как в 11 часов 53 минуты ...... оно было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в 12 часов 30 минут ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания Степанова В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Степанова В.В. допрошенного в качестве подозреваемого на л.д.52-56, обвиняемого на л.д.114-116 следует, что ...... около 20 часов находился у себя дома, решил немного покурить наркотического средства, для этого пойти и насобирать конопли. В 20 часов он пошел за огороды, расположенные за домами, по их улице. Свернув на дорогу, расположенную около ****, пришел на пустырь, где увидел произрастающую коноплю. Придя на место начал собирать в пакет верхушечные части и листья конопли. Собирал примерно 30 минут. После этого снова пошел домой. Придя домой из части конопли он изготовил наркотическое средство, которое употребил. Отжимки конопли хотел сжечь, однако сразу это сделать поленился, а потом забыл про них. Отжимки в полимерном пакете убрал в деревянный ящик, который расположен под навесом во дворе дома. ...... около 12 часов проснулся от того, что кто-то стучался к нему в дверь. Когда открыл дверь, то на пороге увидел ранее незнакомого парня, который представился сотрудником полиции и сказал, что ему нужно с ним переговорить по поводу кражи мотоблока, похищенного в ****. Во время разговора к ним подошел ранее знакомый сотрудник уголовного розыска по имени Стас. Сотрудники предложили осмотреть надворные постройки, он согласился. О том, что у него в деревянном ящике находится конопля, забыл. В сопровождении сотрудников полиции они прошли под навес, где сотрудники обнаружили в ящике пакет с коноплей. После этого сотрудниками полиции было сделано сообщение в дежурную часть.

В ходе проверки показаний на месте Степанов В.В. указал место сбора наркотического средства (л.д.71-73).

Признательные показания Степанова В.В. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах в основу приговора суд берет показания Степанова В.В. в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель В. суду показал, что ...... он, совместно с Свидетель Т. работал в **** по краже мотоблока. Для проверки Степанова В.В. к совершению данного преступления, они подъехали к дому того. Когда постучались, двери открыл Степанов В.В.. Он объяснил причину визита и предложил осмотреть его двор. Когда они осматривали навес, то обнаружили деревянный ящик, в котором находился пакет с растительной массой, от которой исходил запах разбавителя, сама растительная масса по внешнему виду напоминала коноплю. Степанову В.В. пояснил, что в пакете отжимки, то есть использованная конопля от изготовления наркотического средства. После этого он сообщил о случившимся в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель Т. суду показал, что ...... он и Свидетель В. работали в **** по факту кражи мотоблока. На причастность к совершению данного преступления отрабатывались лица, ранее судимые и проживающие в ****. Среди таких лиц был Степанов В.В. Подъехав к дому Степанова В.В. и постучавшись в двери, те открылись. Свидетель В. представился сотрудником полиции, объяснил причину своего визита. В ходе разговора со Степановым В.В., они предложили тому вместе с ним осмотреть двор дома. Когда они прошли под навес, то он увидел деревянный ящик. Заглянув в ящик, он увидел в нем пакет с растительной массой, от которой исходил запах разбавителя. Сама растительная масса по внешнему виду напоминала коноплю. После этого Свидетель В. сообщил о случившимся в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 3 (л.д.69-70) следует, что ...... в дневное время сотрудники полиции пригласили его побыть понятым при осмотре места происшествия в ****. Вместе с ним также была приглашена и вторая понятая. В сопровождении сотрудников полиции и с разрешения Степанова В.В. они прошли во двор дома, в частности под навес. Перед началом осмотра следователь им разъяснила их права и ответственность понятых. Их попросили подойти к деревянному ящику, в котором он увидел растительную массу, похожую на коноплю, от данной массы исходил запах разбавителя. Данный пакет был изъят. Также на отрезок бинта были взяты смывы с рук Степанова В.В. также взяли контрольный отрезок бинта. Оба отрезка пометили в разные бумажные пакеты, которые опечатали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель М. (л.д.65-66) следует, что ...... в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. Кроме нее также был приглашен Свидетель 3 в качестве понятого. Им разъяснили права и ответственность понятых. Осмотр места происшествия со слов сотрудников должен был происходить ****. В сопровождении сотрудников полиции и с разрешения Степанова В.В., ее провели под навес, расположенный во дворе дома. Их попросили подойти к ящику из дерева, в данном ящике она увидела полиэтиленовый пакет с растительной массой, которая по внешнему виду была похожа на коноплю. От данной растительной массы исходил запах разбавителя. Данный пакет с растительностью массой был изъят. Также с рук Степанова В.В. сделали смывы, отрезок бинта со смывами и контрольный отрезок изъяли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель Д. (л.д.67-68) следует, что Степанов В.В. приходится ей родным сыном. Степанов В.В. родился здоровым, доношенным. Травм головы и позвоночника не было. С 8 лет пошел в школу. После окончания школы пошел учиться на шофера, получил водительское удостоверение. Затем ушел в армию. После прихода с армии начал проживать с девушкой, родилось двое детей. На протяжении двух лет Степанов В.В. со своей женой не проживают, но сын помогает в воспитании детей сожительнице. Сын официально не работает, но работает по найму у частных лиц и помогает материально детям. О том, что ее сын употребляет наркотическое средство она никогда не видела, кроме то, не видела никогда сына в состоянии наркотического опьянения. Со слов сына он насобирал коноплю и изготовил из нее наркотическое средство, чтобы покурить, так как поругался с женой, покурил лишь один раз и больше не планировал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель Ж. (л.д.63-64) следует, что Степанов В.В. приходится ей бывшим сожителем. За время проживания с Степановым В.В. у них родилось двое детей. С Степановым В.В. они поддерживают дружеские отношения, она часто привозит в гости детей к бабушке, где с ними встречается Степанов В.В.. Хотя Степанов В.В. официально нигде не работает, он старается помочь материально в воспитании детей, переводит по возможности денежные средства. О том, что Степанов В.В. употребляет наркотическое средство оная узнала от сотрудников полиции. Сама в состоянии наркотического опьянения она Степанова В.В. никогда не видела. Дома он во время проживания никакого наркотического средства никогда не изготавливал.

Показания свидетелей суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено.

Кроме показаний свидетелей, вина Степанова В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

- телефонным сообщением и рапортом от ...... о/у ОУР МО МВД России «Тулунский» Свидетель В. о том, что в **** Степанов В.В. в ограде дома хранит растительную массу, предположительно «каннабис» (л.д.3, 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей к нему, согласно которому под навесом, расположенном во дворе **** обнаружена и изъята растительная масса в полимерном пакете. Кроме того с рук Степанова В.В. изъяты смывы, чистый отрезок бинта, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.8-14, 35);

- заключением физико-химической судебной экспертизы *** от ......, согласно которой представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля, содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в перерасчете на сухой вес на момент проведения экспертизы составила – 1671,278 г. На отрезке бинта, которым производились смывы с рук у Степанова В.В. обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На отрезке бинта контрольный образец следов каннабиноидов, на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено. Согласно постановления правительства от ...... *** «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому вес частей растения, содержащего наркотическое средство – конопля (растение рода Cannabis) в количестве 1671,278 граммов относится к крупному размеру (л.д.23-31).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора Степанов В.В. достоверно зная о том, что запрещены приобретение и хранение частей растения, содержащего наркотическое средство, вопреки установленному запрету собрал верхушечные части, листья и соцветия растения конопля для личного употребления и хранил их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в количестве 1671,278 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ...... *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ *** от ......) является крупным размером.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Степанова В.В. суд расценивает как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Степанова В.В. от уголовной ответственности в связи с примечанием *** к ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно не сдал наркотическое средство.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относятся в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории тяжких. Степанов В.В. не судим (л.д.85). По месту жительства участковым уполномоченным полиции и специалистом администрации Гуранского сельского поселения Степанов В.В. характеризуется удовлетворительно, как проживающий один, официально не трудоустроенный, работающий по найму у частных лиц, не замеченный в употреблении наркотических средств, не имеющий жалоб со стороны соседей и жителей села, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д.107, 108).

Психическое здоровье подсудимого Степанова В.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.100, 101), службу в рядах РА проходил (л.д.94), имеет образование 9 классов, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. На основании изложенного, суд признает подсудимого Степанова В.В. лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с п.«г», п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Степанову В.В. суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, а также в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому Степанову В.В. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления Степанова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положение ч. 3 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление, возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период отбывания условного осуждения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказание будет достаточным для его исправления.

Суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2315░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,882░░., ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ **** ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░