Решение от 04.02.2015 по делу № 2-99/2015 (2-4896/2014;) от 21.08.2014

Дело № 2-99/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Ляшенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой ФИО8 к Андрееву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лобачева Е.А. обратилась в суд с иском к Андрееву Д.В. о взыскании в пользу истца ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что 24 июля 2014 года жильцами квартиры <адрес> произошло затопление квартиры № <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д. 7).

Истец Лобачева Е.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежаще. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 130).

Представитель истца Лобачева Е.А.- Шайдуллов Д.Ж. по ходатайству истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андреев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался неоднократно по последнему известному месту жительства, конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 108, 113-114, 121), телеграмма (л.д. 128).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку возвращение в суд, неполученного адресатом, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» и не получение телеграммы в связи с неявкой по извещению, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина.

Судом достоверно установлено, что Лобачева Е.А. является собственником квартиры <адрес> является Лобачева Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 26 марта 2011 года (л.д. 36- свидетельство о регистрации права, л.д.99-выписка из единого государственного реестра прав).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Андреев Д.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 129). Согласно справке № № ООО «ПЖРЭО Курчатовского района города Челябинска» Андреев Д.В. зарегистрирован в квартире № 278 дома № 134 по проспекту Комсомольскому в городе Челябинске с 03 марта 2004 года (л.д. 107).

24 июля 2014 года произошло затопление квартиры Лобачевой Е.А., расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 134, квартира № <адрес>, что подтверждается заявлением, подписанным жильцами квартир <адрес> (л.д. 37), ответом ООО «ЭУ-33» от 02 декабря 2014 года (л.д. 106), исковым заявлением (л.д. 7-8), отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. <адрес> находящемуся на момент залива (затопления) имуществу, выполненному ИП Грисяк А.Н (л.д. 54-91).

Согласно ответу ООО «ЭУ-33» от 02 декабря 2014 года, затоп, произошедший 24 июля 2014 года в квартире № № дома № № по проспекту <адрес>, произошел в результате утечки холодной воды вследствие того, что сливной бачок в туалете был сломан в квартире <адрес>. В результате затопления квартиры № <адрес> имуществу истца был причинен следующий ущерб: в прихожей –вздутия на обоях, в комнате вздутия на обоях, отслоения в местах стыка, на потолке подтеки, электророзетки находятся в нерабочем состоянии, намокание ковра площадью 2 на 3 метра, присутствие затхлого запаха, в кухне вздутие обоев, отслоения в местах стыка, на потолке подтеки, электророзетка, смежная с комнатой, не работает, на стыках ламината видно набухание, на потолке в туалете трещина, а в углу подтеки(л.д. 90).

Факт затопления квартиры и причинения истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями Андреева Д.В., выразившимися в не принятии достаточных и эффективных мер по надлежащему содержанию системы водоотведения, и затоплением квартиры истца имеется причинно - следственная связь, т.е. таковая установлена судом между действием ответчика и причинением ущерба истцу

Поскольку судом установлено, что вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, имуществу истца причинен вред, в квартире необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, то расходы на их проведение составляют убытки, т.е. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. <адрес> и находящемуся на момент залива (затопления) имуществу, выполненному ИП Грисяк А.Н. от 28 июля 2014 года, который никем не оспорен и доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, размер ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 54-91). Ответчик в опровержение размера ущерба иных доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств об ущербе связанным с заливом квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> сумме <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Для определения размера ущерба за составление отчета № № истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 97). Поскольку получение отчета об оценке было вызвано необходимостью установления размера убытков, определения сумм исковых требований, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры№ <адрес>. При обращении в суд, документ об оплате отчета являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 101 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на представителя суд, учитывая требования разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, составление искового заявления, с учетом сложности рассматриваемого спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым возместить Лобачевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2996 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░