Решение от 12.05.2021 по делу № 2-1087/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1087/2021 по иску Булычева Анатолия Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике ФИО2 за счет Казны Российской Федерации в его пользу часть убытков в сумме 101000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

В обоснование иска указал, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ находилось два исполнительных производства о наложении ареста на имущество должника на сумму 8853288 руб. - ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ...ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Аресты наложены на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ в целях обеспечения иска. В рамках исполнения судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ООО «Рост», в частности, в ОАО «Россельхозбанк». МКУ «Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» по контракту ... на счет должника были перечислены денежные средства в сумме 5666121,62 руб. Далее, исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника на сумму 8853288 руб. были окончены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.47 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с ликвидацией должника-организации. Одновременно с окончанием исполнительного производства были сняты аресты со счетов. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.02.2020 по делу №2-455/2020 действия судебного пристава-исполнителя Разницыной О.Г., выразившиеся в снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, в отношении должника ООО «Рост» признаны незаконными. 17.02.2020 решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ с ООО «Рост» взыскано 3877000 руб., проценты по ставке 5% за пользование займом с ежемесячным начислением с даты ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На дату выдачи исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 5981427,12 руб. (3877000+467727,12 +1636700), из которых сумма, взысканная судом - 3877000 руб., начисленные проценты по ставке 5% за пользование займом с ежемесячным начислением с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 467727,12 руб. (2518000х60% годовых:365х113 дней); неустойка в размере 1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1636700 руб. (2518 000х1%х65 дней). Незаконные действия судебного пристава-исполнителя не позволили взыскать долг и причинили ему убытки в размере 5666121,62 руб.

Определением суда принято увеличение суммы исковых требований до 5666121,62 руб., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Разницына О.Г., ООО «Рост», арбитражный управляющий ООО «РОСТ» Жалсанов Д.В., финансовый управляющий Хримяна С.С. – Гоматина Н.В.

В судебное заседание истец Булычев А.В. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Николаев Э.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что возможность удовлетворения требований взыскателя утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчиков Управления ФССП по Республике Бурятия, ФССП РФ по доверенностям Хунхинова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя об отсутствии необходимой совокупности деликта, в частности, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Кроме того, заявляла, что возможность исполнения не утрачена, поскольку удовлетворение требований взыскателя возможно за счет иного имущества, либо денежных средств должника, в том числе, солидарного должника Хримяна С.С.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаева А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что представляемый им орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Разницына О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Рост», арбитражный управляющий ООО «РОСТ» Жалсанов Д.В., финансовый управляющий Хримяна С.С. – Гоматина Н.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Финансовый управляющий Хримяна С.С. – Гоматина Н.В. направила письменный отзыв на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ в рамках гражданского дела по иску Булычева А.В. к ООО «Рост», Хримяну С.С. о взыскании задолженности по договору займа, по ходатайству истца в порядке принятия мер по обеспечению иска были вынесены определения от 13 декабря 2019 года и от 18 декабря 2019 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Рост», Хримяну С.С. на сумму иска в размере 5360000 руб. и 3493288 руб.

На основании исполнительных листов ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ и ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, в соответствии с определениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 О.Г. были возбуждены два исполнительных производства о наложении ареста на имущество должника ООО «Рост» на общую сумму 8853288 руб. ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ...-СД и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ...-СД. Данные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были объединены в сводное с присвоением номера ... СД.

Далее, установлено, что 05.02.2020 Советским районным судом г.Улан-Удэ рассмотрено административное дело №2а-455/2020 по административному исковому заявлению Булычева А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыной О.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении указанного административного дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ООО «Рост» и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, а именно задолженность МКУ Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» в сумме 8853288 руб., а также наложен арест на счета ООО «Рост», находящиеся в АО «Россельхозбанк».

Как следует из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском РФ АО Россельхозбанк» должнику открыты расчетные счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на данных счетах составляет 0-00 руб. По счетам наложен арест. Дальнейшее исполнение ареста будет производиться по мере поступления денежных средств на счета должника.

Из выписки по счету, представленной суду банком следует, что на счет ООО «Рост» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5666121,68 руб., на которые был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... СД по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительные листы направлены ликвидатору.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств, находившихся на счетах в АО «Россельхозбанк» и отменено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В связи с указанными обстоятельствами вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.02.2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыной О.Г., выразившиеся в снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника ООО «Рост» (ИНН 0316201137), в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ООО «Рост» (ИНН 0316201137) отменено.

Разрешая доводы стороны истца, согласно которым указанные обстоятельства послужили причиной возникновения у истца убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в совокупности, в частности, материалы исполнительного производства, не свидетельствуют с достоверностью о наличии прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и действиями судебного пристава-исполнителя, то есть о том, что именно конкретные действия судебного пристава-исполнителя в виде снятия ареста со счетов должника, послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

При этом, судом учитываются доводы стороны ответчиков, согласно которым возможность получения истцом присужденных судом денежных сумм не утрачена.

Так, как установлено судом и не отрицалось стороной истца, в настоящее время на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2021 по делу №А10-5347/2020 в отношении должника ООО «Рост» введена процедура конкурсного производства. При этом, требование Булычева А.В. согласно решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 117.02.2020 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Рост».

Сведений о том, что в ходе процедуры банкротства установлена невозможность удовлетворения требований кредиторской задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.02.2020 задолженность в пользу Булычева А.В. взыскана в солидарном порядке с ООО «Рост» и Хримян С.С.

Исполнительное производство в отношении Хримяна С.С. находится на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по РБ.

При этом, согласно материалам представленного суду исполнительного производства в отношении Хримяна С.С. установлено, что у данного должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности. Так, в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у Хримяна С.С. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... транспортного средства ... гос.номер .... В рамках исполнительного производства проводятся необходимые исполнительские действия в отношении должника.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об утрате возможности исполнения решения суда о взыскании в пользу Булычева А.В. денежных средств являются преждевременными.

Поскольку ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должников, а не по вине судебного пристава-исполнителя, являются следствием неисполнения именно должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся у ООО «Рост» долг перед Булычевым А.В. был бы погашен именно за счет находящихся на момент снятия ареста на счетах денежных средств, не представлено.

Так, в разделе II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1996 №: «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» разъяснено, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследованием представленной по запросу суда выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Рост» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства, среди прочего, направлялись, в том числе, на выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ввиду чего исковые требования Булычева А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.05.2021.