Решение по делу № 33а-1906/2021 от 09.04.2021

Судья Братухина Е.А. Дело № 33а-1906/2021

№ 2а-112/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мельниченко А.Н. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Мельниченко А.Н. к УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Староверовой С.А., судебному приставу-исполнителю Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Тарасовой Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Мельниченко А.Н. к УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Староверовой С.А., судебному приставу-исполнителю Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Тарасовой Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Мельниченко А.Н. обратился в Юрьянский районный суд Кировской области с административным иском к УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Староверовой С.А., судебному приставу-исполнителю Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Тарасовой Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что на сберегательный счет Мельниченко А.Н., открытый в АО «Почта банк», судебным приставом-исполнителем наложен арест и взысканы денежные средства в размере 2247,67 руб. Ранее старшему судебному приставу Юрьянского МРО СП УФССП сообщалось об удержании с пенсии истца алиментов в размере 70% в пользу дочери М., с подтверждением документов. Взыскание и арест произведены из оставшейся части его доходов, которые составляют 30%, в связи с чем на его единственный доход наложено взыскание в размере более 50%, остаток средств после удержаний составляет ниже минимального размера оплаты труда, чем нарушены его права. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и списанию с пенсионного сберегательного счёта сверх 70% его пенсии, отменить арест сберегательного счета, взыскать материальный, физический и моральный вред в сумме 50000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (поступившей в районный суд 15.03.2021 и 22.03.2021) Мельниченко А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в административном иске. Указывает, что денежные средства в сумме 2233,61 руб. незаконно списаны со счета, на который судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований наложен арест. Считает, что после удержания 70% из пенсии в счет уплаты алиментов, оставшиеся 30%, не подлежат удержанию. Судом не учтено, что удержание из единственного источника дохода – пенсии не может составлять более 50%. Кроме того, выражает несогласие с определением Юрьянского районного суда от 24.02.2021 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика АО «Почта Банк».

Старший судебный пристав Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Староверова С.А., судебный пристав-исполнитель Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Тарасова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мельниченко А.Н., поддержавшего требования и доводы жалобы, представителя УФССП России по Кировской области Шамрикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 между Мельниченко А.Н. и М. заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Мельниченко А.Н. обязался выплачивать алименты для исполнения обязанности по содержанию ребёнка – М. в порядке, сроки и размере, установленных настоящим соглашением, а получатель – М. обязалась использовать алименты исключительно на содержание ребёнка. Размер каждого ежемесячного платежа определён соглашением и составляет 9300 руб., при этом размер алиментов не может быть менее 1/4 доходов плательщика.

Согласно справке Центра ПФР по выплате пенсий в Кировской области сумма пенсии Мельниченко А.Н. ежемесячно перечисляется в ПАО «Почта Банк» на счет №, из которой 70% перечисляется в счет уплаты алиментов.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа от 12.10.2017 № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мельниченко А.Н. госпошлины в размере 1247,67 руб. в пользу МО Верхнекамский муниципальный район.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в Юрьянский МО СП УФССП России по Кировской области.

13.01.2021 исполнительное производство № принято к исполнению Юрьянским МРО СП УФССП России по Кировской области, присвоен номер №, о чем вынесено соответствующее постановление.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, согласно которым Мельниченко А.Н. имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», Северо-Западный ПАО «Сбербанк», банк АО «ГПБ», АО «Почта Банк».

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в АО «Почта Банк».

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.01.2021 было направлено по месту исполнения в АО «Почта Банк».

Согласно информации ГУ-Центр по выплате пенсий от 09.02.2021 на расчетный счет №, открытый должником в АО «Почта Банк», ежемесячно перечисляется пенсия.

Из ответа АО «Почта Банк» следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству № со счета Мельниченко А.Н. списаны денежные средства:

14.07.2020 в размере 0 руб. 28 коп.,

07.08.2020 в размере 818 руб. 66 коп.,

08.09.2020 в размере 600 руб.,

08.02.2021 в размере 7 руб. 03 коп.,

итого удержано 1425 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юрьянскому району УФССП России по Кировской области по обращению взыскания на денежные средства, Мельниченко А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на пенсионный сберегательный счет и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, осуществлены при полном соответствии нормам Закона об исполнительном производстве в отсутствие нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 4.1 статьи 70 указанного федерального закона предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Таким образом, на банковскую организацию, как на лицо, осуществляющее исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, распространяются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных частью 2 статьи 99, статьей 101, частью 4.1 статьи 70 указанного закона, т.е. проверки назначения денежных средств при списании их со счета владельца, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, в подтверждение своих доводов об удержании денежных средств, административный истец ссылается на то обстоятельство, что после удержания 70% из пенсии в счет уплаты алиментов, на оставшиеся 30% не может быть обращено взыскание.

Действительно, как следует из материалов дела, на счет №, открытый должником в АО «Почта Банк», поступает пенсия по старости на основании статей 6, 8, 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

08.02.2021 от АО «Почта Банк» на депозитный счет Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области поступили денежные средства в размере 7,03 руб., которые впоследствии на основании заявки на кассовый расход от 12.02.2021 были возвращены обратно службой судебных приставов на счёт Мельниченко А.Н.

Иных удержаний со счета, открытого в АО «Почта Банк», не производилось.

При этом для реализации предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа сохранения должнику необходимого минимума дохода законодателем в статье 99 данного закона предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Данная норма закона распространяет свое действие на все виды доходов должника.

В силу прямого указания части 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные со спорным взысканием, произведены в соответствии с требованиями статей 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Последующие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на возврат удержанных денежных средств не влияют на решение суда и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая доводы административного истца в части несогласия с определением суда от 24.02.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2021, в дополнениях к исковому заявлению Мельниченко А.Н. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве административного соответчика – АО «Почта Банк», с которого просил взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерб.

При этом, заявляя указанное ходатайство о привлечении в качестве административного соответчика – АО «Почта Банк», Мельниченко А.Н. не привел каких-либо данных о том, каким образом могут быть затронуты права и обязанности АО «Почта Банк» при разрешении административного дела.

Кроме того, АО «Почта Банк» не является государственным органом либо организацией, наделенной государственными или публичными полномочиями, в связи с чем, правомерность действий кредитной организации в рамках настоящего дела оценке не подлежит, но может выступать самостоятельным предметом проверки в рамках гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как установлено частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, вопреки указанным требованиям процессуального закона, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя по оспариваемому исполнительному производству в части наложения ареста и взимания денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение районным судом административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, прав административных истцов не нарушило, не повлекло принятие незаконного судебного постановления, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не подлежит отмене по формальным соображениям.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 26 февраля оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниченко А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: