Решение по делу № 33-9393/2015 от 18.05.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9393/2015     Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛЕА на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-88/15 по иску ЛЕА к ОАО «А» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ЛЕА – ОЕА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «А» - ВАВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЛЕА обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «А» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> приобрел у ответчика автомобиль марки <...>, 2011 года выпуска, за 4 700 000 руб. В период установленного договором двухлетнего гарантийного срока покупателем обнаружена неисправность автомобиля, выразившаяся в непреднамеренном произвольном падении мощности, в связи с чем, нормальная эксплуатация, согласно техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем, стала невозможна, набор скорости происходит крайне медленно, произошла потеря всех динамических свойств автомобиля. Оснащение приобретенного автомобиля высокомощным турбированным двигателем, обладающим определенными конструктивными особенностями и техническими отличиями, определяют выбор покупателя. В случае потери отмеченных особенностей, покупатель уже не получает того, на что рассчитывал при приобретении автомобиля. Ссылаясь на неоднократное обращение в сервисные центры официального дилера с целью устранения недостатка, истец указывал на то, что каждый раз после проведенного ремонта недостаток проявлялся вновь. Также о существенном характере недостатка, по мнению истца, свидетельствует нахождение автомобиля в ремонте в течение 91 дня. Со своей стороны покупатель с момента приобретения автомобиля соблюдал правила эксплуатации автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой с отметками о прохождении технического обслуживания каждые 10 000 км. пробега. Поскольку, по мнению истца, ответчиком покупателю передан товар (автомобиль марки <...>, 2011 года выпуска) ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно, проявляются вновь после их устранения, носят неустранимый характер, а также исправление которых приводит к невозможности использования товара и нарушает установленные законом сроки устранения недостатков, истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «А» сумму, уплаченную за покупку автомобиля марки <...>, 2011 года выпуска в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., разницу между покупной ценой автомобиля, уплаченной истцом и средней ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <...> рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 09 июля 2014 года к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен поставщик автомобиля ООО «Б».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года исковые требования ЛЕА к ООО «А» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С ЛЕА в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ЛЕА просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец ЛЕА, представитель третьего лица ООО «Б», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 16-17 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению; в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 и п.п. 5 и 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания наличия производственного недостатка товара, возникшего после истечения гарантийного срока товара лежит на покупателе (потребителе).

В силу статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования потребителя по истечении пятнадцатидневного срока подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, положений норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, разницы между покупной ценой автомобиля и средней ценой аналогичного автомобиля, так как автомобиль истца неустранимых дефектов не имеет, устранение выявленных дефектов возможно без значительных временных и финансовых затрат, повторяющихся и проявляющихся вновь производственных дефектов не имел, не находился на гарантийном ремонте в период гарантийного срока свыше установленного пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что поскольку истец воспользовался правом на безвозмездный ремонт автомобиля, при проведении которого заявленные истцом недостатки устранены в рамках гарантийного обслуживания, то право требования замены автомобиля или возврата стоимости автомобиля у истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «А» (продавец) и ЛЕА (покупатель) был заключен договор купли-продажи <...>, 2011 года выпуска, за <...> руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от <дата> и с этой даты началось течение двухгодичного гарантийного срока.

Во второй год гарантии (с <дата> по <дата>) на автомобиле выполнялись работы по замене турбонагревателя с <дата> по <дата>- 61 день (л.д. 24-25), преобразователя давления с <дата> по <дата>- 12 дней (л.д. 26), замена вакуумного трубопровода и карданного вала с крестовиной рулевого управления с <дата> по <дата> - 14 дней (л.д. 27,28), замена приводных валов обоих ведущих колес (л.д. 31-32), замена обеих подушек крепления двигателя (л.д. 33).

Материалами дела подтверждается, сторонами по делу не оспаривалось, что все обращения истца и ремонт приобретенного им у ответчика автомобиля производились во второй год эксплуатации.

Также судом установлено, что истец <дата> получил отремонтированное транспортное средство, подписав акт выполненных работ, к качеству работ претензий не предъявлял (л.д. 26).

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСЭ «<...>».

Согласно заключению эксперта-автотехника от <дата> автомобиль <...>, 2011 года выпуска, №... имел недостатки (дефекты) топливной системы эксплуатационного характера, образовавшиеся в связи с несвоевременной заменой топливного фильтра. Дефект не повторяющийся, устранен, в период действия гарантии не проявлялся.

Автомобиль имеет устранимые дефекты радио и доводчика крышки багажника производственного характера, дефекты не повторяющиеся, в период действия гарантии не проявлялись.

Выявленные недостатки шин и колес являются эксплуатационными.

Дефекты в системе управления работой двигателя и дефекты самого двигателя не выявлены, появление некоторых ошибок, коды которых зафиксированы в протоколах (л.д. 175-203) и выводах эксперта (л.д. 173) не представилось возможным по причине отсутствия вышеуказанных дефектов.

Согласно заключению эксперта-оценщика от <дата> стоимость восстановительного ремонта приобретенного истцом автомобиля по двум различным вариантам устранения дефектов (с заменой усилителя после диагностики электропроводки мультимедийной системы и без таковой) составляет <...> руб. и <...> руб. соответственно (л.д. 138), что не превышает 2 % от стоимости автомобиля. Трудоемкость операций по устранению повреждений в максимальном варианте - 1,67 нормо-часа, что не является несоразмерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит категоричные выводы по существу поставленных перед экспертами вопросов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оснований для признания заключения автотехнической экспертизы от <дата> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы стороной истца не представлено.

Доводы истца, изложенные в возражениях на заключение эксперта-автотехника, об отсутствии в экспертном заключении сведений о том, проводилось ли исследование двигателя автомобиля на предмет наличия недостатка, отсутствии информации об испытании мощностных характеристик двигателя, аналогичные позиции истца, содержащейся в апелляционной жалобе, обоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие мотивировочной части экспертного заключения, оцененного судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что автомобиль истца исследовался при работающем двигателе на разных режимах и оборотах, на автомобиле совершена тестовая поездка, в ходе которой также не было обнаружено каких-либо неисправностей.

Вместе с тем, стороной истца в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции при наличии возражений на заключение эксперта-автотехника, ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: