Решение по делу № 2-830/2022 (2-4391/2021;) от 29.11.2021

Дело №2-830/2022

24RS0017-01-2021-007196-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 26 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лакеевой Татьяны Васильевны к Федорову Павлу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лакеева Т.В. обратилась в суд с иском к Федорову П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2021 года при совершении внутреннего перевода денежных средств с карты АО «Тинькофф Банк» на карту истец ошибочно перечислила держателю карты АО «Тинькофф Банк» № сумму в размере 500 000 рублей. Владелец карты с последними цифрами № приобрел указанные денежные средства без каких-либо оснований. На основании изложенного истец просила взыскать с Федорова П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Истец Лакеева Т.В., ответчик Федоров П.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Лакеевой Т.В. без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Лакеева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 14 час. 30 мин. 16 марта 2022 года, 9 час. 30 мин. 26 апреля 2022 года не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, не просила.

Извещения, направленные истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, последним получены лично, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 28, 45).

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, рассмотреть которые в отсутствие стороны истца не представляется возможным, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лакеевой Татьяны Васильевны к Федорову Павлу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.223 ГПК РФ судья может по его ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Прекращение производства по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья:                            О.Ю. Виноградова