Решение от 01.02.2022 по делу № 22-107/2022 от 10.01.2022

Судья Шашков А.Ю.                                                № 4/1-154-22-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                           01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Попова И.Д.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.А. в защиту осуждённого Васильева А.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Васильева А.В., родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Попова И.Д., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев А.В. осужден:

- 27 января 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09 декабря 2016 года Московским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2015 года окончательно к 09 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

16 сентября 2021 года осужденный Васильев А.В. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев В.А. в защиту осужденного Васильева А.В. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, Васильев А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку твердо встал на путь исправления о чём свидетельствует следующее: с апреля 2018 года к дисциплинарной ответственности не привлекался; не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, является инвалидом <...> группы, имеет заболевания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные; стремится поддерживать отношения с положительно характеризующимися осужденными; вину признал; исков не имеет; администрацией исправительного учреждения неоднократно делался вывод, что он характеризуется положительно; имеет 5 поощрений, последнее взыскание было наложено на него более полутора лет назад; потерпевшие против условно-досрочного освобождения Васильева А.В. возражений не представили. Считает, что суд не в полной мере учел рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости оценки характера взысканий в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного. Кроме того, полагает, что суд неправильно учёл срок отбытого Васильевым А.В. наказания, приняв за дату начала отбывания срока наказания 09 декабря 2016 года, а не фактическую дату начала отбывания наказания 06 декабря 2011 года. Считает, что поведение Васильева А.В. свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Васильева А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Морозов А.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Зайцева В.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного Васильева А.В. вышеназванные требования закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел все данные, положительно характеризующие осужденного. Как правильно установлено судом, Васильев А.В. за время отбывания наказания пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области; учтено судом, что Васильев А.В. имеет возможности социальной адаптации в случае освобождения.

В тоже время, представленные в суд материалы содержат сведения о том, что за весь период отбывания наказания на Васильева А.В. было наложено 4 взыскания: 10 марта 2015 года, 07 мая 2018 года объявлены выговора за нарушение внутреннего распорядка, хранение продуктов питания в не отведенном для этого месте; 19 апреля 2018 года, 14 сентября 2018 года водворен в штрафной изолятор на 14 суток за хранение продуктов питания в не отведенном для этого месте и хранение запрещенных предметов.

Кроме того, с осужденным Васильевым А.В. в период отбывания наказания в исправительном учреждении были проведены профилактические беседы, поскольку 14 февраля 2015 года – не держал руки за спиной, 17 июня 2016 года – не выполнил команду подъем, 17 ноября 2017 года – нарушение формы одежды, 04 мая 2018 года – нарушение хранение правил хранения продуктов питания, 10 мая 2020 года – открыл замок двери локального сектора.

На основании этих данных можно прийти к выводу, что указанные сведения свидетельствуют лишь о наличии положительной тенденции в поведении осужденного, но не говорят о достижении целей наказания, а потому условно-досрочное освобождение Васильева А.В. является преждевременным.

При этом положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь непосредственно перед возникновением права подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Тяжесть совершенных нарушений, обстоятельства их получения (повторное совершение однотипных проступков, будучи привлеченным к ответственности) не позволяют сделать вывод об исправлении Васильева А.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Васильева А.В., признании вины, отсутствии материальных требований не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не могут быть учтены в отрыве от поведения осужденного в период отбывания наказания, которое в данном случае является предопределяющим.

Начало срока отбывания наказания указано судом так, как это определено последним приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года. Наказание, отбытое по первому приговору, зачтено в срок отбытия окончательного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░