Решение от 23.12.2014 по делу № 33-11376/2014 от null

Судья Воробьёва Н.В. Дело № 33-11376

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Н.И. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (филиал Лучегорский угольный разрез) о взыскании удержанного налога, выплат по возмещению вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Аксеновой Н.И. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 02.10.2014, которым исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Аксеновой Н.И. взыскано: удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 6779, 57 руб., утраченный заработок в сумме 13142,51 руб., компенсация морального вреда - 8000 руб., всего взыскано 27922,08 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. С открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход бюджета Пожарского муниципального района взыскана госпошлина в размере 996,88 руб.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Аксеновой Н.И., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксенова Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (филиал Лучегорский угольный разрез) (ОАО «ДГК» (филиал ЛУР)) о взыскании удержанного налога, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в 2012 году в связи с полученной на производстве травмой в виде ... ей была поставлена металлоконструкция в руке. В целях обследования в феврале 2014 года истец посещала врача-травматолога в ККБ № 1 г. Владивостока, которым ей была рекомендована операция по удалению указанной металлоконструкции. Работодателем произведена оплата проезда, консультации, а также операции в сумме 52105,5 руб., но с вычетом НДФЛ в размере 13% (6779,57 руб.), с чем истец не согласна. На требование вернуть сумму налога работодатель ответил отказом, указав, что сумма в размере 52105,5 руб. выплачена как материальная помощь, а не на лечение производственной травмы. Просила взыскать с ответчика сумму в размере 6779,57 руб.

С учётом уточнённых исковых требований просила признать произведенные выплаты выплатами в возмещение вреда, обязать ОАО «ДГК» оплатить затраты неподлежащие налогообложению, понесённые в связи с полученной травмой, в размере 4247,9 руб. за март и 47902,60 руб. за апрель, всего в сумме 52150,50 руб., вернуть подоходный налог в сумме 6779,57 руб., также просила компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика 10000 руб., взыскать с ОАО «ДГК» утраченный заработок за период с 10.04.2014 по 08.05.2014 в размере 13142,51руб. (л.д. 67-72). В обоснование исковых требований дополнила, что заявлений об оказании материальной помощи работодателю не подавала. Ответчик намерено подменяет понятия «материальная помощь» и «дополнительные выплаты и льготы, гарантированные работникам». Работодатель незаконно и необоснованно по ее мнению отказал в возмещении расходов на лечение, в связи с полученной на производстве травмой.

В судебном заседании Аксенова Н.И. требования поддержала, указав, что из-за полученной травмы на производстве ей пришлось перенести повторную операцию.

Представитель ОАО «ДГК» (филиал ЛУР) в судебном заседании требования не признал, указав, что Аксенова Н.И. проходила лечение в период март-апрель 2014 года по заболеванию, не связанному с несчастным случаем на производстве или его последствиям, что подтверждается листком нетрудоспособности. Компенсация расходов на лечение и проезд, выплаченная истцу относится к материальной помощи работнику, предоставленной работодателем в добровольном порядке, не подлежит оплате за счёт средств Фонда социального страхования и не освобождается от налогообложения. ОАО «ДГК» является ненадлежащим ответчиком. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий не доказан. В период нахождения на лечении истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о выплате утраченного заработка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и проезд не согласилась Аксенова Н.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать указанные расходы в размере 52150,50 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2013 решением Пожарского районного суда Приморского края с ОАО «ДГК» (филиал «ЛУР») в пользу Аксеновой Н.И. взысканы расходы, понесённые последней в связи с причинением вреда здоровью при исполнении ею трудовых обязанностей.

Как следует из указанного выше решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. Аксенова Н.И., находясь на участке горных работ № разреза «Лучегорский-1», при подъёме на эскалатор, потеряв равновесие, упала на землю, оперевшись на правую руку. Аксеновой Н.И. был причинён лёгкий вред здоровью, она получила ..., ей установлена утрата профессиональной трудоспособности ....

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – ....

Также из дела видно, что в связи с выставленным диагнозом «...» Аксенова Н.И. направлялась в Приморский краевой диагностический центр для прохождения обследования и консультаций специалистов, ей было рекомендовано оперативное лечение по удалению конструкции.

10.04.2014 истцу проведена операция – .... В период с 03.03.2014 по 11.03.2014, с 10.04.2014 по 23.04.2014, с 24.04.2014 по 08.05.2014 Аксенова Н.И. была нетрудоспособна.

Работодатель оплатил Аксеновой Н.И. расходы на медицинские услуги и проезд, понесённые последней в связи с указанными выше обстоятельствами, в общей сумме 52150,50 руб., удержав из указанной суммы налог на доходы физических лиц в размере 6779,57 руб., что в ходе разрешения спора по существу сторонами не оспаривалось.

Статьёй 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Установив, что произведённая работодателем выплата в счёт понесённых истцом вследствие полученной на производстве травмы расходов на медицинские услуги, по своему характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью, которая в силу п. 3 ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежит, суд обоснованно удовлетворил требование Аксеновой Н.И. о взыскании с ответчика суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 6779,57 руб.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 52150,50 руб., поскольку указанная сумма представляет собой расходы, понесённые истцом на медицинские услуги и проезд, которые Аксеновой Н.И. работодателем возмещены, что ею не оспаривалось в ходе производства по делу и подтверждено исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части в связи с тем, что сумма в размере 52150,50 руб. выплачена работодателем как материальная помощь и не является оплатой лечения, перенесённого в связи с полученной на производстве травмой, основаны на неверной оценке обстоятельств и не влекут отмену или изменение решения суда. Указанные расходы были возмещены ответчиком истцу на основании представленных ею медицинских документов и являлись выплатой в связи с возмещением вреда, причинённого здоровью работника вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования о взыскании утраченного заработка в размере 13142,51 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб. и отказано в иске о вынесении частного определения в адрес ОАО «ДГК».

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.10.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░