Решение по делу № 8Г-21745/2023 [88-1863/2024 - (88-43682/2023)] от 03.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1863/2024 - (88-43682/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1317/30-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                          01 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2022 года
и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара
от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниковой Елены Степановны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Колесникова Е.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25700 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15000 рублей, расходы на рецензию в размере 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 1850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12850 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2022 года
исковые требования Колесниковой Е.С. частично удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесниковой Е.С. взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 19.07.2020, с транспортным средством «ЛИФАН 214813», г.р.з. А544МО 123, в размере 25700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 15000 рублей, по оплате рецензии в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1850 рублей, на почтовые расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МЕГАТЕК» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства взыскана пошлину в размере 971 рубль.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО Гарантия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО Гарантия» просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Мировой судья, назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения судебной экспертизы по делу; истцом не представлено доказательств необоснованности и неполноты заключения ООО «Окружная Экспертиза». Кроме того, кассатор полагает, что решение основано на экспертном заключении ООО «Мегатек», которое не отвечает признакам надлежащего доказательств ввиду ряда нарушений: исследование проводилось без осмотра транспортного средства; не соответствуют Единой методике, Методике Минюста 2018 года, ФЗ-73 от 31.05.2001. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», вместе с тем судом не дана оценка рецензии; необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и оформление нотариальной доверенности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 19.07.2020 в результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство марки «ЛИФАН 214813», г.р.з. №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Юнити Страхование» (МММ №). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП не была застрахована.

03.08.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов и указав адрес для почтовой корреспонденции.

26.08.2020 АО «Юнити Страхование» направило истцу направление от 19.08.2020 на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

29.08.2020 истец предоставил ТС на СТО М88.

21.10.2020 в АО «Юнити Страхование» поступила досудебная претензия от истца о несогласии с перечнем ремонтных воздействий в отношении ТС, предусмотренных направлением на СТОА. Страховая компания недостатки, указанные в претензии не устранила.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛИФАН 214813», г.н. №, с учетом износа составляет 106844,41 рубля.

После проведения независимой оценки 22.12.2020 страхователь обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

14.01.2021 страховая компания направила истцу отказ в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, с приложением дубликата направления на СТОА.

30.11.2021 АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, с указанного момента САО «РЕСО-Гарантия» стало его правопреемником.

17.12.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 72800 рублей. В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение № от 02.12.2021 ООО «Окружная Экспертиза», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72800 рублей, с учетом износа - 56300 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляем 186537 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, предоставив суду рецензию № от 28.01.2022 ИП ФИО6, на заключение ООО «Окружная Экспертиза» № от 02.12.2021, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от 06.04.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МЕГАТЕК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛИФАН 214813», гос.рег.знак №, составляет 98500 рублей с учетом износа, 125700 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 234300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил заключение специалиста, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 08.10.202, по поручению страховой компании, на проведенную судебную автотехническую экспертизу, проведенную ООО «МЕГАТЕК» № от 11.04.2022.

Суд критически оценил экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» № от 02.12.2021, составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно составлено с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не принял данное заключение как надлежащее доказательство.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.931, ст.309 ГК РФ, ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п.10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», принимая во внимание судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 25700 рублей. Учитывая, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имелись нарушения прав Колесниковой Е.С., и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Колесниковой Е.С. возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Судебные расходы взысканы в порядке ст.98, ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для того, что бы принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 05 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, которое вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Между тем другие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обращаясь настоящим иском в суд, Колесникова Е.С. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку суд не обладает специальными познаниями, а в представленных в материалы дела досудебных экспертных исследованиях имелись противоречия и нарушения действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела между сторонами имеется спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, а также об объеме ремонтных воздействий, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом на разрешение судебного эксперта не поставлен, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Мировой судья в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности: административного материала по факту ДТП, всех фотоматериалов на электронном носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП, поврежденного ТС, при чем произведенный ремонт ТС не освобождает истца от его предоставления на осмотр эксперту; надлежащий вопрос о соответствии повреждений ТС истца заявленному событию – ДТП от 19.07.2020 на разрешение судебным экспертам не поставил; не разъяснил сторонам в соответствии с бременем доказывания необходимость ходатайствовать о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, административного материала по факту ДТП, всех фотографий поврежденных ТС и места ДТП на электронных (цифровых) носителях; поврежденного ТС истца либо доказательств невозможности его предоставления на осмотр судебному эксперту, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующие нарушения в ходе апелляционного производства.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оформление доверенности.

Так, на основании части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенная доверенность от 21.07.2020, выданная представителям истца от имени Колесниковой Е.С., не содержит информации на представление ее интересов только при рассмотрении настоящего гражданского дела, а содержит более широкий круг полномочий на представление интересов Колесниковой Е.С. в различных органах и учреждениях.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и удовлетворяя заявления в этой части, не учел разъяснения Постановления Пленума N от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которое дает истцу право на возмещение таких судебных расходов, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил, доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранил.

Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                            М.В. Миллер