Решение по делу № 33-5062/2015 от 06.11.2015

Дело № 33-5062

Ботлихский районный суд

судья Махмудов Б.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Рамазанова Р.Р. гражданское дело по иску Азаевой П.К. к Рамазанову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Азаева П.К. обратилась в суд с иском к Рамазанову Р.Р. об изъятии (истребовании) земельного участка площадью <данные изъяты> га в местности <адрес> и возврате его в натуре.

В ходе судебного разбирательства Азаева П.К. дополнила исковые требования и просила взыскать с Рамазанова Р.Р. компенсацию причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ботлихского районного суда от 12 мая 2015 г. исковые требования Азаевой П.К. удовлетворены, постановлено:

«Возложить на ответчика Рамазанова Р.Р. обязанность не чинить истице Азаевой П.К. препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, в местности «Самац1ами».

Отказать в удовлетворении искового требования Азаевой П.К. о взыскании причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда».

Рамазановым Р.Р. 1 сентября 2015 г. в суд поданы апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В обоснование требований заявления о восстановлении срока указано, что о принятом судом 12 мая 2015 г. решении ему не было известно, поскольку судом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия решения им получена только 29 июля 2015 г. в Ботлихском районном суде, когда ему и стало известно о состоявшемся решении суда.

Определением Ботлихского районного суда от 14 сентября 2015 г. в удовлетворении заявления Рамазанова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Рамазанов Р.Р. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного им срока для подачи апелляционной жалобы на принятое по делу решение суда.

В обоснование требований жалобы указано, что судом первой инстанции о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 12 мая 2015 г. он не извещался, о принятом судом решении ему стало известно только 29 июля 2015 г. Эти обстоятельства, в соответствии с законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются основанием считать причины пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Рамазанова Р.Р.

Из дела видно, что судом первой инстанции решение по делу вынесено 12 мая 2015 г.

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба ответчиком Рамазановым Р.Р. направлена в суд через почтовое отделение связи 28 августа 2015 г., то есть по истечении более чем 3-х месяцев со дня его принятия.

В заявлении о восстановлении срока Рамазанов Р.Р. ссылался на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и не знал о вынесенном судом 12 мая 2015 г. решении.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела судом первой инстанции изначально было назначено на 3 апреля 2015 г.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 3 апреля 2015 г. (л.д.25-26) ответчик Рамазанов Р.Р. присутствовал в судебном заседании, давал суду объяснения по существу предъявленных к нему требований, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом Рамазанову Р.Р. было известно об инициированном истицей Азаевой П.К. судебном споре. Согласно протоколу, судом рассмотрение дела было отложено на 16 апреля 2015 г.

В судебное заседание 16 апреля 2015 г. Рамазанов Р.Р. не явился, также обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела на другой срок. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции по делу от 16 апреля 2015 г., рассмотрение дела судом отложено на 20 апреля 2015 г.

Направленная по известному суду адресу жительства Рамазанова Р.Р. – <адрес> телеграмма – извещение о назначении дела к рассмотрению на 10.00 часов 20 апреля 2015 г. не доставлена в связи с неизвестностью адресата (л.д.38).

В судебное заседание 20 апреля 2015 г. Рамазанов Р.Р. также не явился, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции по делу от 20 апреля 2015 г., рассмотрение дела судом отложено на 12 мая 2015 г. (л.д.41).

Почтовое отправление суда первой инстанции в адрес Рамазанова Р.Р. с извещением о назначении дела к рассмотрению на 12 мая 2015 г., возвращено почтовой организацией ввиду истечения срока его хранения (л.д.46).

Сам Рамазанов Р.Р. в своих заявлениях – ходатайствах, адресованных суду первой инстанции, а также в апелляционной и частной жалобах указывал адрес своего места жительства – <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты все зависящие от него меры к надлежащему уведомлению ответчика Рамазанова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи, судебная коллегия считает, что действия суда, рассмотревшего дела в отсутствие ответчика Рамазанова Р.Р. были законными, соответствующими требованиям ст.118 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции Рамазанову Р.Р. обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению судебной коллегии, Рамазановым Р.Р. в частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ботлихского районного суда от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Рамазанова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов