Решение по делу № 2а-1077/2021 от 23.10.2020

Дело № 2а-1077/2021 (2а-5586/2020;)

39RS0002-01-2020-006963-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 21 мая 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владимирова Алексея Юрьевича к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконными бездействия, отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указал, что уведомлением от 23.09.2020 № (по тексту «уведомление») ему незаконно отказано в предоставлении муниципальной услуги (код услуги 028-8/угр) предварительного согласования предоставления для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >

В качестве оснований отказа в предоставлении названной муниципальной услуги указано, что в границах испрашиваемого участка учтен объект - здание с кадастровым номером 39:15:130304:65, а заявленная цель использования участка - «для индивидуального жилищного строительства», не соответствует предусмотренной цели «под индивидуальный жилой дом по < адрес >

При принятии оспариваемого акта административным ответчиком не учтено, содержание справки БТИ исх. № от 28.08.2020 и выписки из № от 14.08.2020 указывающие, что объект, фигурирующий как «жилой дом, квартирный» по адресу < адрес > не находится и никогда не находился в чьей-либо собственности, является объектом самовольной застройки, представляет собой полуразрушенное, опасное для эксплуатации строение, не используемое по назначению длительное время. Кроме того, оспариваемое уведомление не соответствует требованиям регламента оказания муниципальной услуги, не подписано уполномоченным лицом и не оформлено надлежащим образом.

Ответчиком также не принято во внимание, что действующее законодательство не содержит вид разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом», в то время, как приложением к Постановлению Администрации городского округа «Город Калининград» от 11.10.2017 № по названном адресу предусмотрено образование соответствующего участка.

При изложенном обосновании, Владимиров А.Ю. просил признать незаконным бездействие Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград, выразившегося в отказе в предоставлении муниципальной услуги - предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, оформленном в Уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги (код услуги №) за № от 23.09.2020; обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» предоставить Владимирову Алексею Юрьевичу муниципальную услугу по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (участок № на Основном чертеже (лист №1) - Приложение к Постановлению Администрации городского округа «Город Калининград» от 11.10.2017г. №)

В судебное заседание административный истец Владимиров А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя Владимировой Ю.В., которая заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, акцентировала внимание суда, что земельный участок сформирован, избран семьей Владимировых вследствие его удачного расположения и близости к их фактическому месту проживания.

Представитель административного ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Суслин О.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям представленного отзыва из содержания которого следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, на которую разработан проект планировки территории с проектом межевания территории в границах красных линий ул. Украинская - ул. Согласия - ул. Рассветная - ул. Горького в Ленинградском районе, утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 11.10.2017 № 1484.

Просил учесть, что в соответствии с названным проектом испрашиваемый участок проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. предусмотрен под индивидуальный жилой дом по < адрес > и не соответствует испрашиваемым целям индивидуального жилищного строительства. Кроме того, по сведениям, содержащимся в ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка < адрес > учтен объект - здание (жилой дом, квартирный) с кадастровым номером №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», объект не снят с кадастрового учета, что объективно препятствует в предварительном согласовании предоставления ЗУ Владимирову А.Ю.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что постановлением администрации ГО «город Калининград» № от 11.10.2017 утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах №

В соответствии с утвержденным проектом ЗУ проектной площадью 755 кв.м. предусмотрен под индивидуальный жилой дом по < адрес >

28.08.2020 административный истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату участка № расположенного по < адрес > на основном чертеже приложения № к указанному выше постановлению № от 11.10.2017 для строительства индивидуального жилого дома.

Уведомлением № от 23.09.2020 заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги (код услуги №) поскольку на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Кроме того указано, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно сведений ЕГРП недвижимости в границах испрашиваемого земельного участка по < адрес > учтен объект – здание (жилой дом, квартирный) с № Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», объект не снят с кадастрового учета.

Указанные сведения отражены в соответствующей выписке на объект с № (л.д. 65) и в полной мере согласуются с содержанием технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный < адрес >. Указанный объект учтен бюро технической инвентаризации 31.05.1995 как самовольная застройка.

В соответствии с содержанием публичной карты РФ Земельный участок, расположенный по адресу: < адрес > отнесен к зоне Ж-4, установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, малоэтажных многоквартирных домов, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным, в том числе в пп. 4 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39.16 п. 4 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Названные положения в полной мере согласуются с содержанием п. 2.10.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 27.11.2017 N 1683 и содержащем исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, если на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам; на указанном в заявлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

При разрешении заявленного спора судом также учитывается, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ, учитывается, содержание статьи 222 ГК РФ определяющей, что самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу, вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие, при определенных условиях признать за лицом, осуществившим строительство, право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Кроме того, суд установив, что на земельном участке находится объект капитального строительства, считает, что отсутствие информации о правообладателях построенных объектов и решения о сносе самовольной постройки не может служить основанием для признания факта отсутствия на земельном участке объектов капитального строительства.

Также судом принимается во внимание, что в силу положений ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ администрация городского округа «Город Калининград» вправе самостоятельно определять как вид разрешенного использования, принадлежащего ей земельного участка, так и дальнейшую судьбу спорного имущества в рамках действующего законодательства и имеющихся полномочий. Вменение органу местного самоуправления обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, под строительство индивидуального жилого дома, а также по снятию с учета зданий и проведению аукциона в отношении земельного участка по требованию любого заинтересованного лица законом не предусмотрено.

Приведенная аргументация в полной мере определяет легитимность и обоснованность оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по обращению Владимирова А.Ю., как соответствующего требованиям действующего нормативно правового регулирования.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 2.3.1 Постановления АГО "Город Калининград" N 1683 от 27.11.2017 на первом этапе результатом предоставления муниципальной услуги являются копия постановления Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка либо уведомление о подготовке проекта извещения о предоставлении земельного участка или уведомление о принятии решения о приостановлении муниципальной услуги (промежуточный результат).

Названные положения определяют неверность избранной административным ответчиком формы уведомления заявителя о принятом решении, вместе с тем, учитывая реализацию Владимировым А.Ю. права на обжалование уведомления от 23.09.2020 № 028-8/угр-21-2305, а также проверку оспариваемого акта в порядке судебного контроля, суд приходит к выводу, что не соблюдение формы ответа не влияет на права и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая изложенное суд приходит к выводу, что установленная легитимность оспариваемого ответа и фактические обстоятельства дела определяет отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Владимирова Алексея Юрьевича – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 г.

СУДЬЯ: