Решение от 28.04.2023 по делу № 33-2616/2023 от 20.03.2023

Судья Доильницын А.Ю.      Дело № 2-178/2022            стр.148, г/п 0 руб. Докладчик Ферина Л.Г.          № 33-2616/2023         28 апреля 2023 года УИД 29RS0021-01-2021-000248-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 апреля 2023 года гражданское дело № 2-178/2022 по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Картавицкому Вячеславу Олеговичу о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

по апелляционным жалобам ответчика Картавицкого Вячеслава Олеговича, истца Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства по СЗФО, Департамент) обратился в суд с иском к Картавицкому В.О. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельного участка, площадью 416604+/-2259 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок; признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельного участка, площадью 176400+/-3675 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков и снятии их с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска и дополнений к нему указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанные земельные участки принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 674813878 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – ведение лесного хозяйства (далее – Лесной участок), а именно в квартале <адрес>. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с лесным участком с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 89569 кв.м, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 13854 кв.м. Факт пересечения принадлежащих ответчику земельных участков с лесным участком подтверждается заключениями Архангельского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее - ФГБУ «Рослесинфорг»), подготовленными на основании материалов лесоустройства, непосредственно подтверждающих отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда. Право Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 14 августа 2008 года. Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведены административные обследования принадлежащих ответчику земельных участков, в ходе которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сельскохозяйственное производство не осуществляется, зафиксировано густое зарастание древесной растительностью на площади 15272 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не используется, зарастает древесно-кустарниковой растительностью более чем на 50% площади, сельскохозяйственное производство не осуществляется. В связи с нарушением ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия почв сельскохозяйственного назначения», исключается применение норм Федерального закона № 280-ФЗ о приоритете сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) над государственным лесным реестром (далее – ГЛР). Части спорных земельных участков пересекают земельный участок из состава земель лесного фонда, в связи с чем не могут находиться в частной собственности. Незаконное нахождение земель лесного фонда в собственности физического лица нарушает права Российской Федерации как собственника лесного участка, а также публичные интересы государства и общества. Также при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в лесоустроительной документации и в Государственном лесном реестре, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель Департамента лесного хозяйства по СЗФО не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Картавицкий В.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с иском не согласился по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Архангельской области «Плесецкое лесничество» (далее - ГКУ «Плесецкое лесничество») в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо кадастровый инженер Зуев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что пересечение границ спорных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, поскольку данный участок в установленном порядке не сформирован, его границы не определены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ФГБУ «Рослесинфорг» в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Североморского межрегионального управления (далее – Управление Россельхознадзора) в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с иском согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от                       27 января 2022 года исковые требования Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Картавицкому В.О. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Картавицкому В.О.

Признано отсутствующим право собственности Картавицкого В.О. на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 176400 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений о земельном участке, в том числе записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрационных действий.

В удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Картавицкому В.О. о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании отсутствующим права собственности Картавицкого В.О. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

С Картавицкого В.О. в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласились стороны и подали на него апелляционные жалобы.

Представитель Департамента лесного хозяйства по СЗФО в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в квартале <адрес>. Площадь пересечения спорного земельного участка с лесным участком составляет 89569 кв.м. Считает, что судом не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в части пересечения) из федеральной собственности не выбывал, в установленном законом порядке его категория не изменялась, ввиду чего в материалы дела представлены материалы лесоустройства, свидетельствующие, что на спорной территории лесоустройство было произведено, следовательно, учет лесов в составе указанных земель ведется уполномоченным на то органом. Обращает внимание, что леса, располагающиеся на спорном земельном участке, всегда относились к лесному фонду, то есть являются естественно возникшим сформировавшимся природным биогеоценозом - природным комплексом. Следовательно, отнесение земель, на которых расположены спорные леса, к категории «земли сельскохозяйственного назначения» противоречит законодательству Российской Федерации. При этом отмечает, что ни Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, на основании чего указывает, что данные процедуры осуществляются на усмотрение правообладателей таких объектов, в связи с чем полагает, что приведенные положения законодательства, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда, земельный участок признается относящимся к землям лесного фонда по материалам лесоустройства, которые являются единственным и официальным документом, подтверждающим границы и площадь лесного участка. Настаивает на своей позиции, что законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности иных лиц земельных участков из состава земель лесного фонда. Суд не принял во внимание, что право собственности ответчика на спорные земельные участки зарегистрировано без учета ранее возникшего права собственности Российской Федерации на лесной участок. Указывает, что межевание спорных земельных участков производилось кадастровым инженером без учета сведений, содержащихся в лесоустроительной документации и государственном лесном реестре, в результате чего в границах спорного земельного участка оказались леса, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, расположенные в квартале № Плесецкого лесничества Архангельской области, которые в собственности граждан быть не могут. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, указанные представителем Управления Росреестра в своем отзыве на иск, в связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции не дана правовая оценка законности межевания в отношении спорного земельного участка и документам, послужившим основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок. Указывает, что судом первой инстанции в адрес Департамента не была направлена позиция третьего лица по делу Управления Россельхознадзора, в связи с чем истец не мог ознакомиться с данной позицией и представить на нее отзыв. Указанная позиция, на которую суд первой инстанции сослался в своем решении, а именно «использовать землю сельскохозяйственного назначения в части пересечения с землями лесного фонда, покрытую лесными насаждениями, по целевому назначению и вырубить лесные насаждения, произрастающие на данном лесном участке» противоречит действующему законодательству. Считает, что Акт административного обследования от 25 декабря 2020 года должен был быть принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд не учел, что спорный земельный участок ответчиком не используется, поскольку на участке фактически произрастает лес. Указывает также, что при установлении принадлежности земельного участка к определенной категории преобладает приоритет сведений из ЕГРН над сведениями ГЛР, но не одних сведений ЕГРН над другими. Ссылается, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о переводе спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» в установленном законом порядке, а также иные доказательства, подтверждающие прекращение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы суда в части правовой природы образования спорных участков по аналогичному спору. Отмечает, что вывод суда о наличии оснований для применения положений норм Федерального закона № 280-ФЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку отнесение спорного участка к землям лесного фонда, помимо выписки из ГРН о праве собственности Российской Федерации, является информация из ГЛР в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Ответчик Картавицкий В.О. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учел, что ответчиком земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен в июле 2020 года на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем. Отмечает, что при вынесении решения, суд исходил из того, что имеется кадастровая ошибка в сведениях о границах данного земельного участка, однако такое основание не может повлечь прекращение права собственности, так как не предусмотрено законом, поскольку данную ошибку можно исправить в установленном законом порядке. Указывает, что при признании межевого плана, выполненного с нарушением требований законодательства, суду надлежало рассмотреть вопрос о правах и обязанностях привлеченного к участию в деле кадастрового инженера Зуева А.Н., осуществлявшего формирование и постановку на кадастровый учет спорных земельных участков. Кроме того, судом не указано в решении, каким образом нужно исправить кадастровую ошибку. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права при разрешении спора, потому как данный иск может подать только лицо, владеющее земельным участком, права которого нарушены. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 12 сентября 2016 года, то есть с даты постановки земельного участка на кадастровый учет. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, тогда как истец просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а решение рассмотрено в отношении двух земельных участков. Указывает, что земельные участки зарегистрированы в Управлении Росреестра в установленном законом порядке, однако при рассмотрении дела действия данного органа истцом не оспаривались, а судом не рассмотрены. Ссылается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку неразрывности части земельного участка <данные изъяты>, занятого под агролесомелиорацию, обеспечивающего плодородие и особую ценность продуктивных сельскохозяйственных угодий всего земельного участка сельскохозяйственного назначения. Настаивает, что 1,5272 га представляют собой мелиоративную защитную полосу шириной до 20 м, огибающую указанный земельный участок с северо-запада. Также полагает, что лесотаксационный планшет и заключение ФГБУ «Рослесинфорг», изготовленное на основании такого планшета, не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт наложения спорных земельных участков на земли лесного фонда, поскольку при таксации не определяются границы лесничества либо лесных участков. Считает, в деле отсутствуют доказательства включения спорного земельного участка (его части) в состав земель лесного фонда, поскольку не представлены материалы лесоустроительного дела, сформированного в соответствии с действующим законодательством. Полагает, Управление Росреестра должно исправить кадастровую ошибку путем исключения из ЕГРН данных о прохождении границы Плесецкого лесничества в местах пересечения с землями сельскохозяйственного назначения. Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является инвалидом первой группы. При вынесении решения судом не дана оценка причин недействительности результатов межевания земельного участка <данные изъяты>, выполненных кадастровым инженером Зуевым А.Н., повлекших отсутствие права собственности ответчика, однако учтено мнение представителя Управления Росреестра, что действующим законодательством не предусмотрено признание результатов межевания недействительным в части, но и не рассмотрено как кадастровая ошибка кадастрового инженера и регистратора Росреестра. Отмечает, что заключение ФГБУ «Рослесинфорг» не может быть принято судом за основу, так как заключение не соответствует форме, составу и требованиям, а именно в нем отсутствует описание методик и исследовательская часть. Указывает, что нельзя признать межевой план недействительным, так как результаты межевания ни кадастровый инженер, ни ответчик надлежащим образом не оформляли. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ решение суда не имеет результатов оценки межевого плана. Ссылается, что истцом не представлено доказательств, что Департамент вправе обращаться в суд с данным иском от имени Российской Федерации. Обращает также внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем представленные материалы лесоустройства, документы Плесецкого лесничества не могут являться доказательством в рассматриваемом случае, поскольку не содержат координат. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения границ земельных участков. Полагает, между сторонами возник межевой спор. Заключение ФГБУ «Рослесинфорг» не содержит сведений, что <данные изъяты> квартал Плесецкого сельского участкового лесничества находится в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>. Отмечает, что отсутствие согласования границ земельного участка не является основанием для признания права ответчика отсутствующим. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образован спорный земельный участок, не входил в состав земель Плесецкого сельского лесхоза, был поставлен на учет в декларативных границах и не подпадал под действие распоряжения главы администрации Архангельской области от 9 июня 2007 года № 506р. Указывает, что суду первой инстанции не представлено доказательств и оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, в связи с чем полагает, что нет оснований для признания отсутствующим его права собственности на земельный участок. Ссылается, что действующим законодательством не предусмотрено одновременно изменение основания и предмета иска, что было сделано в процессе рассмотрения стороной истца.

В отзыве на апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства по СЗФО и ответчика Картавицкого В.О. представитель ФГБУ «Рослесинфорг» доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов ответчика возражала.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2022 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Картавицкого В.О., Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года по делу №88-1209/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу к Картавицкому В.О. о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании отсутствующим права собственности на земельный участок отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Картавицкого В.О. - без удовлетворения.

В судебную коллегию по гражданским делам Архангельской областного суда представителем Департамента лесного хозяйства по СЗФО были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах земельного участка лесного фонда, право Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 14 августа 2008 года, соответствующая запись о праве собственности имелась в ЕГРН на момент межевания спорного земельного участка. Полагает, что оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято без учета обстоятельств, установленных в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-14848/2021 (№ 2-24/2020). Ссылаясь на характеристики насаждений, произрастающих на спорном земельном участке, полагает, что вывод суда о наличии оснований для применения норм Федерального закона № 280-ФЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является необоснованным. Доказательствами, подтверждающими отнесение спорного участка к землям лесного фонда, помимо выписки из ЕГРН, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежащим образом заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустраительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации. Судом установлено, что спорный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 416404 кв.м. сформирован из земель лесного фонда. Полагает, что сведения государственного лесного реестра, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации удостоверяют право собственности Российской Федерации на лесной участок, указанные выше документы отвечают требованиям относимости и допустимости, являются достоверными. Нормами законодательства не предусмотрена возможность нахождения в собственности иных лиц земельных участков в составе земель лесного фонда. Право ответчика зарегистрировано без учета ранее возникшего права собственности Российской Федерации. Межевание спорного земельного участка производилось кадастровым инженером без учета сведений лесоустраительной документации и государственного лесного реестра. Из материалов земельно-кадастровых работ МО «Плесецкое» следует, что перераспределению подверглись только пашни, пастбища и сенокосы, поскольку в составе земель муниципального образования отсутствуют земли, покрытые лесом. Соответственно, в собственности граждан не могут находиться земли, покрытые лесом. Указывает, что Российская Федерация является владеющим собственником лесного участка, в том числе в квартале <адрес>, т.е. спорный участок относится к землям лесного фонда не только по формальным основаниям, но и в соответствии с фактическим использованием. В соответствии с ранее действовавшим законодательством отнесение земель к конкретным категориям и перевод их из одной категорию в другую производился в связи с изменением основного целевого назначения земель. Согласно сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре, леса, произрастающие на спорном земельном участке (в части пересечения с землями лесного фонда), отнесены к защитным. Документы, оформленные в установленном порядке о переводе спорного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию, в материалах дела отсутствуют. Из федеральной собственности спорный земельный участок не выбывал, его категория не изменялась. В материалы дела представлены материалы лесоустройства, свидетельствующие о том, что на спорной территории лесоустройство было произведено, следовательно, учет лесов в составе указанных земель ведется уполномоченным органом. Законом не предусмотрены требования к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН. Указанные процедуры осуществляются на усмотрение правообладателей данных объектов. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не используется ответчиком по назначению, поскольку на участке фактически произрастает лес. Полагает, что выводы суда об обратном не согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС21-25438. Отмечает, что правило приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР не распространяется на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлены документы, согласно которым в площадь 391853 га, на которую управлением Росреестра по АО и НАО 14 августа 2008 года зарегистрировано право собственности на земельный (лесной) участок категории земель «земли лесного фонда» с кадастровым номером <данные изъяты>, вошли земли, переведенные распоряжением главы администрации Архангельской области от 9 июня 2007 года № 506р из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли лесного фонда», отраженные в приказе Федерального агентства лесного хозяйства от 9 июля 2007 года № 340, а также в государственном лесном реестре. Положения постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения» не могут применяться к землям лесного фонда, учтенным в качестве таких земель в ГЛР, которые никогда не использовались и не предназначались для сельскохозяйственного производства, но сведения о которых вследствие ошибочных действий были внесены в ЕГРН в качестве земель сельскохозяйственного назначения. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ. Кроме того, для установления возможности применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ ключевое значение имеет установление обстоятельств законности приобретения прав на земельный участок и добросовестности приобретателя. В данном случае спорный земельный участок образован в границах земель лесного фонда, по целевому назначению не используется, т.е. правило о приоритете сведений, содержащихся в ЕГРН, по отношению к сведениям ГЛР, не подлежит применению. Оспаривает выводы суда относительно отсутствия признаков неиспользования земельного участка по целевому назначению и законному прекращению права федеральной собственности на земельный участок из состава земель лесного фонда. Просит принять во внимание первоначально заявленные требования и признать недействительными результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности Картавицкого В.О. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения 89569 кв.м. площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (квартал <адрес>) Плесецкого лесничества Архангельской области) в границах, определенных соответствующим координатами.

В отзыве представитель ФГБУ «Рослесинфорг» доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Ответчик Картавицкий В.О. в возражениях просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители департамента лесного хозяйства по СЗФО (участвует с использованием системы видеоконференц-связи) и третьего лица ГКУ «Плесецкое лесничество», другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителей департамента лесного хозяйства по СЗФО и третьего лица ГКУ «Плесецкое лесничество», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Картавицкий В.О. является собственником земельного участка, площадью 416604+/-2259 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (право собственности зарегистрировано 20 июля 2012 года), и земельного участка, площадью 176400+/-3675 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (право собственности зарегистрировано 15 июля 2020 года).

В ходе проведенной проверки законности возникновения у ответчика прав на земельные участки Департамент установил, что спорные земельные участки расположены в границах земельного участка лесного фонда, площадью 674813878 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: Архангельская область, Плесецкий район, Плесецкое лесничество, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - ведение лесного хозяйства, а именно: земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в квартале <адрес>, площадь пересечения земельного участка с лесным участком составляет 89569 кв.м; земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в квартале <адрес>, площадь пересечения земельного участка с лесным участком составляет 13854 кв.м.

Право Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда, с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано 14 августа 2008 года (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 14 августа 2008 года №). При этом согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 27 ноября 2020 года № 9 в результате сопоставления рабочих планово-картографических материалов лесоустройства, определяющих границы земель лесного фонда и местоположения границ спорного земельного участка, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен на территории, обозначенной условным знаком леса, находится в границах земельного участка лесного фонда в квартале <адрес>, а именно на территории лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения земельного участка с лесным участком составляет 89569 кв.м.

Согласно заключению Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 17 ноября 2020 года № 2 в результате сопоставления рабочих планово-картографических материалов лесоустройства, определяющих границы земель лесного фонда и местоположения границ спорного земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен на территории, обозначенной условным знаком леса, находится в границах земельного участка лесного фонда в квартале <адрес>, площадь пересечения земельного участка с лесным участком составляет 13854 кв. метров.

В заключениях Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» приведены данные о границах пересечения спорных земельных участков с землями лесного фонда с указанием координат поворотных точек границ, площади наложения, форма заключения утверждена приказом Рослехоза от                   1 февраля 2018 года № 41, заключения подписаны директором филиала ФГБУ «Рослесинфорг» и удостоверены печатью.

Полагая, что у ответчика не возникло право на спорное имущество, неправомерно зарегистрировано право собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключения № 2 от 17 ноября 2020 года и № 9 от 27 ноября 2020 года Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» о наличии пересечений лесного участка с земельным участком иной категории и картографические материалы, суд первой инстанции, установив факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на земли лесного фонда, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что ни Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН. В связи с этим данные процедуры осуществляются на усмотрение правообладателей таких объектов.

При отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда, земельный участок признается относящимся к землям лесного фонда по материалам лесоустройства, которые являются единственным и официальным документом, подтверждающим границы и площадь лесного участка. При отсутствии в ЕГРН сведений о границах земельного участка местоположение, границы и площадь лесного участка возможно определить по материалам лесоустройства.

Суд также указал, что заключения Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» о наличии пересечений лесного участка с земельными участками иной категории и картографические материалы, являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, поскольку выданы уполномоченным лицом - организацией, непосредственно осуществляющей лесоустроительные работы на территории Архангельской области; содержат картографические материалы, позволяющие достоверно определить имеющееся пересечение земель разных категорий; подготовлены на основании материалов лесоустройства, непосредственно подтверждающих отнесение части спорных земельных участков к землям лесного фонда.

Кроме этого судом учтено, что Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» вступил в силу 11 августа 2017 года, и он предусматривает при установлении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет сведений ЕГРН над сведениями ГЛР, но не одних сведений ЕГРН над другими сведениями ЕГРН.

С выводами суда первой инстанции в указанной части и мотивами суда апелляционной инстанции, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы Картавицкого В.О., согласился суд кассационной инстанции, оставив решение суда и апелляционное определение в данной части без изменения, кассационную жалобу Картавицкого В.О. - без удовлетворения.

В то же время суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован и поставлен ответчиком на кадастровый учет 28 июня 2012 года, право собственности Картавицкого В.О. возникло на спорный земельный участок 20 июля 2012 года и зарегистрировано в ЕГРН, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, используется ответчиком, приоритет сведений ЕГРН в отношении спорного земельного участка над сведениями лесного реестра определен законодательно, обстоятельства, исключающие распространение на спорный земельный участок ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», отсутствуют, пришел к выводу, что оснований для признания результатов межевания данного участка недействительными и признании отсутствующим права собственности ответчика на него не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции только в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в удовлетворении которых решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2022 года было отказано, а в остальной части решение суда и апелляционное определение от 2 августа 2022 года оставлены без изменения, судебная коллегия при новом рассмотрении проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

При этом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, обосновывающими отказ в удовлетворении иска в указанной части согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности, принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

По смыслу статей 6 и 6.1 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ЛК РФ на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 ЛК РФ).

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 ЛК РФ).

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из ГЛР в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 201-ФЗ).

В части 1 статьи 4.2 Закона № 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 статьи 4.6 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков, а также границы лесничеств, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из ГЛР (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21 сентября 2017 года № 1794-О, 1795-О, от 24 февраля 2022 года № 423-О).

Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Так, не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 1 января 2016 года, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, водных объектов, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.

        Право собственности Картавицкого В.О. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло в результате приобретения на основании договоров дарения от 17 сентября 2008 года, 5 декабря 2008 года и 30 декабря 2008 года в общую долевую собственность земельных долей без выдела в натуре, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с оценкой 163 балло-гектаров, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 3 л.д. 79).

    Как следует из постановления администрации Плесецкого района от 17 февраля 1992 года № 50 «Об установлении средне-районной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан» средне-районная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан установлена в размере 193 баллогектаров сельхозугодий и 5 гектар древеснокустарниковой растительности, не входящей в гослесфонд (т.1 л.д. 78).

    Таим образом, в составе земельных долей граждан, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 29:15:000000:5, лесные насаждения, входящие в лесной фонд, не передавались.

    Из материалов земельно-кадастровых работ ТОО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 153-173) также следует, что перераспределены были только пашни, сенокосы и пастбища, так как в составе земель общества отсутствуют земли, покрытие лесом.

        Российская Федерация в силу прямого указания закона является собственником лесного участка, который включает в себя земли лесного фонда в границах Плесецкого участкового лесничества Плесецкого лесничества Архангельской области.

        Право собственности Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре.

        После вступления в силу Лесного кодекса Российской Федерации распоряжением главы администрации Архангельской области от 9 июня 2007 года № 506р «О переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда» в целях конкретизации и реализации изменений федерального законодательства лесные земли категории земель «сельскохозяйственного назначения» были переведены в категорию земель «земли лесного фонда», в том числе лесные земли всего Плесецкого сельского лесхоза. Данные земли, относящиеся к лесному фонду, поставлены на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенные», которым присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

        Приказом Рослесхоза от 9 июля 2007 года № 340 весь Плесецкий сельский лесхоз отнесен к Плесецкому лесничеству, приказом от 3 сентября 2008 года № 240 Плесецкий сельский лесхоз упразднен и входившее в него Плесецкое лесничество стало Плесецким сельским участковым лесничеством в составе Плесецкого лесничества.

Поскольку права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, а Российская Федерация владеет лесным участком, в том числе в части, пересекающейся со спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, постольку на данном участке находятся принадлежащие Российской Федерации многолетние лесные насаждения, в отношении которых уполномоченными органами осуществляется комплекс мер по их охране, защите, мониторингу состояния.

В данном случае уполномоченный на распоряжение спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (в части пересечения) орган не принимал решение о его предоставлении ответчику, либо решение о переводе данного участка (в части имеющегося пересечения) в земли другой категории. Следовательно, факт добросовестного приобретения спорного земельного участка ответчиком исключается, поскольку распоряжение спорным земельным участком (в части пересечения с землями лесного фонда) могло осуществляться только его собственником – Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» предусмотрено, что признаки, указанные в пункте 1 настоящего постановления (к таковым относятся: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением, поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель; наличие признаков, указанных выше, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям), считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка.

        По запросу Департамента лесного хозяйства по СЗФО, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведено административное обследование спорного земельного участка на предмет использования по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту № 08/A-09.2-06-24 от 25 декабря 2020 года принадлежащий Картавицкому В.О. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 416404 кв. метров, по информации ФГБУ САС «Архангельская» относится к сельхозугодиям, вид сельхозугодий – пашня, сенокос. При визуальном осмотре участка с помощью космических снимков с сайта публичной кадастровой карты Росреестра установлено, что участок не используется, зарастает древесно-кустарниковой растительностью более чем на 50 % площади, сельскохозяйственное производство не осуществляется. В центральной части участка расположено озеро, в северной части участок пересекает линия электропередач.

Административное обследование спорного земельного участка проведено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

        Кроме того, в целях проверки обстоятельств фактического использования земельного участка ответчиком директором ГКУ АО «Плесецкое лесничество» ХМВ., участковыми лесничими КВП. и ФРЮ. 24 апреля 2023 года был проведен визуальный осмотр спорного земельного участка, результат которого отражен в соответствующем акте и приложенных к нему фотоматериалах. В ходе осмотра установлено, что сельскохозяйственная деятельность и выпас скота на спорном земельном участке не осуществляется.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, факт неиспользования спорного земельного участка нашел свое подтверждение. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, однако на участке отсутствуют следы сельскохозяйственной деятельности (напротив, находится древесно-кустарниковая растительность более чем на 50 % площади), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» о приоритете сведений ЕГРН.

При таких обстоятельствах часть спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в части пересечения) является лесным участком из состава земель лесного фонда и не может находиться в частной собственности.

        Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

        В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

        Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

        В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        В случаях, когда запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

        Таким образом, истцом избран предусмотренный законом способ защиты права.

        Принимая во внимание, что заключением Архангельского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» №9 от 27 ноября 2020 года установлено частичное пересечение земельных участков ответчика с землями лесного фонда, требование истца о признание права отсутствующим на земельный участок в целом нельзя признать обоснованными, при том, что право ответчика на земельный участок в части, не занятой землями лесного фонда, не оспаривалось.

        На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу к Картавицкому В.О. о признании недействительными результатов межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании отсутствующим права собственности Картавицкого В.О. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части, которым результаты межевания по формированию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Картавицкому В.О., подлежат признанию недействительными, а требование о признании отсутствующим права собственности Картавицкого В.О. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подлежит удовлетворению в части пересечения земельного участка ответчика с землями лесного фонда, площадь и координаты пересечения установлены заключением № 9 ФГБУ «Рослесинфорг» от 27 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 416404 +/- 2259 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 89569 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №9 ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░:

№ ░░░░░	X	Y
░░░░░░ 1
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░ 2
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░ 3
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░ 4
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░ 5
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░ 6
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░ 7
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░ 8
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░ 9
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░ 10
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░ 11
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░