Решение по делу № 8а-4802/2021 [88а-7893/2021] от 04.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-7893/2021

город Москва 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Даниловой Т.А. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Даниловой Т.А. к администрации города Иваново и Главе администрации города Иваново Шарыпову Владимиру Николаевичу о признании бездействия и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Иваново и Главе администрации г. Иваново Шарыпову В.Н. о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка, расположенного под аварийным многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока сноса дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 2031 года незаконными; обязании принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым № и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установить разумный шестимесячный срок сноса аварийного многоквартирного жилого дома; сообщить об исполнении решения в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовать постановление в газете «Рабочий край», а также разместив на официальном сайте администрации г. Иванова в сети интернет.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что на основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу. Постановлением администрации г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок сноса дома - ДД.ММ.ГГГГ год, который, по мнению административного истца, является неразумным, что свидетельствует об уклонении от исполнения административными ответчиками обязанностей, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Указанный жилой дом не включен в региональную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и об изъятии жилого помещения не принималось. В связи с этими обстоятельствами Данилова Т.А. полагала, что оспариваемыми действиями и бездействием административного ответчика нарушены ее права на взыскание выкупной цены жилого помещения.

Кроме того, Данилова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Иваново, в лице Главы администрации Шарыпова В.Н., о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № недействующим, обязании издать распоряжение о сносе аварийного многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>, предъявить его административному истцу, установить разумный шестимесячный срок сноса дома, сообщить административному истцу, Фрунзенскому районному суду г. Иваново, прокурору Фрунзенского района г. Иваново об исполнении решения, опубликовать распоряжение о сносе аварийного дома в газете «Рабочий край» и на официальном сайте администрации г. Иваново в сети Интернет.

Данные административные исковые требования были мотивированы тем, что в постановлении администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № срок сноса аварийного дома, собственником жилого помещения в котором является административный истец, не указан, вместе с тем срок отселения лиц, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме, обозначенный как 2031 год, по мнению административного истца, является неразумным.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ данные административные дела объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2020 года заявленные Даниловой Т.А. административные исковые требования были удовлетворены частично. Постановление администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> аварийным и подлежащим сносу» признано судом незаконным в части определения срока обеспечения отселения лиц, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме. Названным решением на администрацию г. Иваново возложены обязанности по определению разумного срока отселения граждан, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в <адрес>, доведению информации о выполнении возложенной судом обязанности до сведения компетентных органов, в соответствии с действующим законодательством, опубликованию информации о выполнении возложенной судом обязанности в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, однако резолютивная часть решения уточнена и изложена в следующей редакции: «административные исковые требования Даниловой Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части определения срока обеспечения отселения лиц, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме.

Обязать администрацию г. Иваново в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу определить разумный срок отселения граждан, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме № по ул. <адрес> г. <адрес>, сообщить об исполнении настоящего решения суда суду и административному истцу Даниловой Т.А.

В остальной части административных требований отказать.

Возвратить Даниловой Т.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру Ивановского ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ №».

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Данилова Т.А. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 декабря 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Данилова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; на Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново возложена обязанность подготовить предложение о включении указанного многоквартирного жилого дома в муниципальную программу, предусматривающую реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, исходя из объема бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в соответствии с установленным порядком; на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново возложена обязанность в случае невыполнения собственниками помещений требования о сносе указанного многоквартирного дома в шестимесячный срок после получения уведомления от управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново о выполнении в полном объема мероприятий по расселению, осуществить снос вышеуказанного объекта.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу» признано незаконным в части отсутствия сроков отселения граждан из жилого дома. На администрацию г. Иваново возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести названное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав сроки отселения граждан; сообщить об исполнении судебного решения суду и прокурору Фрунзенского района г. Иваново в течение трех рабочих дней по окончании месячного срока, установленного для выполнения возложенной на администрацию г. Иваново решением суда обязанности.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение названного решения суда администрацией г. Иваново вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> аварийным и подлежащим сносу», в частности пункт 2 постановления № изложен в следующей редакции: «Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново в случае невыполнения собственниками помещений требования о сносе многоквартирного дома, указанного в пункте 1 настоящего постановления, обеспечить отселение лиц, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме, указанном в пункте 1 настоящего постановления, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ».В региональную адресную программу и специальную муниципальную подпрограмму по переселению граждан из аварийного жилищного фонда указанный дом не включен.

Разрешая заявленные Даниловой Т.А. в рамках настоящего административного дела требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок отселения собственников и нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома нельзя признать разумным, поскольку он не обусловлен значимыми для разрешения этого вопроса обстоятельствами, к которым нельзя отнести недостаточный объем финансирования и очередность признания многоквартирного дома аварийным, тогда как данный срок установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома, его опасности для здоровья и жизни граждан, а также возможности наступления последствий в виде прекращения существования дома как объекта недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению прав граждан, в том числе на выкуп жилых помещений.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в непринятии мер по изъятию земельного участка и жилого помещения, обязании издать постановление о сносе аварийного дома с установлением разумного срока сноса дома, суд первой инстанции исходил из того, что действия по изъятию земельного участка и жилого помещения подлежат совершению после отказа собственников жилых помещений в проведении мероприятий по сносу или реконструкции жилого дома в самостоятельном порядке, однако данного этапа мероприятий в рассматриваемом случае не проведено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в силу указанных норм определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения в котором является административный истец, признан аварийным и подлежащим сносу; с учетом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № на Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново возложена обязанность в случае невыполнения собственниками помещений требования о сносе указанного многоквартирного дома, обеспечить отселение лиц, занимающих жилые помещения в данном многоквартирном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца о неразумности упомянутого срока, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемое постановление вынесено во исполнение судебного акта, которым установлена неправомерность постановления администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия в нем срока отселения жильцов дома.

При оценке разумности данного срока, судом первой инстанции применены нормы вышеупомянутого Положения, учтена соответствующая правовая позиция, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, а также принято во внимание, что срок отселения граждан установлен без учета состояния многоквартирного жилого дома, его опасности для здоровья и жизни людей, проживающих в аварийном доме, времени, необходимом для проведения мероприятий, предшествующих отселению жильцов, кроме того, не учтена возможность наступления последствий, которые приведут к прекращению существования дома как объекта недвижимости и нарушению прав жильцов, в том числе на выкуп жилых помещений. В этой связи судом сделан вывод о том, что определенный срок отселения граждан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции также согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда, указав, что юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения имеет техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан, который может не только причинить вред, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При этом, исходя из требований части 3 статьи 227 КАС РФ суд второй инстанции правомерно посчитал необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, возложив на администрацию г. Иванова в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу определить разумный срок отселения граждан, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме № по ул. <адрес> г. <адрес>, а также сообщить об исполнении настоящего решения суду и административному истцу - Даниловой Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом из смысла закона следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.

Указанное согласуется и с разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что до настоящего времени собственникам жилых помещений спорного жилого дома не направлено требование о сносе аварийного дома, что подтверждается пояснений представителей административных ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для признания незаконным бездействия Администрации города Иванова, выразившегося в непринятии мер по изъятию земельного участка и жилого помещения, и возложения на ответчика обязанности принять такое решение.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда, указав, что он основан на надлежащей правовой оценке совокупности юридически значимых обстоятельств и на правильном применении вышеприведенных норм материального.

Данные выводы судов признаются судом кассационной инстанции верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 мая 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи