Решение от 02.02.2022 по делу № 33-685/2022 (33-10179/2021;) от 29.12.2021

Судья Пойлова О.С.     Дело №33-685/2022 (№2-625/2021)

УИД 22RS0065-02-2020-006674-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Цибиной Т.О., Алешко О.Б., Довиденко Е.А., Сафронове Д.В., Игнатьевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кушнарева О. М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 сентября 2021 года по делу

по иску Кушнарева О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Олир-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Олир-Авто», Егоряну А. Б. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнарев О.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 10 699,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 750 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ находясь в городском транспорте в качестве пассажира по маршруту *** водитель Егорян А.Б. допустил падение истца в экипаже городского транспорта. Собственником транспортного средства является ООО «Олир-Авто». В результате падения и удара истцу причинена значительная физическая боль, а также получены <данные изъяты>, в связи с чем последний обратился к офтальмологу за консультацией и изготовлением <данные изъяты>. Восстановление здоровья осуществлялось на протяжении длительного периода времени, поскольку он является <данные изъяты>, в силу имеющихся у него заболевания <данные изъяты>), нельзя волноваться и перенапрягаться. Кроме того, в период восстановления истец испытывал крайне тяжелые болевые ощущения, был ограничен в трудоспособности.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку истец страдал, переживал, находился в подавленном состоянии, испытывал болевые ощущения на протяжении длительного времени, лишен того, на что вправе рассчитывать. Поскольку водитель транспортного средства, пренебрег правилами дорожного движения, полагал, что ООО «Олир-Авто» должно солидарно с водителем нести ответственность за причинение ему (истцу) морального и материального вреда.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части убытков в размере 10 699,90 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Олир-Авто» (ИНН ***) в пользу Кушнарева О.М. сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Олир-Авто» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом оставлено без внимания ухудшение состояния здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия. У истца возникли осложнения в виде синдрома <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Л.Ю. пояснила, что данные осложнения способны повлечь тяжкие последствия вплоть до летального исхода. Поэтому любая травма, даже самая незначительная могла привести к летальному исходу. Истец состоит в очереди на <данные изъяты>, получение травмы может повлечь отвод от <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал шок, физические и нравственные страдания, связанные с опасениями за свою жизнь и здоровье, долгое время не мог себя обслуживать, был ограничен в трудоспособности. Восстановление здоровья осуществлялось на протяжении длительного периода времени. Данные обстоятельства не получили оценки в решении суда, вследствие чего размер компенсации морального вреда судом занижен. Кроме того, истцом на оплату юридических услуг понесены расходы в сумме 52 750 руб., размер которых необоснованно снижен судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кушнарев О.М. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Олир-Авто» К.О.В,, участвующий в деле прокурор И.К.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 9 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - падение пассажира Кушнарева О.М. в салоне автобуса ПАЗ, г.р.з. ***, под управлением водителя Егоряна А.Б.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений пассажиром Кушнаревым О.М., в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Егоряна А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кушнареву О.М. причинены телесные повреждения.

По заключению КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.01.2021***, в результате падения, пассажир Кушнарев О.М. получил телесные повреждения кровоподтеки <данные изъяты> Эти повреждения в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ. Нахождение Кушнарева О.М. на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обусловлено наличием у него самостоятельной патологии (<данные изъяты>) и не связано с имевшей у него место травмой ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

Собственником транспортного средство ПАЗ 320402-05, г.р.з. *** является ООО «Олир-Авто» (ИНН ***

Между ООО «Олир-Авто» (ИНН ***) /арендодатель/ и ООО «Олир-Авто» (ИНН *** /арендатор/ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автомобиль марки ПАЗ 320402-05, г.р.з. ***. Аренда устанавливается на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> следует, что между Комитетом и ООО «Олир-Авто» (ИНН *** заключён муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту *** от ДД.ММ.ГГ. С ООО «Олир-Авто» (ИНН ***) у Комитета договорные отношения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Олир-Авто» (ИНН ***) и Егоряном А.Б. заключен трудовой договор, согласно котором Егорян А.Б. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности водитель автомобиля.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ***-*** у Кушнарева О.М. задолго до ДД.ММ.ГГ имелся <данные изъяты>

По данным медицинских документов (включая справку от ДД.ММ.ГГ из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ОСМП <адрес>) и данным осмотра судмедэкспертом ДД.ММ.ГГ, Кушнареву О.М. в результате ДТП ДД.ММ.ГГ причинены <данные изъяты> Эти повреждения как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью – как не влекущие за собой развитие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от ДД.ММ.ГГ).

К.О.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с выдачей листка нетрудоспособности на указанный срок) находился на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». При этом, ДД.ММ.ГГ Кушнарев О.М. предъявил жалобы на боли в <данные изъяты>. На основании этих жалоб и данных объективного осмотра установлен диагноз «<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с выдачей листка нетрудоспособности на указанный срок) Кушнареву О.М. при его обращении к врачам установлен диагноз «<данные изъяты>

Судебно-медицинская комиссия отметила, что <данные изъяты>

Ухудшение течения различных заболеваний (<данные изъяты>) развивается в ближайший период времени (до несколько дней) после воздействия провоцирующих факторов.

Таким образом, судебно-медицинская комиссия пришла к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением повреждений в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ и нахождения Кушнарева О.М. на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по поводу ухудшения течения <данные изъяты>. Также отсутствует причинно-следственная связь между причинением вышеуказанных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГ и обращения Кушнарева О.М. к врачам ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с обострением течения <данные изъяты>.

Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, его возрастом, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 24 «Медицинских критериев»).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что Кушнаревым О.М. получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при падении в маршрутном автобусе, находящемся в законном владении ООО «Олир-Авто» (ИНН ***); действиями указанного ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Олир-Авто» (ИНН ***) обязанности по компенсации Кушнареву О.М. морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. судом приняты во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, возраст истца, состояние его здоровья, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылки в жалобе о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда.

Взысканный судом размер компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия у истца наступили осложнения в виде <данные изъяты>, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***-*** из заключения которой следует отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися у Кушнарева О.М. заболеваниями и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Л.Ю. подтвердила выводы заключения, пояснила, что у Кушнарева О.М. задолго до ДТП обнаружена <данные изъяты>

Таким образом, судебными экспертами причинно-следственная связь между состоянием здоровья Кушнарева О.М. после дорожно-транспортного происшествия и последним не установлена.

Указания в жалобе на возможность отвода от <данные изъяты>, летального исхода вследствие получения травмы носят вероятностный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены физические и нравственные страдания истца, его опасения об ухудшении состояния здоровья, индивидуальные особенности истца.

При этом доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец долгое время не мог себя обслуживать, был ограничен в трудоспособности, доказательствами не подтверждены, поскольку по заключению КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***-*** полученные истцом телесные повреждения, а именно <данные изъяты>) не причинили вреда здоровью, не повлекли за собой развитие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в означенной выше сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком ООО «Олир-Авто» (ИНН *** прав истца, так как, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществляя защиту интересов истца Кушнарева О.М. его представитель Д.К.Н. составлял исковое заявление и уточнения к нему, знакомился с материалами дела, принимал участие в суде первой инстанции затратив 5 судодней ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

Данные услуги были оказаны в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, их оплата подтверждается кассовыми чеками на сумму 12 750 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом категории дела, его сложности, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку взысканная судом сумма сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной представителем Д.К.Н. юридической помощи, определенная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения подлежащей взысканию суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе учел категорию дела, определил размер расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, не допустив нарушения баланса интересов сторон, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, и не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.