Решение по делу № 2-2102/2015 ~ М-1817/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-2102/2015              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Шишкиной Е.Е.

при секретаре             Камалова И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобырева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Бобырев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК Согласие о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования <>. ДД.ММ.ГГГГ на <> в результате ДТП произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, выбрав ремонт на СТОА. Направление истцу выдано свыше срока, установленного Правилами страхования. Кроме того, ответчику было подано заявление о возмещении УТС, однако данное требование не удовлетворено по настоящее время.

Истец просит суд, взыскать в счет УТС- <>. оплата услуг оценки- <>., компенсацию морального вреда- <>., неустойку- <> коп. по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, <>. в счет неустойки за нарушение сроков возмещения УТС, <>. в счет оплаты дефектовки.

В судебном заседании представитель истца Панов И.В. настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, пояснив, что имеются разночтения, в сумме УТС, который установлен ООО Независимой палатой оценки и экспертизы» и МЭТР, межрегиональным экспертно-техническим центром. Разногласия в том, что в основу расчета УТС МЭТРом берется за основу три коэффициента, а по факту из акта выполненных работ и оплаченных ответчиком в полном объеме, ремонтных работ гораздо больше: пункт 23,24,25,26,27,28,30. Также произведена окраска п.33,35,43. То есть ответчиком при производстве экспертизы не учтен весь объем работ. Также отсутствует описательная часть, каким образом, была рассчитана данная сумма.

ООО СК Согласие своего представителя не направило. Из отзыва следует, что исковые требования не признают, в частности согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость величины УТС составляет <>. Данная сумма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что две неустойки заявлены незаконно, так как ущерб причинен истцу от одного события. Кроме того, согласно направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовка была предусмотрена и оплачена страховой компанией платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При таких обстоятельствах следует, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком правилах страхования, врученных страхователю при заключении договора, а также в полисе страхования, то есть стороны определили порядок возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между Бобыревым В.И. и ООО СК Согласие заключен договор добровольного страхования автомобиля <> период действия договора определен с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Страховые риски «Ущерб и Хищение». Страховая сумма составляет – <>., страховая премия определена в размере – <>. Также предусмотрена безусловная франшиза.

Сторонами было предусмотрен - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Условия договора помимо страхового полиса содержатся также в Правилах страхования транспортных средств.

На основании п.11.1.5 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

На основании п.11.1.7. Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Разделом 11.2. Правил предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения.

Из условия Правил следует, что выплата осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приему, у Бобырева В.И. были приняты документы в страховую компанию.

В течение 15 рабочих дней ответчик обязан был выдать направление на ремонт в СТОА по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Направление на ремонт выдан- ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней.

Суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец просил применить к ответчику ответственность на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения оказания услуг, и не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из цены оказанной услуги.

В связи с этим, требование Бобырева В.И. о взыскании неустойки исходя из п.5 ст. 28 Закона суд находит законным и обоснованным.

Расчет произведен истцом правильно, из суммы страховой премии.

<>

При этом, истец снижает размер неустойки до суммы страховой премии- <>

Бобыревым В.И. заявлено требование о взыскании УТС в размере <>. (данную сумму суд расценивает, как описку), поскольку по тексту искового заявления размер УТС составляет – <>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная выше сумма УТС определена Независимой палатой оценки и экспертизы, заключением № 0378. Как следует из данного документа, отчет произведен руководителем НПО и Э действительным членом Российского общества оценщиков Журихиным В.Б.

Однако, судом обращено внимание на то, что оценщик Журихин В.Б. согласно приложенным к указанному отчету документам (свидетельство о повышении квалификации и диплом о профессиональной переподготовке) имеет лишь квалификацию по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»(л.д. 24). Таким образом, Журихин В.Б. не имеет оснований для проведения данного заключения.

В свою очередь, ООО СК Согласие представило экспертное заключение о величине дополнительной УТС ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что величина составила – <> (л.д. 89-93).

На основании изложенного, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Межрегионального Экспертно – технический ФИО7, полагая, что оно является допустимым доказательством реального размера УТС, поскольку содержит описание проведенного исследования, выполнено с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые принимались для расчета стоимости УТС. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие возможность проведения данной экспертизы, в частности: эксперт-техник ФИО6, ФИО7 включены в государственный реестр экспертов техников (л.д. 104-105), имеют сертификаты соответствия (л.д. 106-107), свидетельства Российского Союза Автостраховщиков, о том, что они включены в реестр аккредитования в области независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 108-109), в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

И данная сумма выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате УТС, с приложением заключения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Претензия о выплате УТС представлена в ООО Согласие – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Выплата произведена -ДД.ММ.ГГГГ в размере <>

Неустойка, расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в течение 15 рабочих дней, с момента предъявления всех документов и заявления, выплата УТС осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ- <>.

<>

Суд, с учетом требования истца, снижает неустойку до <>

Таким образом, размер неустойки в общем, составляет – <>

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на то, что неустойка и штраф как меры гражданско-правовой ответственности, не являются способом обогащения, а являются мерами направленными на стимулирование своевременного исполнения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование страховой компании, при этом учитывается.

Незначительное нарушение сроков по невыдаче направления на ремонт- 36 дней, последующее перечисление страхового возмещения в полном объеме (л.д. 87), незначительная сумма УТС, которая также выплачена в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения прав страхователя, а также то, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве меры ответственности значительно превышает сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до <>

Ввиду того, что от требований о взыскании суммы УТС истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца в установленный Правилами страхования срок, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Бобырева В.И. УТС в размере <>., а в связи с тем, что страховой компанией указанная сумма перечислена, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Моральный вред также подлежит удовлетворению, с учетом разумности и справедливости суд взыскивает – <>.

Требование -<>. в счет дефектовки также подлежит удовлетворению, поскольку доказательств перечисления данных денежных средств истцу, не имеется.

Как следует из платежного поручения, Бобыреву В.И. перечислено- <>., и указано, согласно страховому акту №

Сумма оказанных услуг- <>., которое выплачено платежным поручением на л.д. 21-22, не содержит указания на дефектовку, в связи с чем, данная сумма в выплату страховой компании, не вошла.

Согласно п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа составляет: <>

Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не находит.

Требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы суд считает подлежит частичному удовлетворению.

При вынесении решения, размер УТС определён судом на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», а не на основании представленного истцом заключения ООО Независимая палат и оценки.

Однако, истец был вынужден понести дополнительные расходы на составление данного заключения ООО Независимая палат и оценки, с целью определения размера УТС для реализации своего права на предъявление требований к страховой компании, а в последующем с суд.

На основании заключения, представленного в суд истцом определена цена иска, а следовательно и подсудность спора.

Так, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Бобырева В.И. удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <>

А ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ч.2 ст.333.20 НК РФ), отсюда с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <>.

На основании изложенного ст.ст. 929,943 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Бобырева В.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Бобырева В.И. в счет утраты товарной стоимости – <>

Решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Бобырева В.И. в счет неустойки- <>., моральный вред – <> расходы за дефектовку- <>., штраф- <>., оплата услуг оценки- <>., а всего- <>

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК Согласие в местный бюджет госпошлину в размере – <>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья -     Шишкина Е.Е.

Копия верна

Судья                Е.Е. Шишкина

Секретарь             И.Д. Камалова

Решение вступило в законную силу ____________________        года

Судья                Е.Е.Шишкина